Дело №2-1179/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.
при секретаре Вороновой И.Н.,
с участием
представителя истца по доверенности Ермолаева Е.А.,
представителей ответчика по доверенностям Дробовской Е.А., Шишкина С.С., Вовченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ахмерова Р.Р. к ООО «Юнайтед Бейкерс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы,
установил:
Ахмеров Р.Р. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Бейкерс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с Обществом «Юнайтед Бейкерс»: в соответствии с приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность территориального менеджера в отдел продаж для выполнения трудовых обязанностей в г. Мурманск переводом из ООО «.........». В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ его трудовые обязанности выполняются в г. Мурманске, что также подтверждается и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ЗАО «Юнайтед Бейкерс». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причитающаяся ему заработная плата, в том числе и за все время отпуска, Работодателем выплачивалась не в полном размере. Работодатель производил начисление и выплату заработной платы без учета процентной надбавки и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера, в соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» Мурманская область отнесена к районам Крайнего Севера, где к заработной плате работника применяется коэффициент в размере 1,5. Согласно ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Действующее в настоящее время законодательство порядок установления размера процентной надбавки за работой в районах Крайнего Севера относит к Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 года № 2, согласно п.п. б) п. 16 которого, процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесяти процентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка. Трудовой стаж для начисления процентных надбавок определяется на основании записей внесенных в трудовую книжку работника. Согласно сведениям, имеющимся в трудовой книжке № ..... трудовой стаж истца определяет размер процентной надбавки равный 80% к заработной плате. Кроме этого, в ст. 11 действовавшего на момент начала трудовых отношений закона «О государственных гарантиях и компенсация для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.1993 года было определено, что молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) процентная надбавка к заработной плате выплачивается в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они прожили в указанных районах и местностях не менее пяти лет, т.о., право на выплату процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, по мнению истца, у него имеется.
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Официальным дистрибутором ООО «Юнайтед Бейкерс» в городе Мурманске являлась Компании «.........» ООО, директор которой ФИО1 и другие её сотрудники готовы подтвердить существование рабочего места истца в Мурманске, с момента принятия на работу (Копии договоров между ......... ООО и ЗАО «Юнайтед Бейкерс» прилагаются). Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Как указывалось истцом, его рабочее место находилось в г. Мурманске по адресу: <адрес>. Налоговым агентом ЗАО «Юнайтед Бейкерс» налоги, а именно НДФЛ, уплачивались также по данному адресу, что указывает на то, что трудовые обязанности истцом исполнялись в районах Крайнего Севера и он имеет право на выплату районного коэффициента в размере 1,5 и процентной надбавки 80% к заработной платы, в том числе к установленному должностному окладу и премии. Кроме этого, факт проживания и выполнения трудовых обязанностей именно в Мурманской области подтверждаются сведениями моего паспорта о регистрации и справками 2-НДФЛ, сведениями из Пенсионного фонда РФ, где работодателем указан адрес его места жительства и фактического исполнения трудовых обязанностей. Исходя из изложенного, истцу работодателем не была выплачена заработная плата: за ......... год в размере 670830 рублей, за ......... год - 1015219 рублей. Работодателем ненадлежащим образом оформлена карточка форма Т-2, где как при приеме на работу, так и в последующем, истец не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, так и с составляющими его заработной платы - тарифной ставки или оклада, как это предусмотрено разделом III «Прием на работу и переводы на другую работу» карточки, в данном разделе лично не расписывался.
Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя информировать работника о размере заработной платы, ее составных частях, а также выплачивать её в сроки определенные трудовым договором - ч.ч. 1, 3-4 ст. 136 ТК РФ, что работодателем не исполнялось, расчетные листки о составе заработной платы истцу не выдавались.
Истец также указал, что для работников, работающих проживающих в районах Крайнего Севера и отработавших в этих условиях полный рабочий год, в соответствии со ст. ст. 116, 321 ТК РФ установлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня.
Тот факт, что работодатель признал в договоре от ДД.ММ.ГГГГ за ним право на 52 календарных дня отпуска (согласно ст.ст. 115-116, 321 ТК РФ), свидетельствует о том, что трудовая деятельность истца постоянно осуществлялась в районах Крайнего Севера.
Оплата отпусков за весь период работы, а также компенсация за неиспользованный отпуск, согласно ст. ст. 315-316 ТК РФ должна была быть произведена работодателем с учетом процентной надбавки 80% и районного коэффициента 1,5 за работу в районах Крайнего Севера.
Поскольку истец отработал у работодателя полных 24 месяца, то пропорциональное соотнесение дней ежегодного неиспользованного отпуска подлежащего оплате с учетом процентной надбавки и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера к рабочему году составляет 48 календарных дня, исходя из того, что 2 календарных дня - количество дней дополнительного отпуска за каждый полностью отработанный месяц.
Согласно требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ компенсация за дни ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставляемого в календарных днях производится исходя из среднего заработка работника, с учетом особенностей установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее Порядок), согласно п. 9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Истец, считает, что для его случая, согласно п. 10 указанного Порядка, средний дневной заработок для оплаты отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев. Исходя из записей, внесенных в трудовую книжку им полностью отработано 24 календарных месяца.
Кроме этого, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с новым трудовым договором, в пункте 4.1. которого Работодатель устанавливает должностной оклад и надбавки к заработной плате, согласно действующему законодательству с учетом полярных надбавок и северного коэффициента. Подписание им договора именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждают следующие факты: визит его руководителей в Мурманск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью подписания договора между Компанией «Юнайтед Бейкерс» и Компанией «.........», о данном факте свидетельствует подписанный Договор между Работодателем и «.........» ООО, датированный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (копии прилагаются). В дни визита истцу был вручен для подписания его новый трудовой договор, в котором имели место явные нарушения: Трудовой Договор от ДД.ММ.ГГГГ, а вступает в силу от ДД.ММ.ГГГГ и другие), замеченные им ДД.ММ.ГГГГ, которые он попросил устранить, но исправленный Трудовой договор ему до сих пор не предоставлен. Соответственно днём начала течения срока исковой давности, т.е. днем, когда он узнал о нарушении своего права, является ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд в отношении сумм, не выплаченных работодателем в ......... году не пропущен, так как иск был подан им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта. Истец полагает, что его требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск с учетом начисления на них процентной надбавки и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера за период с ......... по ......... гг. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика ЗАО «Юнайтед Бейкерс» в мою пользу: невыплаченную заработную плату с учетом процентной надбавки и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера (по окладу и по премии) за ......... год в сумме 670830 рублей, за ......... год - 1015219 рублей, а также невыплаченную заработную плату за все время отпуска и компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, предоставляемые в календарных днях с процентной надбавкой и районным коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера за ......... год в размере 27104 рубля и Доплату к компенсацию за не использованный дополнительный отпуск 48 дней в ......... г.г. в размере 122351 рубль, кроме того, денежную компенсацию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты составляет 233572 рубля, всего взыскать с ответчика Общества «Юнайтед Бейкерс» в его пользу 2069076 рублей (Т. 1 л.д. 4-7).
Указанный иск первоначально был принят к производству Ленинским районным судом г. Мурманска, определением от ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ответчика, на его правопреемника ООО «Юнайтед Бейкерс», а впоследствии дело было направлено для рассмотрения по существу по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Т.1 л.д. 64-67, 120-122).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело по иску Ахмерова Р.Р. к ООО «Юнайтед Бейкерс» принято к своему производству (Т. 1 л.д. 128)
Истец Ахмеров Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступили (Т. 2 л.д.17).
Представитель истца по доверенности Ермолаев Е.А. (Т.2 л.д. 18), отказавшись от требований своего доверителя к ответчику в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск (Т. 2 л.д. 87), на удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом дополнительно представленных доказательств (Т. 2 л.д. 21-75).
Представитель ответчика ООО «Юнайтед Бейкерс», Шишкин С.С., действующий на основании доверенности (Т. 1 л.д. 138), исковые требования не признал, представил суду письменные возражения (Т.1 л.д. 141-147), полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ахмерова Р.Р. не имеется, поскольку доводы искового заявления основаны на искажении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, в связи с чем они подлежат отклонению, настаивает на применении судом пропуска истцом срока обращения с иском в суд, поскольку считает, что в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Вопреки доводам искового заявления, вышеуказанный срок обращения в суд Истцом был пропущен. Так, в трудовых договорах с Истцом в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы был указан уже после применения к ней районного коэффициента и процентной надбавки. При этом в трудовом договоре в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1)была раскрыта структура суммы заработной платы, указанной в предшествующих соглашениях единым блоком без разбивки на собственно оклад, коэффициент и процентную надбавку. Если Истец полагал, что районный коэффициент и процентная надбавка, подлежащие применению к его заработной плате, должны были начисляться и выплачиваться сверх суммы, указанной в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве его должностного оклада, о таком нарушении его права (неприменении к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки) он должен был узнать в первый же месяц получения им заработной платы после приёма его Ответчиком на работу (т.е. в ДД.ММ.ГГГГ), но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним был заключен трудовой договор, подтверждающий факт применения к его заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки. При этом лишены оснований и являются бездоказательными доводы искового заявления о более позднем подписании данного трудового договора, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в случае более позднего подписания договора со стороны Истца в нём была бы указана иная дата простановки его подписи.
Шишкин С.С. считает, что даже если исходить из того, что, как указано в исковом заявлении, Истец узнал о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ, а оснований для этого не имеется, то и в этом случае установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд следует признать пропущенным, поскольку, как отмечает сам Истец, о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано им по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако его исковое заявление по настоящему спору, адресованное в Ленинский районный суд г. Мурманска, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Истец в исковом заявлении указывает на то, что он отработал у Ответчика полных 24 календарных месяца - следовательно, с учетом того, что Истец был принят на работу к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление не могло быть подготовлено им ранее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства опровергают утверждения истца об обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление иска в установленном порядке означает обращение в суд с соблюдением правил о подведомственности и подсудности. При этом исковое заявление изначально было направлено Истцом в Ленинский районный суд г. Мурманска с нарушением правил подсудности, что подтверждается вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ....., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда.
Данный представитель ответчика указывает на необходимость дополнительно учитывать, что Истцом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд. При этом согласно разъяснениям п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), т.о. установление факта пропуска Истцом более чем на полгода трёхмесячного срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отклонения исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Вопреки ошибочным доводам искового заявления, установленный ст. 392 ГК РФ.
Наличие оснований для отклонения требований о взыскании заработной платы с учётом процентной надбавки и районного коэффициента исключает возможность удовлетворения корреспондирующих требований о взыскании доплаты к компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку оплаты.
При этом Шишкин С.С. считает необходимым отметить, что со стороны Ответчика не было допущено нарушения каких-либо прав Истца. По доводам искового заявления Ответчиком были нарушены права Истца на получение заработной платы с учётом процентной надбавки и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера. Вместе с тем, как уже было отмечено выше, анализ условий подписанных с Истцом трудовых договоров демонстрирует, что в первоначальных редакциях размер заработной платы был указан в них уже после применения к ней районного коэффициента и процентной надбавки, а впоследствии районный коэффициент и процентная надбавка были указаны в виде отдельных сумм. Так, согласно п. 4.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы Истца установлен равным 68966 рублям. Подтверждением того, что указанная сумма включала в себя непосредственно оклад в сумме 29985 рублей, районный коэффициент в размере 50% (14993 рублей) и процентную надбавку в размере 80 % (23988 рублей) служит содержание п. 4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, где вышеуказанная сумма (68966 рублей) зафиксирована уже с учётом разбивки на составные элементы, соответственно, воля сторон при заключении трудового договора изначально была направлена на согласование указанного размера должностного оклада как подлежащего к выплате Истцу с учётом районного коэффициента и процентной надбавки, и обязанность работодателя выплачивать заработную плату в большем размере из трудового договора не следует. Как видно из представленных документов, сам Истец при заключении договора исходил из получения оклада в обозначенном размере, в связи с чем оснований для взыскания с Ответчика дополнительных выплат не имеется.
Иные представители ответчика по доверенностям Дробовская Е.А., Вовченко Е.С. (Т. 1 л.д. 139, Т.2 л.д. 19), поддержали доводы возражений Шишкина С.С. относительно рассматриваемого иска.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду Закрытым акционерным обществом «Юнайтед Бейкерс» и истцом был заключен трудовой договор с территориальным менеджером (Т. 1 л.д. 158-161).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Юнайтед Бейкерс» преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Бейкерс» (Т. 1 л.д. 104-109).
В соответствии с п. 1.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец принимается на работу в должности: Территориальный менеджер Санкт-Петербургского филиалаЗАО «Юнайтед Бейкерс».
Согласно п. 1.4. указанного Трудового договора трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии сп. 1.5. трудового договора работа по данному договору является для истца основным местом работы. Осуществление профессиональной и иной деятельности вне основного места работы допускается только с разрешения работодателя.
Согласно п/п. 2.1.1.трудового договора истец имеет право: требовать от ответчика выполнения условий настоящего договора.
В соответствии с п/п. 2.1.3.трудового договора истец имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством, качеством и сроками выполненной работы.
Согласно п/п. 3.2.3. трудового договора ответчик обязан выплачивать истцу в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные трудовым договором.
В соответствии с п. 4.1. трудового договора ответчик устанавливает истцу должностной оклад в размере 37931 рубль.Заработная плата выплачивается ежемесячно. Не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным.
Согласно п. 4.2. трудового договора настоящим договором истцу дополнительно предусматривается вознаграждение, выплачиваемое в виде премии за достижение ключевых показателей эффективности в работе за отчётный период - месяц.
В соответствии с п. 6.1. трудового договора настоящий договор заключается ответчиком и истцом на неопределённый срок.
Согласно п. 7.1. трудового договора трудовой договор вступает в силу с даты его подписания истцом и ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным трудовым договором Ахмеров Р.Р. был принят на работу на должность территориального менеджера в Санкт-Петербургском филиале на основании приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из договора, приказа и записи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки истца (Т. 1 л.д. 22, 158-161, 178).
В соответствии с абз. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, рабочим местом истца, установленным трудовым договором с территориальным менеджером от ДД.ММ.ГГГГ, являлся Санкт-Петербургский филиал ЗАО «Юнайтед Бейкерс», расположенный в городе Санкт-Петербург.
Однако стороны по спору, их представители, в судебном заседании не отрицали, что фактически истец исполнял свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске, что в силу ст. ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает Ахмерова Р.Р. от необходимости дальнейшего доказывания нахождения своего рабочего места именно в г. Мурманске при работе в ЗАО «Юнайтед Бейкерс».
Согласно Постановление Совмина СССР от 23.06.1990 года № 594 Мурманская область переведена в Районы Крайнего Севера с 01.07.1990 года («Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утверждённый Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 года № 1029).
В соответствие с п. 6 Информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 года № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 года № 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 года № 25-23/5995 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке», в районы, где к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,40 включена Мурманская область - вся территория области, за исключением районов, указанных в п.п. 2, 3 (г. Мурманск - 140, п.г.т. Туманный).
В силу ст. 316 Трудового Кодекса РФ от 30.12.2001 года № 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001 года), ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
Поскольку лица, участвующие в деле, в судебном заседании указывали на применение иного размера районного коэффициента - 1,5, действующего в Мурманской области, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, суд не исключает его установление в повышенном размере непосредственно органами государственной власти указанного субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.
На основании ст. 317 ТК РФ, ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ, ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Поскольку Ахмеров Р.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске, осуществляет свою трудовую деятельность там же с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не достигая возраста ......... лет, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 14-23, 34-35) и указанное не оспорено ответчиком, то согласно п/п. б п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967года № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утверждённой Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 года № 2, ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в редакции, действующей на момент начала трудовой деятельности истца, ему полагается к выплате процентная надбавка к заработной плате в полном размере - 80% с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем - договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) рабочее место истца находилось в г. Мурманске, Мурманской области, на территорию которого распространяется действие указанных выше нормативных правовых актов и где он исполнял свою трудовую функцию, а ответчик обязан был ежемесячно выплачивать районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5 (50%) от должностного оклада и процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% от должностного оклада, то есть в общем размере 49310 рублей 30 копеек рублей ежемесячно ((37931*50%=18965,5)+(37931*80%=30344,80)= 49310,30) без учёта 2-НДФЛ и иных удержаний за период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 160), а также в общем размере 49310 рублей 30 копеек рублей ежемесячно ((68966*50%=34483)+(68966*80%=55127,80)= 89655,80) без учёта 2-НДФЛ и иных удержаний за период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 150).
Судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате истца не начислял и не выплачивал. Вместе с тем, при последующем заключении с Ахмеровым Р.Р. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочим местом (территорией ответственности) истца является г. Мурманск, Мурманская область, ответчиком был установлен районный коэффициент в размере 50 % и процентная надбавка к заработной плате в размере 80 % от оклада (Т. 1 л.д. 171).
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежали бы взысканию суммы задолженности по невыплате районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчика подлежали бы взысканию в пользу истца проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, его составных частей.
Однако, представителем ответчика ООО «Юнайтед Бейкерс» Шишкиным С.С., поддержанное иными представителями ответчика по доверенностям Дробовской Е.А. и Вовченко Е.С., заявлено о нарушении истцом срока на обращение в суд и применении последствий нарушения указанного процессуального срока, что является основанием для отказа истцу в иске.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствие с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из п. 56 указанного Постановления при рассмотрении делу по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
По смыслу закона следует, что нарушение работника на получение заработной платы в полном объёме носит длящийся характер лишь в том случае, если такая заработная плата была начислена, но не выплачивалась работодателем.
Кроме того, на основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Судом установлено, что оплата районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась, следовательно, между сторонами возник спор о праве Ахмерова Р.Р. на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Между тем спор о праве на получение заработной платы или её части является индивидуальным трудовым спором работника и работодателя. Ст. 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением спора со дня, когда работник узнал о нарушении своего права.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по невыплате районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права непосредственно в ДД.ММ.ГГГГ, и никак не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда с истцом было подписан новый трудовой договор с выделением в составе заработной платы районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, а истец обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме (Т. 1 л.д. 4), то есть за пределами указанного срока.
Кроме того, суд полагает, что Ахмеров Р.Р. работая в районе Крайнего Севера длительное время, как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать о наличии у него права на применение при начислении заработной платы районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, а потому злоупотребил правом на своевременное обращение в суд за взысканием причитающихся денежных сумм по заработной плате и денежной компенсации (процентов) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ и об обращении в суд за защитой своего права в более раннее время, во внимание не могут быть приняты, поскольку не соответствуют объективной действительности, противоречит материалам рассматриваемого гражданского дела, а также сведениям, непосредственно истцом указанным.
Ахмеровым Р.Р., считающим себя не пропустившим процессуальный срок, не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой трудового права гражданина, не представлено суду заявление о восстановлении срока на обращение в суд в связи с уважительной причиной пропуска такого срока.
Суд полагает, что установление факта пропуска истцом трёхмесячного срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Также суд полагает возможным принять отказ представителя истца по доверенности Ермолаева Е.А. от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, однако в данном случае судом не установлено указанных обстоятельств, исключающих возможность принять заявленный представителем истца, в пределах предоставленных ему полномочий отказ от иска, в связи с чем суд принимает отказ от иска и производство по делу в этой части подлежит прекращению. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заявление представителя истца об подано в письменной форме, приобщено к материалам дела (Т. 2 л.д. 87).
Порядок и последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.
Кроме того, суд также отмечает следующее, что на момент обращения Ахмерова Р.Р. в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, указанная денежная компенсации была ему уже выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114126 рублей, с учётом удержания подоходного налога, на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, путём перечисления на банковскую карту работника (Т.2 л.д. 82-86).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 167, 173, 194-199, 220-221 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
принять отказ представителя истца по доверенности Ермолаева Е.А. от иска к ООО «Юнайтед Бейкерс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и производство по делу в этой части прекратить.
Ахмерову Р.Р. в иске к ООО «Юнайтед Бейкерс» отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Копылов В.В.