Дело № 2-1199/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего Копылова В.В.,
при секретаре Вороновой И.Н.,
с участием
истца,
представителей ответчика Игнатова В.Т.: по доверенности Игнатовой Т.Т., по ордеру адвоката Бобковой О.В.,
ответчика Корчагиной Л.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной В.И. к Игнатову В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л :
Пронина В.И. обратилась в суд с иском к Игнатову В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, указав, что ответчик проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>, при этом он убрал практически полностью деревянный дощатый забор, находящийся на расстоянии 71 см от дома истца и разделяющий их земельные участки, посадив на участке плодовые деревья и кустарники, в связи с чем стена её дома стала сыреть и покрываться мхом. Кроме того, ответчик на их общей меже в дворовой части построил сарай, с крыши которого вода течёт на участок истца. Ввиду невозможности урегулирования конфликта в добровольном порядке истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего права в порядке ст. ст. 304-305 ГК РФ с требованием о понуждении ответчика восстановить существовавший между домами сторон забор на расстоянии 0,7 м от стены дома Прониной В.И., а также убрать с её земельного участка насаждения в виде кустарников и фруктовых деревьев, и кроме того, перенести от совместной межи сарай на расстояние 3 м (л.д. 6-8).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены совладельцы дома, расположенного по адресу: <адрес>, Корчагина Л.Т., Игнатова М.Г. (л.д. 30).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен филиал ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентарзация» - БТИ Железнодорожной района г. Воронежа (л.д. 53).
В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснила, что препятствия в пользовании земельным участком заключаются в том, что она не может подойти к своему дому для его обслуживания. Согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на нём отмечен забор красной линией, то, что расстояние было 70 см могут подтвердить свидетели, и остаток забора от которого до угла её дома - 70 см. Согласно плана ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке стоял деревянный забор с улицы, от одного забора до другого были просветы 30 см, но самого подхода не было.
Представитель ответчика Игнатова В.Т. по доверенности Игнатова Т.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что забор действительно стоял, но на расстоянии 23-30 см от фундамента дома истца. Фруктовых насаждений на их участке в этой части - имелись кусты крыжовника и слива росла на расстоянии 2 м от дома истца, сарай построен с разрешения БТИ, в настоящее время крышу переделали, вода на участок истца не течёт.
Представитель ответчика Игнатова В.Т. по ордеру адвокат Бобкова О.В. (л.д. 44), в судебное заседание явилась, полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Прониной В.И. нет. Истцом не доказано, что ответчик Игнатов В.Т. захватил её земельный участок. Существование ранее забора никто не отрицает, но расстояние было по разным данным 23-35 см. Кроме того, Прониной В.И. не представлены доказательства возможности восстановления забора и переноса сарая на 3 м, учитывая требования СНиП и пожарных правил. Поскольку встречных исковых требований заявлено не будет - в удовлетворении исковых требований Прониной В.И. необходимо отказать.
Ответчик Корчагина Л.Т. исковые требования не признала, т.к. указанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, а кроме того её часть дома и земельного участка не являются смежными с домом и землёй истца.
Представитель истца адвокат Дмитриева Л.М. (л.д. 45), ответчики Игнатов В.Т. и Игнатова М.Т., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки, их уважительность суду не сообщены, заявления и ходатайства не поступили, что не препятствует суду в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Выслушав истца, представителей ответчика Игнатова В.Т. по доверенности Игнатову Т.Т. и по ордеру адвоката Бобкову О.В., ответчика Корчагину Л.Т., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истец является собственником индивидуального жилого дома жилого дома и пользователем земельного участка, расположенными по адресу: <адрес> (л.д. 11-20).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 530 м2 (л.д. 21).
Как установлено в судебном заседании ответчики являются совладельцами индивидуального жилого дома жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Указанное не отрицалось лицами, участвующими в деле, их представителями.
В соответствие со ст.ст. 301-305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения
При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, судом установлено, что истец имеет право требовать устранения нарушения своего права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного суду плана её земельного участка, содержащегося в техническом паспорте БТИ Железнодорожного района г. Воронежа и плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 21) не следует наличие забора в настоящее время либо его существование ранее и проходящего на расстоянии 70 см от стены её дома по меже с домовладением № ..... по <адрес>.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Истцом не представлено иных доказательств, кроме как приложенных к исковому заявлению, при этом ей разъяснялись её гражданские процессуальные права, в том числе, но не исключительно, о праве ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы и об уточнении исковых требования, в судебном заседании в присутствие её представителя адвоката Дмитриевой Л.М.
При изложенных обстоятельствах, поскольку предметом исковых требований является: истребование недвижимого имущества, принадлежащего одной стороне, но находящегося, по мнению этой стороны, незаконно у другой стороны, суд полагает, что обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - документами (планами, схемами, чертежами, экспертными заключениями), а потому не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
Таким образом, неявка свидетелей стороны истца не является препятствием для рассмотрения данного спора по существу.
Фотографии, представленные истцом, не могут со всей очевидностью подтверждать обстоятельства, указанные истцом, и обосновывать требования, ею заявленные, поскольку из их содержания не следует наличие в настоящее время либо существование ранее забора, проходящего имено на расстоянии 70 см от стены дома № ..... по <адрес>
При обозрении в судебном заседании инвентаризационных дел БТИ Железнодорожной района г. Воронежа: № ..... по домовладению № ..... по <адрес> и № ..... по домовладению № ..... по <адрес>, было установлено: что на земельном участке № ..... по <адрес> расположено несколько сооружений - сараев лит. Г1 и Г3, однако истец не указал: какое именно техническое сооружение подлежит переносу, а также не представил доказательств возможности переноса сарая и с точки зрения соблюдения в результате этого требований СНиП, и противопожарной безопасности, то при таких обстоятельствах требования Прониной В.И. в части переноса сарая не подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах также не подлежат удовлетворению требования истца и о восстановлении забора, т.к. Прониной В.И. не доказано существование ранее забора в указанных границах (параметрах): «…проходящего на расстоянии 70 см от стены дома № ..... по <адрес>…», истцом не указан материал, необходимый для его изготовления, и его габариты (длина, высота, толщина), а также возможность его восстановления с соблюдением в результате этого требований СНиП и противопожарной безопасности.
Поскольку на момент судебного заседания не установлено: наличие кустарниковых и древесных насаждений на спорном земельном участке, а также его принадлежность Прониной В.И., то требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком - освобождении его от насаждений в виде кустарников и фруктовых деревьев также не подлежат удовлетворению.
Наличие спора в отношении произрастающего вне пределов спорного земельного участка фруктового дерева, принадлежащего, по мнению истца, ответчикам и в непосредственной близости: от забора ответчиков по фасаду и фасада жилого дома истца, не относится к существу настоящего спора - предмету рассматриваемого иска.
На основании указанных обстоятельств и исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что удовлетворить исковые требования Прониной В.И. при представленных сторонами и иными участниками судебного разбирательства доказательствах, не возможно.
В материалах данного гражданского дела отсутствуют какие-либо экспертные заключения, либо иные доказательства, позволяющие со всей очевидностью и допустимостью, а также относимостью и достоверностью установить обстоятельства, указанные истцом.
При принятии решения суд учитывает, что стороны, их представители, не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, встречных исковых требований заявлено не было.
Доводы истца в части невозможности подхода к стене своего жилого дома со стороны домовладения ответчика для технического обслуживания не могут повлиять на указанные выводы суда, поскольку выходят за пределы предмета и основания иска Прониной В.И., а в соответствие со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В рассматриваемом случае суд полагает необходимым отметить, что ничто не препятствует истцу обратиться в суд за защитой своего вещного права как лица, не являющегося собственником (ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прониной В.И. в иске к Игнатову В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Копылов