Дело № 2- 825/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Вороновой И.Н.,
с участием
представителя истца по доверенности Луцкевич Г.Г.,
представителя ответчика по доверенности Ульянова А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пожилых А.В. к индивидуальному предпринимателю Чикуновой Е.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,
установил:
Пожилых А.В. обратился в суд с иском к ИП Чикуновой Е.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель приобрела у индивидуального предпринимателя в ЦМ «Гранд» изделие «Шкаф для одежды и белья ......... «Аманта» набор мебели для спальни», стоимостью 20420 рублей. Потребителем была внесена сумма в размере 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма размере 19920 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно гарантийному талону на товар установлен гарантийный срок - 24 месяца.
Установка и сборка шкафа осуществлялась работником продавца. Эксплуатировалась мебель в точном соответствии с правилами эксплуатации, предусмотренными технической документацией изделия.
В процессе эксплуатации, по независящим от покупателя обстоятельствам произошло разрушение следующих элементов конструкции шкафа: вырыв 4-х петель четырёхшарнирных из посадочных гнёзд с разрушением ЛДСП, разрушение карточных петель на обоих дверях шкафа, вырыв роликовых направляющих дверей (с разрушением ЛДСП), вырыв ЛДСП в местах соединения левой вертикальной и верхней горизонтальной стенки.
ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к продавцу с просьбой устранить недостатки товара.
ДД.ММ.ГГГГ работники ИП Чикуновой Е.В. заменили некоторые карточные петли, но для устранения прочих недостатков ими был предложен способ, не обеспечивающий качество проведённых ремонтных работ: вбивание деревянных клиньев в места вырыва ЛДСП, заменить повреждённые детали без оплаты в период гарантийного срока - отказались.
ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре шкафа начальником службы сервиса ИП Чикуновой Е.В. был составлен акт осмотра, однако изложенные в акте причины возникновения дефектов не соответствуют действительности, акт покупателю не выдавали.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в адрес ИП Чикуновой Е.В. с просьбой провести независимую экспертизу в ООО «Служба независимой экспертизы» (<адрес>). Однако от проведения экспертизы в указанной организации ответчик отказался и заключил договор на проведение экспертизы с ООО «Воронежский центр сертификации и мониторинга», во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Воронежский центр сертификации и мониторинга» с представителями ИП Чикуновой Е. В. осмотрел товар, а ДД.ММ.ГГГГ покупателем было получено экспертное заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был категорически не согласен, но на основании которого продавцом было отказано в устранении недостатков.
В связи с тем, что требования указанные в претензии не удовлетворены истец был вынужден обратиться в суд иском к недобросовестному продавцу и потребовать расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных сумм, взыскании неустойки за 248 дней просрочки в размере 50641 рубль 60 копеек, компенсировать моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей (л.д. 2-5). В судебном заседании представитель истца по доверенности Луцкевич Г.Г. (л.д. 19) настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив их в части размера взыскиваемых сумм уменьшил сумму неустойки до 20420 рублей за просрочку исполнения требования покупателя об устранении недостатков товара, но увеличив сумму компенсацию причиненного морального вреда до 10000 рублей.
Представитель ответчика Ульянов А.К., действующий на основании доверенности (л.д. 31), возражал относительно доводов исковых требований, считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку повреждение мебели действительно произошло в период гарантийного срока эксплуатации, но по вине самого покупателя, что подтверждается заключением эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ после проверки качества, проведённой продавцом, поэтому предъявленный иск является не обоснованным.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей, о чём в материалах дела имеются соответствующие заявления (л.д. 81-82).
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пожилых А.В. и ИП Чикуновой Е.В. был заключен договор купли-продажи изделия «Шкаф для одежды и белья ......... «Аманта» набор мебели для спальни», стоимостью 20420 рублей. Потребителем была внесена сумма в размере 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма размере 19920 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно гарантийному талону на товар установлен гарантийный срок - 24 месяца (л.д. 15-16).
Установка и сборка шкафа осуществлялась работником продавца. Эксплуатировалась мебель в точном соответствии с правилами эксплуатации, предусмотренными технической документацией изделия.
В процессе эксплуатации, по независящим от покупателя обстоятельствам произошло разрушение следующих элементов конструкции шкафа: вырыв 4-х петель четырёхшарнирных из посадочных гнёзд с разрушением ЛДСП, разрушение карточных петель на обоих дверях шкафа, вырыв роликовых направляющих дверей (с разрушением ЛДСП), вырыв ЛДСП в местах соединения левой вертикальной и верхней горизонтальной стенки.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока, покупатель обратился к продавцу с просьбой устранить выявленные недостатки (повреждения) товара (л.д. 9)
ДД.ММ.ГГГГ работники ИП Чикуновой Е.В. устранили некоторые повреждения, но от устранения прочих недостатков отказались, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Указанное не отрицалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Воронежский центр сертификации и мониторинга» на основании заявления ИП Чикуновой Е.В. было дано экспертное заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым: при эксплуатации шкафа (когда он был полностью загружен вещами) произошла деформация корпуса шкафа на 5мм (по ГОСТ 16371-93 пп. 2.2.29 не более 3 мм), поэтому нужно было отрегулировать основание шкафа по высоте и диагональ ещё раз, это не было сделано; при перекосе корпуса произошла деформация в складных дверях (более 1,5 мм, что привело к механическим трениям в направляющих и перекосу роликов на дверях, в результате петли шкафа стали работать на излом (сместилась вертикальная ось вращения дверей), а потом петли вырвались и сломались; погнутая ручка на левой складной двери и вырыв шкантов с дюбелями эксцентриковых стяжек в месте соединения левой вертикальной стенки с горизонтальной - результат резкого (рывком) открывания дверей с превышение, усилия раздвигания 3 даН; согласно представленного на шкаф для одежды и белья ПМ-37.06 «Аманта» сертификата соответствия РОСС RU.АЯ21.Н10950 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он прошел сертификационные испытания на соответствие ГОСТ 16371-93 пп. 2.2.29, 2.2.30 по таким показателям как: прочность и деформируемость корпуса, жесткость и прочность крепления дверей, усилие раздвигания, устойчивость и т.д. Поэтому конструкция шкафа и качество его сборки были проверены лабораторным путем. Все перечисленные дефекты в шкафу носят эксплуатационный характер, которые выявились, в период гарантийного срока 24 месяца по ГОСТ 16371-93 (л.д. 8).
Однако суд приходит к выводу, что первоначальное требование покупателя о гарантийном ремонте вещи было законно и обоснованно.
Урегулирование спора в досудебном порядке результатов не принесло, а потому Пожилых А.В. обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов покупателя.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Чикунова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и основным видом её деятельности является розничная торговля мебелью и товарами для дома (л.д. 42-50).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Очевидно, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, Пожилых А.В. приобрёл товар для собственных нужд, для обустройства домашнего быта.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Согласно Закона, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Недостаток приобретенного товара выражается в невозможности использования его по назначению.
На основании положений п. 6 ст. 5 Закона, гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона.
В силу ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования Пожилых А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что истец приобрел товар, изделия «Шкаф для одежды и белья ......... «Аманта» набор мебели для спальни», стоимостью 20420 рублей, что подтверждается товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно гарантийному талону на товар установлен гарантийный срок - 24 месяца (л.д. 15-16).
Ненадлежащее качество товара подтверждается Актом экспертизы (экспертное заключение) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», согласно которого на основании определения суда экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут органолептическим и измерительным методами по адресу: <адрес>, в присутствии истца. Стороны были извещены о дате месте и времени проведения экспертизы надлежащим образом. При производстве экспертизы измерения проводились с использованием пятиметровой рулетки ГОСТ 7502-98 (поверена ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ), линейки металлической 150 мм (поверена ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ).
В результате проведения экспертизы установлено: Шкаф для одежды и белья ......... «Аманта» набор мебели для спальни не соответствует требованиям нормативной документации, в том числе требованиям по качеству: нарушено требование п. 2.4.1.1 ГОСТ16371-93 и Постановление Правительства РФ от 17.12.2005 года № 775, Приказ Ростехрегулирования от 08.02.2006 года №267 и дополнительно подтверждено постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 года № 982, в соответствии с которыми, каждое изделие мебели должно иметь маркировку на русском и (или) другом национальном языке. Невозможно идентифицировать изделие как шкаф «Аманта», т.к. отсутствует маркировка, не проставлены знаки соответствия в сопроводительной документации, подтверждающий сертификацию по требованиям безопасности путем принятия декларации о соответствии. Декларация о соответствии по требованиям безопасности, протоколы технических испытаний на экспертизу не представлены.
Кроме того, при сборке корпуса шкафа продавцом (на сухих круглых шипах-шкантах в сочетании со стяжками) не была обеспечена жесткость соединения деталей, в результате чего в период эксплуатации произошел перекос корпуса шкафа, который в свою очередь стал причиной вырыва стяжек из левой вертикальной стенки в верхней части.
При этом задняя стенка шкафа состоит из двух частей, изготовлена из ДВП, толщиной 4 мм. и собрана без стыковочной планки, что снижает прочностные характеристики и устойчивость шкафа.
Покоробленность створок дверей навешенных на пять 4-х шарнирных петлях каждая, в десять раз больше допустимой по ГОСТ 16371-93 п. 2.2.3 ( при норме в 1,2 мм по факту до 12 мм). Причина возникновения - неудачный проект и подбор конструкционных материалов производителем.
Кроме того, несоответствие удельного сопротивления выдергиванию шурупов из пластиплиты, примененной при изготовлении створчатых дверей шкафа (ГОСТ 10632-2007 Таб. А1) привело к разрушению карточных петель и вырыву 4-х шарнирных петель из пластей дверей, при этом согласно п. 2.2.29 ГОСТ 16371-93 долговечность крепления дверей, циклы нагружения (открывание-закрывания) для бытовой мебели составляет 20000 циклов.
Эксперт считает, что указанные повреждения являются следствием нарушения технологии изготовления и сборки шкафа: при сборке корпуса шкафа продавцом не была обеспечена жесткость соединения деталей, в результате чего, в период эксплуатации произошел перекос корпуса шкафа, который в свою очередь стал причиной вырыва стяжек из левой вертикальной стенки в верхней части. Несоответствие удельного сопротивления выдергиванию шурупов из пласти плиты, примененной при изготовлении створчатых дверей шкафа (ГОСТ 10632-2007 Таб. А1) в сочетании со значительной покоробленностью створок привело к разрушению карточных петель и вырыву 4-х шарнирных петель из пластей дверей менее чем через год эксплуатации.
Указанные пункты в разделе сборка и эксплуатация мебели абстрактны и не дают полную информацию по правилам сборки и эксплуатации конкретного шкафа для одежды и белья ......... «Аманта» данной конструкции.
Нарушений правил эксплуатации, влияющих на разрушение шкафа потребителем не установлено.
Причинно-следственной связи между дефектом ручки левой складной двери (вогнута во внутрь) и остальными повреждениями шкафа нет. Причиной деформации ручки к примеру могло стать падение створки двери. Причины вырыва стяжек и 4-х шарнирных петель из пластей дверей подробно указаны в п.6.1, 6.2. данного акта.
Выводы эксперта: представленный на экспертизу шкаф для одежды и белья ......... «Аманта» имеет дефекты производственного характера. Причины возникновения означенных дефектов является нарушение технологии изготовления и сборки шкафа, неудачный проект (конструктивные решения) и неудовлетворительный выбор конструкционных материалов для изготовления дверей шкафа, что привело к повышенному короблению дверей шкафа и как следствие вырыву петель.
Нарушений правил эксплуатации, влияющих на разрушение шкафа потребителем не выявлено (л.д. 64-65).
Претензия в письменном виде об устранении недостатков товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
В рассматриваемом случаесрок устранения недостатков товара не был определен в письменной форме соглашением сторон, но в силу ст. 20Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что они должны были быть устранены продавцом (уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, а с учётом того, что работники ИП Чикуновой Е.В. приступили к устранению некоторых из возникших недостатков товара в 10-дневный срок и данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, то срок устранения недостатков товара в рассматриваемом случае - десять дней.
Таким образом, предельный срок удовлетворения требований Пожилых А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, т.к. десять дней с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, являлся выходным днём.
Согласно положений ст.ст. 393-394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В соответствие со ст. 18 Закона «О защите права потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вместо предъявления требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, т.е. расторгнуть договор купли-продажи.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО1 относительно предмета и основания исковых требований, поскольку данное лицо находится в родственных отношениях с истцом и может быть заинтересована в исходе дела.
Суд не может принять во внимание представленное ответчиком Экспертное заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Воронежский центр сертификации и мониторинга», поскольку выводы эксперта в данном заключении недостаточны для установления объективной истины по делу - не указаны причины возникновения дефектов, носящих эксплуатационный характер, а также причинно-следственная связь между действиями потребителя (покупателя, истца) и повреждением вещи.
Поскольку в подтверждение своих доводов ответчик, её представитель, не представили суду никаких иных дополнительных доказательств, объективно подтверждающих обоснованность отказа в удовлетворении требований потребителя о гарантийном ремонте товара, то они не являются доказанными, т.к. в силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а потому имеются все основания для удовлетворения исковых требований Пожилых А.В. к ИП Чикуновой Е.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Суд полагает, что требования потребителя, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) об устранении недостатков товара должны были быть выполнены продавцом, оказывающим услугу по гарантийному ремонту, в полном объёме, а потому заявление потребителем иного требования - о расторжении договора купли-продажи возможно непосредственно в судебном порядке с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ».
Истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать в соответствие со ст. 450 ГК РФ от ИП Чикуновой Е.В. возврата уплаченной за товар суммы, в том числе, в случае нарушение установленных сроков устранения недостатков товара (ч.1 ст. 18 Закона).
На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе и не исключительно, по гарантийному ремонту вещи вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возражения ответчика относительно исковых требований Пожилых А.В. незаконны и необоснованны, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
Ответчик, в нарушение требований Закона не выполнил в установленные сроки требования потребителя о гарантийном (безвозмездном) ремонте товара, ненадлежащее качество которого было подтверждено в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами.
Кроме того, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства ответчик (его представитель) имел возможность заключения мирового соглашения, однако не воспользовался своим правом, при этом судебное разбирательство неоправданно длительное время, что явилось причиной несвоевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов потребителя - истца по настоящему спору.
При удовлетворении требования потребителя о расторжении договора купли-продажи вещи суд принимает о внимание цену товара на момент рассмотрения спора в суде, подлежащую взысканию, указанную истцом и не оспоренную ответчиком, с учётом износа и недостатков - 20420 рублей, при этом мнение истца, его представителя, о возможности уменьшения стоимости вещи, подлежащей уплате, суд не принимает во внимание, поскольку сторонами не указан размер такого уменьшения цены товара.
Требование истца о взыскании неустойки из расчета 1% в день за каждый день просрочки удовлетворения отдельных требований потребителя - о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, основано на Законе.
Однако, суд не может принять во внимание расчёт неустойки, представленный истцом (л.д. 4), поскольку им неверно указано начало течения срока просрочки - с ......... («......... - 11 дней»), тогда как фактически - с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по, как того требует истец, ДД.ММ.ГГГГ - 244 дня.
Размер неустойки, указанный истцом - 204 рубля 20 копеек в день, арифметически верен, правилен, основан на требованиях Закона и договора, ответчиком, его представителем, не оспорен в установленном Законом порядке, а потому с ответчика в пользу Пожилых А.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку устранения недостатка товара в размере (204,20 х 244=) 49824 рубля 80 копеек, но с учётом уточнённых требований - 20420 рублей.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение обязательств о сроках выполнения отдельных требований потребителя, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, в силу которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу Пожилых А.В.
В силу ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование о компенсации морального вреда истца основано на Законе, однако с учётом положений ст. 1101 ГК РФ оценивая и учитывая виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий перенесенных потребителем, а именно то, что истец не имел возможности длительное временно использовать в полной мере собственно приобретенный товар: шкаф для одежды и белья, вынужден был неоднократно обращаться к продавцу, затрачивать личное время, в том числе, и на судебные тяжбы, суд считает возможным и целесообразным взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей следует отказать.
При принятии решения суд также учитывает нарушение ответчиком требований ст.ст. 1, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части несвоевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации в полном объёме о приобретаемом товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Доводы представителя ответчика о передаче потребителю при покупке шкафа в письменном виде Правил и условий эффективного и безопасного использования мебели, приобретаемой в мебельном магазине Центр мебели «Гранд» (л.д. 52) суд не может принять во внимание, поскольку не представлены доказательства такого уведомления об информации, а потому продавец несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 Закона, за недостатки, возникшие после его передачи потребителю вследствие, в том числе и не исключая, отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
В соответствии со ст.ст. 88, 94-98, 100, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах; издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Пожилых А.В., то с ответчика в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 8850 рублей. Указанные расходы, произведенные истцом, подтверждаются соответствующим платёжным документом - квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 84).
Таким образом, всего с ИП Чикуновой Е.В. в пользу Пожилых А.В. подлежит взысканию 36270 рублей 00 копеек, из которых: 20420 рублей 00 копеек стоимость вещи, 5000 рублей - неустойка за просрочку исполнения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей - сумма денежной компенсации морального вреда, 8850 рублей - судебные издержки.
На основании п. 6 ст. 13 Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения отдельных требований потребителя, с ИП Чикуновой Е.В. подлежит взысканию штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно (36270 рублей 00 копеек * 50%=) 18135 рублей 00 копеек.
Согласно п/п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере 1162 рубля 60 копеек (из расчета: от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, т.е. 962 рубля 60 копеек - за требования о расторжении договора и взыскании его цены, а также по неустойке и взысканных судом в пользу истца, плюс 200 рублей за два требования имущественного характера, не подлежащего оценке: морального вреда).
В силу ст.ст. 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет, при отказе от исполнения договора, потребитель должен возвратить товар с недостатками, однако в судебном заседании представитель ответчика не обращался к истцу с требованием о возврате товара с недостатками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Пожилых А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чикуновой Е.В. в пользу Пожилых А.В. 20420 рублей - стоимость товара: изделия «Шкаф для одежды и белья ......... «Аманта» набор мебели для спальни» ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи; 5000 рублей - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя; 2000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 8850 рублей - судебные издержки, а всего 36270 (тридцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чикуновой Е.В. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1162 (одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 60 копеек; взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чикуновой Е.В. в доход федерального бюджета в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области штраф в размере 18135 (восемнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Копылов В.В.