Дело №2-1580/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгушкиной Г.В. к Алейниковой З.Г., Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора», Архитектурному отделу Железнодорожного района Муниципального казенного предприятия «Управление главного архитектора», Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку и понуждении дать разрешение на завершение реконструкции,
У С Т А Н О В И Л:
Колгушкина Г.В. обратилась в суд с иском к Алейниковой З.Г., Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора», Архитектурному отделу Железнодорожного района Муниципального казенного предприятия «Управление главного архитектора», Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку и понуждении дать разрешение на завершение реконструкции, мотивируя свои требования тем, что она является собственницей земельного участка и жилого дома № ..... по улице <адрес>. Не получив соответствующего разрешения она пристроила к дому комнаты, обозначенные на плане БТИ литер А2. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, но письмом Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ..... за подписью заместителя руководителя Управы А.Г. Болдырева ей было отказано в подготовке разрешения на строительство самовольно проводимой реконструкции жилого дома. Специалистом архитектурного отдела Железнодорожного района г. Воронеж также было составлено заключение о возможности завершения реконструкции жилого дома на земельном участке № ..... по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ...... В заключении указано, что планировочное решение жилого дома соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Там же предусматривается возможность получения разрешения на завершение реконструкции жилого дома А2, так как не создается угроза жизни и здоровья жильцам данного домовладения. Также в заключении указано, что из-за нарушения нормы размещения строения на земельном участке, вопрос получения согласия собственника смежного домовладения № ..... по <адрес> на завершение реконструкции жилого дома должен быть решен в суде при признании права собственности на незавершенную строительством реконструируемый одноэтажный с мансардой жилой дом. Реконструированная часть жилого дома в соответствии с указанным заключением, расположена на расстоянии 1,7м. от границы с участком № ..... по <адрес>. В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям расстояние от одно - двух квартирного дома дом границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее трех метров. Собственник смежного домовладения № ..... по <адрес> никаких возражений по поводу расположения стены ее дома ближе к внешней границе его земельного участка, чем предусмотрено п.5.3.4. СП 30-102-99, не имеет.
В судебном заседании истица Колгушкина Г.В. изложенное поддержала, просит суд признать за ней право собственности на самовольную постройку - незавершенную строительством пристройку к жилому дому литер А2, расположенную по адресу: <адрес>, а также обязать архитектурный отдел Железнодорожного района г. Воронеж Муниципального казенного предприятия «Управление главного архитектора» подготовить разрешение на завершение реконструкции указанной самовольной постройки.
Ответчица Алейникова З.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» в судебном заседании по доверенности Балабин Н.В. по заявленным требованиям полагал на усмотрение суда, суду пояснил, что Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика Архитектурного отдела Железнодорожного района Муниципального казенного предприятия «Управление главного архитектора» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица филиала ГУП «Воронежоблтехинвентаризация Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В судебном заседании установлено, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа г. Воронеж ......... принадлежит индивидуальный жилой дом № ..... по <адрес>. Также истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа г. Воронеж .......... принадлежит земельный участок № ..... по <адрес>, общей площадью 892 кв.м..
Истица, без соответствующего разрешения, пристроила к указанному дому комнаты, обозначенные на плане БТИ литер А2.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.
Письмом Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ..... истице было отказано в подготовке разрешения на строительство самовольно проводимой реконструкции жилого дома (л.д.19).
Согласно заключения Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ планировочное решение жилого дома соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Завершение реконструкции жилого дома на земельном участке № ..... по <адрес> возможно, так как он не создает угрозу жизни и здоровья жильцам данного домовладения (л.д.17).
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Однако суд считает заслуживающей вниманию ссылку представителя Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» на то, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочиями по выдаче разрешений на строительство и реконструкцию жилых домов наделена Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Колгушкиной Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на самовольную незавершенную строительством пристройку к жилому дому литер А2, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.
Председательствующий: