О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Дело № 2-1472/2010

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре Минаевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Милова В.Н., Суязовой П.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения к администрации городского округа город Воронеж в лице управления жилищного фонда и жилищной политики департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просят признать за ними право собственности на комнату № ..... квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> в порядке приватизации в размере 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании истец Милов В. Н., Суязова П. В., представляющая интересы несовершеннолетних истцов ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования, просят их удовлетворить.

Ответчики - представитель администрации городского округа город Воронеж в лице управления жилищного фонда и жилищной политики департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж и представитель ОАО «Российские железные дороги», в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного дела. Истцы возражений против этого не имеют.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Миловым В. Н. и управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж, действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования городской округ город Воронеж был заключен договор социального найма жилого помещения № ....., предметом которого являлась комната № ..... общей и жилой площадью 12,4 кв. м. в квартире № ..... дома № ..... по <адрес> (л. д. 10-11).

Согласно выписке из домовой книги на жилое помещение в комнате № ..... квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> помимо Милова В. Н., зарегистрированного на указанной жилплощади с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы его несовершеннолетние дети: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л. д. 15-16), копии свидетельств о рождении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23-24).

В связи с тем, что мать несовершеннолетних ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, опекуном ФИО1 и ФИО2 в соответствии с постановлением главы Советского района Курской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ была назначена их бабушка Суязова П. В. (л. д. 25).

В материалах дела имеются справки с предыдущего места жительства истцов в ........., из которых следует, что ранее они участия в приватизации жилой площади не принимали (л. д. 17-20).

Дом № ..... по <адрес> являлся общежитием, находился в собственности ОАО «РЖД» и был включен в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность городского округа город Воронеж.

В соответствии с Приложением № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» общежития входят в состав объектов, относящихся к муниципальной собственности, в связи с чем ОАО «РЖД» обязано безвозмездно передать общежитие по адресу: <адрес> муниципальную собственность. Однако до настоящего времени процедура передачи общежитий в муниципальную собственность не завершена, что не позволяет истцам в установленном законом порядке приватизировать занимаемое жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Милов В. Н. обратился с заявлением о приватизации комнаты в Управление жилищного фонда и жилищной политики городского округа город Воронеж.

Однако в приватизации комнаты истцу было отказано в связи с тем, что дом, в котором расположена указанная комната, в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалась, ответ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ответ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-8).

Суд считает, что данным отказом нарушены права истцов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных гражданским кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1; 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием и если приватизация данного жилого помещения не противоречит закону.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 29 декабря 2004 г.) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1; 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием и если приватизация данного жилого помещения не противоречит закону.

Соблюдение, установленного ст. ст. 7, 8 Закона порядка, оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Однако истцам отказано в удовлетворении просьбы о приватизации комнаты.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья, он вправе обратиться в суд за защитой своего права.

Судом установлено, что договор социального найма жилого помещения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Миловым В. Н. и управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж, действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования городской округ город Воронеж.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции 2010 г.) в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, от их имени вправе выступать не только органы государственной власти, органы местного самоуправления, но и граждане.

Какие-либо правовые основания для отказа в признании права собственности на комнату, предоставленную истцу по договору социального найма, отсутствуют.

Указанная комната в реестре государственного имущества также не значится.

Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Законоположения, вводящие ограничения права на приватизацию жилых помещений, являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

В Постановлении от 03 ноября 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможности его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В решении Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 6-П разрешено приватизировать жилые помещения, предоставленные по договору социального найма.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В случае, когда помещение, используемое в качестве общежития, в силу закона подлежит передаче в муниципальную собственность, однако его передача не оформлена надлежащим образом соответствующими органами, реализация прав граждан на приватизацию жилых помещений не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Вселение истца и членов его семьи в комнату было не самовольным, а с соответствующего разрешения компетентных органов, на основании выданных им документов. Это никто не оспаривает. Потому указанные обстоятельства дают основания суду признать за истцами право собственности на данную комнату в порядке приватизации. Спора между членами семьи по поводу приватизации комнаты нет, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № ..... в квартире № ..... дома № ..... по <адрес>:

за Миловым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/3 доли;

за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/3 доли;

за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд.

Председательствующий-судья О. И. Говорова.