Дело № 2 - 577 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа
в составе председательствующего Касаткиной Е.В.
при секретаре Долгих Н.В.
с участием истца Мистрюкова Г.А. и его представителя по доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ООО « Миринда» сроком на три года Хизвер В.Р.,
представителя ответчика Мулык Е.В.: по доверенности, удостоверенной и.о. начальника учреждения № ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по Воронежской области
г. Семилуки ФИО1, Зениной Н.В.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мистрюкова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мистрюкова Г.А. к Мулык Е.В. о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л:
Мистрюков Г.А. обратился в суд и просит признать завещание № ..... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронеж Черных И,В., зарегистрированное в реестре за № ....., недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого входит квартира № ..... дома № ..... по <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда
г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной вследствие психического заболевания - .......... Из решения суда усматривается, что заболевание наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец считает, что в момент подписания завещания ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий. В иске было изложено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении умершей ФИО2.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Представитель ответчика Зенина Н.В. иск не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мистрюков С.А. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мистрюкова Ю.С., Мистрюкова А.Г., Мистрюкова С.С., нотариусы нотариального округа город Воронеж Черных И.В., Акулова Л.П., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо, представителя ответчика, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала завещание на случай своей смерти и завещала квартиру № ..... дома № ..... по <адрес> ФИО3, денежные вклады в равных долях Мистрюковой Ю.С., Мулык Е.В., Мистрюковой А.Г., Мистрюковой С.С., завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Воронеж Черных И.В., зарегистрировано в реестре за № ..... (копия завещания л.д. 8).
Истец Мистрюков Г.А. является сыном ФИО2(копия свидетельства о рождении л.д.9).
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти л.д. 11).Убийство её совершено Мулык Е.В..
ФИО3, которой была завещана квартира, умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти л.д.12).Наследником её является ответчик Мулык Е.В..
По делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза специалистами ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер». Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Имевшееся у ФИО2 хроническое психическое расстройство ......... лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта л.д.73 -77).
Заключение экспертов соответствует вопросам, поставленным перед экспертами (определение о назначении экспертизы л.д.41-42, заключение экспертов
л.д. 73-77). Суд полагает, что выводы, содержащиеся в нем, обоснованны и в полном объеме отвечают на поставленные перед экспертами вопросы.
В заключении экспертов отражено: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения о суде, назначившем экспертизу; сведения об экспертном учреждении, об экспертах: фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, предупреждение экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.
Заключение экспертов согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела: решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, о признании ФИО2 недееспособной (л.д.14). В решении суда указано, что согласно заключения экспертов у ФИО2 обнаружены признаки .........
Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ввиду того, что в судебном заседании не добыто доказательств, опровергающих доводы истца о подписании завещания ФИО2 находившейся в этот момент в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 177 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№ .....), удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронеж Черных И,В., зарегистрированное в реестре за № ....., недействительным.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд
через районный суд.
Председательствующий Е.В. Касаткина