Дело № 2-832/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Вороновой И.Н.,
с участием
истца,
ответчика Токаревой А.Д., представителя ответчика Токаревой А.Д. по доверенности Черномаз Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Н.Б. к Скрипченко С.В., Токаревой А.Д. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, об определении порядка пользования общим имуществом,
установил:
Плотникова Н.Б. обратилась в суд с иском и просит обязать Скрипченко С.В., Токареву А.Д. устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом многоквартирного дома, а именно - помещением, расположенным за лифтом на 5 этаже дома № ..... по <адрес> в Железнодорожном районе г. Воронежа, предназначенное, согласно проектной документации, для устройства мусоропровода в целях утилизации бытовых отходов, которое переоборудовано и используется ответчиками в качестве кладовки, понудив их предоставить истцу соответствующий комплект ключей от входной двери незаконно оборудованного спорного помещения и не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании указанным помещением (л.д. 3-4).
По существу заявленного спора ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение (л.д. 121-122).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда указанное решение суда первой инстанции отменено (л.д. 150).
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Плотниковой Н.Б. вновь было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании (л.д. 151).
При новом рассмотрении дела, в судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит: обязать Скрипченко С.В, Токареву А.Д. устранить препятствия в пользовании ею общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязать ответчиков прекратить нарушение её права на пользование спорным помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности, и в течение двух календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ей право пользования расположенным за лифтом помещением, предназначенным согласно проектной документации для устройства мусоропровода в целях утилизации бытовых отходов, переоборудованное и используемое в качестве кладовки, на пятом этаже в районе квартир № ..... дома № ..... по <адрес> в Железнодорожном районе г. Воронежа, а также обязать отвтечиков произвести демонтаж незаконно установленной металлической конструкции с дверью на межквартирной лестничной площадке в районе квартир № ..... за лифтом, расположенной на пятом этаже дома № ..... по <адрес> в Железнодорожном районе г. Воронежа (л.д. 160-163).
Ответчик Токарева А.Д. в судебном заседании не признала исковые требования по тем основаниям, что она не надлежащий ответчик, т.к. не является собственником кладовки, обустроенной за лифтом, поскольку строила её ФИО1, ранее являвшаяся собственником квартиры № ....., продавшая впоследствии свою квартиру вместе с кладовкой Скрипченко С.В. Сама же Токарева А.Д., имеющая ключ, предоставленный ей в своё время ещё ФИО1, при отсутствии возражений со стороны Скрипченко, использует кладовку для хранения своих вещей. Кроме того, считает, что поскольку она получила согласие более, чем 50% собственников жилых помещений многоквартирного дома № ..... по <адрес>, то в соответствие со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, она имеет право пользоваться переоборудованным помещением.
Представитель истца по доверенности Черномаз Е.А. (л.д. 188) поддержала доводы возражений своего доверителя по существу исковых требований.
Ответчик Скрипченко С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Родник», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины не явки и их уважительность суду не сообщены, что позволяет суду в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебного заседание
Выслушав истца, ответчика Токареву А.Д., её представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Судом установлено, что ответчик - Токарева А.Д. является владельцем квартиры № ..... в доме № ..... по <адрес> Данное обстоятельство не оспорено лицами, участвующими в деле, но документы, подтверждающие право собственности суду не представлены.
Токарева А.Д. незаконно, без согласия других жильцов многоквартирного жилого дома, без соответствующего разрешения уполномоченных органов, без согласования с обслуживающей организацией ООО «Родник», имея ключи от незаконно установленной металлической двери в составе металлической конструкции, т.е. переоборудованного помещения, предназначенного согласно проектной документации для устройства мусоропровода в целях утилизации бытовых отходов, но используемое в качестве кладовки, у лифта (л.д. 51-52), препятствует истцу в пользовании межквартирной лестничной площадкой, расположенной на 5-ом этаже в районе квартир № ..... дома № ..... по <адрес> в Железнодорожном районе г. Воронежа.
Таким образом, ограничение прав владения, пользования и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжения частью общего имущества в многоквартирном доме - межквартирной лестничной площадкой, со стороны Токаревой А.Д. незаконно и необоснованно.
Доводы Токаревой А.Д. о том, что не ею установлена металлическая дверь, не могут служить основанием для признания её ненадлежащим ответчиком, поскольку, имея ключ от двери - незаконно оборудованной преграды для осуществления иными лицами прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, данный ответчик несомненно препятствует совладельцу общего имущества многоквартирного жилого дома собственнику жилого помещения - квартиры № ....., истцу по настоящему иску, осуществлению своих прав и законных интересов.
Ссылка Токаревой А.Д. на монтаж указанной металлической двери силами и за счёт средств правопредшественника Скрипченко С.В. - ФИО1, не могут служить основанием для привлечения данного лица к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, поскольку судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений она не проживала в данном многоквартирном доме, на что указывалось стороной ответчика, а кроме того, к тому времени уже не имела в собственности квартиру № ..... на 5-ом этаже дома № ..... по <адрес>, т.о. не являлась совладельцем общего имущества в нём, при этом доказательств: возведения именно ФИО1 спорной металлической конструкции, а затем её продажи вместе с квартирой Скрипченко С.В. суду не представлено (л.д. 51-52, 54-108).
Суд относится критически и не может принять во внимание: доводы ответчика Токаревой А.Д. относительно того обстоятельства, что она получила согласие более, чем 50% собственников жилых помещений на право пользования частью общего имущества многоквартирного жилого дома, а потому у неё возникло право пользования переоборудованным общим имуществом (его частью), а также письмо заместителя руководителя ООО «Родник» о допустимом порядке проведения общего собрания собственников МКД (л.д. 181), поскольку суду не представлено надлежащих достоверных доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, внеочередного, в порядке заочного голосования) с соблюдением требований ст.ст. 44-48 Жилищного Кодекса РФ, а кроме того, в ходе рассмотрения данного спора суду не представлены надлежащие документы, подтверждающие соответствующие полномочия лица, выдавшего доверенность на совершение определённых действий от имени третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Родник».
Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место самовольное переоборудование места общего пользования, общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, не в соответствие с существующим проектом указанного объекта недвижимости (л.д. 51-52), в противоречие условиям, предусмотренным п.4 ст. 36 ЖК РФ, без соответствующих на то разрешений, согласований и проекта, в целях соблюдения требований: противопожарной безопасности, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.
В соответствие со ст. 10 не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В силу ст. 305 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца: устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании ею общим имуществом многоквартирного дома, прекратить нарушение права на пользование спорным помещением, и в течение двух календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить право пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенным на межквартирной лестничной площадке за лифтом, расположенной на 5 этаже в районе квартир № ..... дома № ..... по <адрес> в Железнодорожном районе г. Воронежа, предназначенное, согласно проектной документации, для устройства мусоропровода в целях утилизации бытовых отходов, которое переоборудовано и используется ответчиками в качестве кладовки, законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению, срок восстановления нарушенного права истца разумен.
Суд полагает, что Скрипченко С.В. также является надлежащим ответчиком, поскольку иной ответчик ссылается на данное лицо как на собственника изолированного нежилого помещения - кладовки, позволившего Токаревой А.Д. пользоваться ею.
Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик Скрипченко С.В. неоднократно извещавшийся о времени месте судебного разбирательства по иску к нему (л.д. 26-27, 49-50, 114, 142-145) в судебное заседание не явился, не представил суду возражений относительно исковых требований и доказательств, опровергающих требования, заявленные истцом, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая гражданско-правовую позицию лиц, участвующих в деле, установленную в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что устранение препятствий в пользовании межквартирной лестничной площадкой за лифтом, расположенной на 5-ом этаже ......... подъезда, неограниченным числом лиц, т.е. не только истцом, но и иными собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № ..... по <адрес> в Железнодорожном районе г. Воронежа, невозможно без демонтажа данного препятствия в виде металлической двери в составе металлической конструкции.
Поскольку самовольно изолированное нежилое помещение используется Скрипченко С.В., Токаревой А.Д., они имеют ключи от кладовки, там находятся их вещи, возражений относительно данного обстоятельства от них в ходе судебного разбирательства не поступило, то возложить обязанность по восстановлению нарушенного права - демонтажу незаконно установленной металлической двери на межквартирной лестничной площадке за лифтом, расположенной на пятом этаже дома № ..... по <адрес> в Железнодорожном районе г. Воронежа, суд полагает возможным и необходимым возложить на ответчиков.
Доводы ответчика Плотниковой А.Д. о невозможности демонтажа спорной металлической конструкции с дверью без несоразмерного причинения вреда иному имуществу (л.д. 177 об.) суд не принимает во внимание в силу п.п. 1-3 ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства невозможности приведения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в первоначальное положение в соответствие с проектом (л.д. 51-52).
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Плотниковой Н.Б. полностью, то на основании ст. 98 ГПК РФ требование ответчика Токаревой А.Д. о возложении судебных расходов в размере оплаты юридических услуг на истца (л.д. 187, 193-196) удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Плотниковой Н.Б. удовлетворить.
Обязать Скрипченко С.В., Токареву А.Д. устранить препятствия в пользовании Плотниковой Н.Б. общим имуществом многоквартирного жилого дома - расположенным за лифтом помещением, предназначенным согласно проектной документации для устройства мусоропровода в целях утилизации бытовых отходов, переоборудованное и используемое в качестве кладовки, на пятом этаже в районе квартир № ..... дома № ..... по <адрес> в Железнодорожном районе г. Воронежа.
Обязать Скрипченко С.В., Токареву А.Д. прекратить нарушение права Плотниковой Н.Б. на пользование спорным помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности, и в течение двух календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Плотниковой Н.Б. право пользования расположенным за лифтом помещением, предназначенным согласно проектной документации для устройства мусоропровода в целях утилизации бытовых отходов, переоборудованное и используемое в качестве кладовки, на пятом этаже в районе квартир № ..... дома № ..... по <адрес> в Железнодорожном районе г. Воронежа.
Обязать Скрипченко С.В., Токареву А.Д. произвести демонтаж незаконно установленной металлической конструкции с дверью на межквартирной лестничной площадке в районе квартир № ..... за лифтом, расположенной на пятом этаже дома № ..... по <адрес> в Железнодорожном районе г. Воронежа.
Решение может обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Копылов В.В.