Дело № 2-1295/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Говоровой О. И.,
при секретаре Минаевой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мезон», Поповой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мезон» и Поповой Л.М. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 21 540 000, 00 рублей - основного долга; 1264150,82 рубля - проценты за пользование кредитом; всего 22 804 150,82 руб., расходы по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Чукина А. С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просит их полностью удовлетворить.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Мезон» в лице генерального директора Поповой Н.Н. был заключен кредитный договор на пополнение оборотных средств 85/07 (л. д. 31-39), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 21 540 000 (двадцать один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12 % годовых, с уплатой процентов ежемесячно.
Представитель истца также сослался на то, что в обеспечение указанной сделки между истцом и ответчиком Поповой Л. М. был заключен договор поручительства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-21), согласно которому, Попова Л. М. обязалась отвечать за выполнение обязательств ООО «Мезон» перед банком. Поскольку до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебное заседание представитель ответчика, ООО «Мезон», не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Попова Л. М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель Поповой Л. М. Поляков С. Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменные возражения на иск, суду пояснил, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что договоры, на которых Банк основывает свои требования являются ничтожными сделками, в связи с чем просит суд о применении последствий их недействительности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков и принять по делу решение.
Представитель истца и представитель ответчика Поповой Л. М. не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в суд ответчиков и вынесения по делу решения.
Выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала ОАО «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мезон» (Заемщик) в лице генерального директора Поповой Н.Н. был заключен кредитный договор на пополнение оборотных средств 85/07 (л. д. 31-39), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 21 540 000 (двадцать один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12 % годовых, с уплатой процентов ежемесячно (платежное поручение № ....., л. д. 22).
Также, в обеспечение указанного кредитного договора заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поповой Л.М. (поручитель), (л. д. 20-21). В соответствии с п. 3.2. указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в том числе за уплату неустойки, возмещение судебных издержек.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора погашение любой из сумм задолженности по настоящему договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в дату исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В установленный договором срок кредит полностью не погашен. Задолженность по основному долгу в настоящее время составляет 21 540 000 (двадцать один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 264 150,81 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 82 копейки. Всего сумма долга по невозвращенному кредиту и процентам составляет 22 804150,82 (двадцать два миллиона восемьсот четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 82 копейки.
Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления банком настоящего иска, явился договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала ОАО «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мезон». Указанный договор от имени общества с ограниченной ответственностью подписан генеральным директором Поповой Н.Н..
Однако, согласно заключению специалиста, эксперта Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда из материалов уголовного дела № 08143765 Главным следственным Управлением ГУВД по Воронежской области (ГСУ при ГУВД по Воронежской области) подпись в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора Поповой Н.Н., выполнена не ею, а другим лицом (л. д. 131-141).
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в рамках расследования уголовного дела эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, является сотрудником специализированного центра судебной экспертизы, имеет высшее образование, квалификацию по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности 18 лет.
При рассмотрении данного дела ранее, до принятия судом заочного решения, допрошенный судом представитель Поповой Н. Н. Кутейников В. П., указанные обстоятельства подтвердил, суду пояснил, что Попова Н. Н. никогда никакие договоры не подписывала, никогда в ООО «Мезон» не работала, никогда не заключала с ОАО «Промсвязьбанк» указанного договора и не подписывала его (л. д. 106-107), представил суду копию трудовой книжки Поповой Н. Н., которая приобщена к материалам дела (л. д. 98).
Вышеуказанные доказательства, в том числе показания представителя Поповой Н.Н., соответствуют критерию относимости и принципу допустимости доказательств. Они последовательны, согласуются с иными материалами дела, объяснениями Поповой Л. М., изложенными в письменном заявлении.
Судом истцу разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, им представлено не было и указанные факты представителем истца не оспаривались.
Вместе с тем, согласно части 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах суд считает, что при подписании договора, положенного в основу иска, не была выражена воля юридического лица на приобретение им гражданских прав и обязанностей, чем нарушены положения ст. ст. 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ несоблюдение требования о простой письменной форме кредитного договора влечет его ничтожность.
Следовательно, поскольку данный договор со стороны общества подписан не был, а был подписан неустановленным лицом, он не может являться свидетельством выражения воли общества на заключение сделки, а сама сделка, по смыслу указанных положений закона, не является заключенной в надлежащей письменной форме и, таким образом является ничтожной сделкой.
Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожная сделка недействительна с момента её совершения и не порождает правовых последствий.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" о том, что если при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность в силу его ничтожности основного обязательства (кредитного договора) влечет недействительность обеспечивающего его обязательства (договора поручительства).
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку недействительна в силу её ничтожности основная сделка - кредитный договор, недействительна и не порождает правовых последствий и обеспечивающая её сделка, то есть договор поручительства, заключенный с Поповой Л. М. Обязательства отвечать перед банком за неисполнение должником, ООО «Мезон», обязанностей по кредитному договору у Поповой Л. М., не возникло.
Статьей 364 ГК РФ установлено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник.
На основании части 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Мезон», Поповой Л. М. о взыскании задолженности отказать и разъяснить истцу право на защиту своего нарушенного права путем предъявления гражданского иска в уголовном деле, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в случае установления следствием лиц, виновных в причинении банку материального ущерба.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОАО «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мезон», Поповой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд.
Председательствующий - судья: О. И. Говорова.