Дело № 2-1281/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Кобанцевой Л.Ю.,
с участием представителя истцов Кораблиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Машина О.А., Машиной И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1 к Воронежской КЭЧ МВО МО РФ, администрации городского округа г. Воронеж, Управлению жилищного фонда и жилищной политики, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ:
Машин О.А., Машина И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1 обратились в суд с иском к Воронежской КЭЧ МВО МО РФ, администрации городского округа г. Воронеж, Управлению жилищного фонда и жилищной политики, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли за каждым.
Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Машину О.А. на состав семьи 3 человека (он, жена - Машина И.А. и дочь ФИО 1) на основании договора социального найма жилого помещения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление жилищного фонда и жилищной политики с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации, однако им было отказано по тем основаниям, что квартира не значится в реестре муниципальной собственности и отсутствует иной собственник, уполномоченный на распоряжение жилым помещением.
В связи с тем, что Воронежская КЭЧ МВО МО РФ не пользуется правом передачи в собственность жилых помещений в порядке приватизации, ни в муниципальной собственности, ни в реестре федерального имущества квартира не значится, истцы полагают, что они лишены права на приватизацию жилья в установленном законом порядке, что послужило причиной для обращения в суд.
В судебное заседание истцы Машин О.А. и Машина И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 45). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель истцов Кораблина И.В. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Воронежской КЭЧ МВО МО РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 44). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика Управления жилищного фонда и жилищной политики в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 49). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица ТСЖ «Тверское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу Машину О.А. на состав семьи 3 человека (он, жена - Машина И.А. и дочь ФИО 1) на основании договора социального найма жилого помещения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).
Согласно выписки из домовой книги (по квартирной карточке), выданной ТСЖ «Тверское» ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрировано три человека: Машин О.А., Машина И.А., ФИО 1 (л.д. 12).
Данные факты никем не оспариваются и не опровергаются, ответчики возражений по этим доказательствам не представили.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление жилищного фонда и жилищной политики с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации (л.д. 26).
Управление жилищного фонда и жилищной политики приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ прекратило оформление документов на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации по тем основаниям, что квартира не значится в реестре муниципальной собственности. Согласно письма УФРС по Воронежской области запись о регистрации прав на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, отсутствует (л.д. 27).
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» (в ред. от 20.05.2002г.) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в управление которых передан жилищный фонд.
В силу указанной нормы и сложившихся обстоятельств Воронежская КЭЧ МВО МО РФ не пользуется правом передачи спорного жилого помещения в собственность истцов, а иное юридическое лицо, уполномоченное распоряжаться данной категорией жилых помещений на территории города, в настоящее время не определено.
Таким образом, истцы действительно не могут реализовать свое право на приватизацию жилья в установленном законом порядке, поскольку дом не передан в муниципальную собственность, не внесен в реестр федерального имущества, о чем было указано выше, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не наделено полномочиями по передаче квартир в собственность граждан в порядке приватизации.
Статья 18 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивают правосудие. Все граждане равны перед законом, что предусмотрено ст. 19 Конституции РФ.
Учитывая, что истцы не имеют реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилья, что является явным нарушением предусмотренного законом права, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Машиным О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации.
Признать за Машиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации.
Признать за ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Исакова Н.М.