Дело №2-839-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: Председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польщикова Е.Г. к ОАО «Автозапчасть» о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Польщиков Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Автозапчасть» о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в Железнодорожном районном суде г. Воронеж дважды рассматривались заявленные им требования к ОАО «Автозапчасть» о признании права собственности на встроенные, помещения, расположенные в цокольном этаже пристройки к жилому дому в незавершенном строительстве. ДД.ММ.ГГГГ решением суда его требования удовлетворены в полном объеме. Решением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Воронеж оставлено без изменения. ОАО «Автозапчасть» на протяжении двух лет отказывалось признавать его права по договорам уступки права требования и долевого участия, произвело незаконное отчуждение его собственности с регистрацией прав в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на другое лицо. Только вступившее в законную силу решение суда восстановило его нарушенные права. Он вложил значительные денежные средства в коммерческое помещение для того, чтобы обеспечить достойное будущее своим детям, иметь возможность получать приличный дополнительный ежемесячный гарантированный доход. Вместо этого с ......... году по ......... год по вине ответчика он постоянно переживал по поводу затяжки сдачи дома в эксплуатацию. С ......... по ......... год он находился практически на грани нервного срыва, вследствие действий ответчика, направленных на незаконное отчуждение, вторичной перепродажи его имущества. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред. На протяжении двух лет он вынужден был отстаивать свои нарушенные права в суде. В силу своей специальности, рода деятельности он психологически совершенно был не готов к судебному разбирательству. Перед каждым судебным заседанием, во время заседания, он переживал, нервничал, испытывал эмоциональные перенапряжение. Поведение ответчика в суде, его представителей, мягко сказать - недостойное, вызывало у него каждый раз стрессовое расстройство. Вследствие воздействия на него длительной стрессовой ситуации, вызванной действиями ответчика, в настоящее время у него наблюдаются нарушения концентрации внимания, расстройство памяти, замедление скорости реакций и мышления, ухудшилось зрение, обоняния, вкуса, осязания - словом, произошли изменения восприятия действительности, получена психическая травма. До настоящего времени он испытывает психическое напряжение, повышено чувство тревожности, чувство опасности, не может, как прежде относиться с доверием к людям, появились неврозы. Нарушен сон, долго не может заснуть, в течение ночи часто просыпается, а в течение дня чувствует постоянную усталость. Вследствие переживаний обострился «.........», дважды был вынужден прибегать к медицинской помощи, о чем свидетельствуют выписки из медицинской карты. Врачом было рекомендовано уменьшение психологических нагрузок, что в тот момент было совершенно невозможно, действия ответчика приводили к их увеличению. Рекомендация врача по снижению психологических нагрузок была дана неслучайно, а вследствие того, что в развитии и течении неврологических проявлений поясничного остеохондроза существенное значение имеет состояние высшей нервной деятельности человека, т.е. регулирующего и координирующего аппарата всех систем и органов человека. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 1 000 000 рублей.
В судебном заседании Польщиков Е.Г. выше изложенное поддержал, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Автозапчасть» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений на предмет спора не представили.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели истца, а также лечащий врач истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения психологического состояния истца, а также причинной связи между его психическим состоянием, глубиной и длительностью субъективного переживания и действиями ответчика, была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
По окончании производства экспертизы истец свои исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, поскольку ответчик трижды приглашался в судебное заседание и ни разу не явился, заявлений об отложении дела не представил.
Выслушав истца, его свидетелей, заслушав экспертов в судебном заседании, исследовав их заключения, суд считает, что иск следует удовлетворить в следующей части и по следующим основаниям: В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронеж находилось гражданское дело № ....., № ..... по иску Польщикова к ОАО «Автозапчасть» о признании не действительным договора, погашении записи в едином госреестре, о признании права собственности на незавершенный строительством объект. В ходе рассмотрения дела истец Польщиков, в результате незаконных действий ОАО «Автозапчасть» вынужден был доказывать свое право на результат долевого участия в строительстве объекта недвижимости.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ законные требования Польщикова удовлетворены, за ним признано право собственности на объект, который он приобрел в результате долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями (лист дела ). Это решение было обжаловано ответчиком в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ответчиков была оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
В своем иске о возмещении морального вреда Польщиков ссылается, что приобрел строительные объекты, был дольщиком для того, чтобы его дети были в будущем обеспечены, он вложил все свои честно заработанные деньги в недвижимость, ответчик же пытался завладеть его собственностью, не передавал ему его собственность для надлежащего оформления в регистрационных органах, во время судебного разбирательства дважды имущество было перепродано, и лишь решением суда стороны возвращены в законное состояние.
Согласно пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что истец не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, то есть приобретение истцом недвижимости по договору о долевом участии в строительстве, в данном случае не является предпринимательской деятельностью, он приобрел эту недвижимость для личных и семейных нужд, а значит правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании в обоснование своих доводов истец пояснял, что ОАО «Автозапчасть» на протяжении двух лет отказывалось признавать его права по договорам уступки права требования и долевого участия, произвело незаконное отчуждение его собственности с регистрацией прав в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на другое лицо. Только вступившее в законную силу решение суда восстановило его нарушенные права. Он вложил значительные денежные средства в долевое строительство, надеясь на то, что ответчик исполнит договор и сдаст дом в эксплуатацию, однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика он постоянно переживал по поводу затяжки строительства дома. С ......... по ......... год он находился практически на грани нервного срыва, вследствие действий ответчика, направленных на незаконное отчуждение, вторичной перепродажи его имущества. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред. На протяжении двух лет он вынужден был отстаивать свои нарушенные права в суде. В силу своей специальности, рода деятельности он психологически совершенно не был готов к судебному разбирательству. Перед каждым судебным заседанием, во время заседания, он переживал, нервничал, испытывал эмоциональные перенапряжение. Поведение ответчика в суде, его представителей, вызывало у него каждый раз стрессовое расстройство. Вследствие воздействия на него длительной стрессовой ситуации, вызванной действиями ответчика, в настоящее время у него наблюдаются нарушения концентрации внимания, расстройство памяти, замедление скорости реакций и мышления, ухудшилось зрение, обоняния, вкуса, осязания - словом, произошли изменения восприятия действительности, получена психическая травма. До настоящего времени он испытывает психическое напряжение, повышено чувство тревожности, чувство опасности, не может, как прежде относиться с доверием к людям, появились неврозы. Нарушен сон, долго не может заснуть, в течение ночи часто просыпается, а в течение дня чувствует постоянную усталость. Вследствие переживаний обострился «.........», дважды был вынужден прибегать к медицинской помощи, о чем свидетельствуют выписки из медицинской карты. Врачом было рекомендовано уменьшение психологических нагрузок, что в тот момент было совершенно невозможно, действия ответчика приводили к их увеличению. В результате незаконных действий ответчика его заболевание обострилось, он вынужден был лечиться, принимать лекарственные средства и быть на контроле в центре лечения боли, то есть ему причинены не только нравственные, но и физические страдания.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы пояснениями истца, а также доказательствами, которые представил истец, поскольку ответчик, который был обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу нравственных и физических страданий, никаких возражений на этот счет не представил.
Истцом были представлены доказательства: медицинская карта амбулаторного больного МУЗ «Городская клиническая поликлиника № ..... ГО г. Воронеж № ....., медицинская карта амбулаторного больного № ..... ООО «Центр лечения боли», медицинская карта стационарного больного № ..... ТМО № ....., медицинская карта № ..... стационарного больного «Воронежской областной клиническая больница, медицинская карта № ..... стационарного больного «Воронежской областной клиническая больница», ксерокопии выписки из медицинской карты амбулаторного больного ООО «Центр лечения боли» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Из этих медицинских карт суд установил, что впервые Польщиков Е.Г. обратился к врачам МУЗ ГО г. Воронеж «Городская клиническая поликлиника № .....» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на .......... ДД.ММ.ГГГГ в «Дорожной клинической больнице на станции Воронеж-1» ЮВЖ Польщиков Е.Г. проходил магнитно-резонансное томографическое исследование .......... Назначено лечение, амбулаторный режим. ДД.ММ.ГГГГ Польщиков был консультирован в «Вертебрологическом центре» г. Воронежа, установлен диагноз: «.......... Назначен амбулаторный режим и медикаментозное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ ГО г. Воронеж «Городская больница № .....» с диагнозом: «......... При поступлении предъявлял жалобы на ......... После проведенного лечения состояние улучшилось, увеличился объем движений в ......... области, стал активен, восстановилась трудоспособность. Рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, ограничение тяжелой физической работы. После этого у Польщикова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ отмечалось ухудшение состояния, когда беспокоили боли в ........., усиливающиеся при движении, по поводу чего он проходил амбулаторное лечение и после ДД.ММ.ГГГГ к врачам он не обращался. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ состояние у Польщикова Е.Г. ухудшилось, появились боли в ........., по поводу чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Центр лечения боли» и с диагнозом: ......... проходил курс лечения. После уменьшения болевого синдрома ДД.ММ.ГГГГ лечение было закончено и врачом неврологом рекомендовано: соблюдать режим труда и отдыха, уменьшить физические, психические нагрузки, носить пояс-корсет, ЛФК, витаминотерапия. ДД.ММ.ГГГГ Польщиков Е.Г. вновь обратился в ООО «Центр лечения боли», где во время осмотра его врачом неврологом жаловался на .......... Отмечает ухудшение в течение 2-х дней в связи с психической нагрузкой и длительным сидением. Был установлен диагноз: ......... и назначено лечение. После проведенного лечения боли уменьшились, ДД.ММ.ГГГГ Польщиков Е.Г. выписали с рекомендациями: охранительный режим, ношение пояса-корсета при физических нагрузках, исключение психических нагрузок, ЛФК, профилактическое лечение 2 раза в год. Однако амбулаторное лечение оказалось неэффективным, продолжали беспокоить боли ........., а с ДД.ММ.ГГГГ состояние значительно ухудшилось, в связи с чем, Польщиков обратился в ОКП и был направлен на стационарное лечение в ВОКБ № ...... Из медицинской карты № ..... стационарного больного Воронежской областной клинической больницы № ....., следует, что Польщиков Е.Г. находился на стационарном лечение в нейрохирургическом отделении ВОКБ № ..... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «......... После проведенных нейрофизиологических и лабораторных исследований ДД.ММ.ГГГГ Польщикову Е.Г. была произведена операция: .........
Таким образом, из выше перечисленных медицинских документов, из пояснений истца и его представителя, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ Польщикова не беспокоили его хронические заболевания в виде ........., то есть истец был практически здоров. Обострение заболевания у истца произошло именно в период негативных действий ответчика по захвату и распоряжению имуществом Польщикова, по отстаиванию Польщиковым своих законных интересов в суде.
Эти доводы истца и выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
Так, свидетель ФИО1 пояснил, что с ......... года знает Польщикова, они работали на одном предприятии, он работал водителем, а Польщиков менеджером. Он видел Польщикова каждый день, Польщиков был очень общительным, прямо душой компании, веселый, активный, работоспособный, энергичный. Никогда не был раздражительным, к коллегам по работе относился очень спокойно. В ......... году он уволился, перешел работать в другую организацию, но по роду деятельности 3-4 раза в неделю посещает место работы Польщикова. Примерно с ......... года, ближе к лету, он заметил, что Польщиков стал очень раздражительным, замкнутым, не разговорчивым. На все вопросы отвечал коротко «да» или «нет», или просто отмалчивался. Он поинтересовался у Польщикова, почему он изменился, Польщиков ответил, что он не хочет ни о чем разговаривать, его достали судебные разбирательства, он вынужден бегать по инстанциям, что-то доказывать, получать какие-то документы, он плохо себя чувствует, стал апатичным к обычным радостям жизни. Он видел ранее Польщикова, как тот общался со своими детьми, все было весело, играючи, а в ......... году Польщиков и по отношению к детям очень изменился, стал на них покрикивать, срываться по мелочам, раньше он этого не видел. Он стал присматриваться к Польщикову и заметил, что и к коллегам Польщиков стал агрессивно относиться, мог накричать и уйти в другой кабинет, стал повышать голос, раньше такого не было. Ему известно, что Польщиков был любителем рыбалки, а с ......... года перестал ездить на рыбалки, ссылаясь на то, что никакого интереса нет. Он обратил внимание, что Польщиков стал скрытным, замкнутым, на работе у него возникли проблемы, так как не было настроения работать, он куда-то вечно бежал, спешил в суд, возвращался опустошенным, не мог сконцентрировать свое внимание на документе, который читал. Так, он обратил внимание, что Польщиков мог взять в руки какой-либо документ и смотреть в него, и видно было, что он его не может прочитать. В ......... году Польщиков стал жаловаться на боли ........., раньше он никогда на это не жаловался.
Свидетель ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал с Польщиковым в ООО .........», затем уволился, Польщиков был там менеджером, а он водителем. Польщиков был веселым, жизнерадостным, очень любил рыбалку, они часто ходили в баню. С ДД.ММ.ГГГГ года Польщиков очень изменился, он стал ходить в суды, доказывать свою правоту по поводу какого-то имущества. Польщиков стал отказываться от всех мероприятий, которые проводились в коллективе, стал раздражительным, нервным. Он сначала не знал, почему изменился Польщиков, а когда коллеги по работе ему сказали, что Польщикова все время вызывают в суд, он вынужден отпрашиваться с работы, то он понял, почему Польщиков стал злым и нервным. Он стал замечать, что Польщиков мог сорваться, накричать на подчиненного, тогда как ранее Польщиков был очень уравновешенным. Во время служебных разбирательств руководство у Польщикова стало интересоваться, почему он на работе стал рассеянным, задумчивым, а когда у него что-то спрашивают, начинал кричать, Польщиков стал жаловаться, что у него появились головные боли, нарушился сон, он не может полноценно думать о работе, стала болеть спина и нога. Руководство попросило Польщикова уволиться, так как работать с ним стало сложно.
Изложенные показания свидетелей суд принимает в качестве доказательств причинения истцу нравственных страданий, а следствием их и физических страданий в виде обострения хронического заболевания, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, они не являются родственниками, либо друзьями Польщикова, не зависят от него и по работе.
Кроме того, судом был допрошен лечащий врач Польщикова, ФИО3, которая в присутствии экспертов в судебном заседании пояснила, что является врачом-невропатологом ООО «Центр лечения боли», по специальности терапевт-ревматолог, стаж работы врачом-невропатологом 7 лет. В ......... обратился Польщиков с жалобами на .......... Объективно было установлено обострение основного заболевания на фоне психологических нагрузок. Ранее пациент Польщиков проходил лечение по поводу ........., длительное время он не обращался за медицинской помощью, более 5 лет, но в ......... году произошло ухудшение состояния. Была назначена комплексная терапия: .......... После лечения отмечалось улучшение, но связь с пациентом не терялась, поскольку жалобы оставались. Примерно через год Польщиков вновь обратился. Состояние его было более тяжелым, чем предыдущее обращение. Обострение заболевания было связано с теми же причинами: психические нагрузки. Поскольку никаких сопутствующих заболеваний простудного характера, не было отмечено, из беседы и обследования больного не было отмечено, что он подвергается каким-либо тяжелым физическим нагрузкам, то было констатировано, что все-таки тяжелые нравственные переживания, психические нагрузки, связанные с какими-то обстоятельствами, которые он умалчивал. В плане лечения она отметила необходимость назначения успокоительных лекарственных средств, Польщиков был направлен на консультацию к психотерапевту. При очередном посещении, ДД.ММ.ГГГГ она указала в медицинской карте, что причиной обострения хронического заболевания являются психические нагрузки, эмоциональные переживания. Польщиков нуждался в успокоительных препаратах, но поскольку она назначила ему пять препаратов для лечения основного заболевания (сама она не могла назначить более пяти препаратов), то рекомендовано было после прохождения курса лечения основного заболевания, сразу же приступить к лечению нервных расстройств. Особо доверительной беседы с Польщиковым не получалось, поскольку в процедурном кабинете, где купируются боли, находятся зачастую несколько пациентов. Польщиков сослался лишь на то, что у него есть интенсивные и длительные психологические нагрузки. Она его наблюдала в течение ......... года, Польщиков очень тяжело поддавался лечению, поскольку был очень подавлен, думал не только о лечении, положительных эмоций не было, отмечалась замкнутость, уныние. Он исполнял все рекомендации, все вроде бы слушал, но радости от лечения не испытывал, был тревожен, рассеян, поскольку просил написать на бумаге даже название одного лекарства. То есть, было видно, что мысли у Польщикова были не о лечении. Выписан был Польщиков с частичным улучшением состояния, с рекомендациями посетить не только психолога, но и психотерапевта. Она не назначала Польщикову затормаживающих и седативных препаратов, и ей было не понятно, почему Польщиков был такой заторможенный, апатичный, подавленный. Он жаловался на слабость в ногах, онемение, плохой сон, особенно, в первые дни лечения. Полноценный курс лечения он прошел, но тяжесть заболевания и сопутствующие факторы в виде эмоциональных нагрузок, не давали Польщикову выздороветь. Только шёл, казалось бы на поправку, и, опять психологическая травма какая-то, и все лечение на смарку, снова боли и жалобы. Состояние ......... у Польщикова не ухудшилось настолько, чтобы его невозможно было вылечить, она полагала, что за период ремиссии с ......... по ......... год, он практически был здоров, но постоянные психологические травмы спровоцировали тяжелое обострение хронического заболевания.
Изложенные пояснения свидетеля суд принимает в качестве доказательств нравственных и физических страданий истца от негативных процессов, которые спровоцировал своими действиями ответчик, поскольку пояснения врача не противоречат другим доказательствам, представленным истцом, они последовательны и логичны, кроме того, врач не заинтересован в исходе дела.
Таким образом, из пояснений врача следует, что обострение хронического заболевания в виде ......... могут вызвать физические нагрузки, переохлаждения, нервные расстройства. Поскольку Польщиков нигде не переохлаждался, его работа не связана с физическим трудом, по мнению врача, обострение заболевания Польщикова вызвано тяжелыми эмоциональными переживаниями. Доказательств того, что у Польщикова в период ......... годы были какие-либо нравственные переживания, кроме как судебные тяжбы по поводу восстановления нарушенных застройщиком прав потребителя-дольщика, в судебное заседание не представлено, ответчик возражений на предмет иска не представил, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу нравственных и физических страданий не представил, в связи с чем, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу нравственных и физических страданий.
Обстоятельства виновных действий со стороны ответчика установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ является для сторон обязательным, обстоятельства, установленные этим решением суда не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, то есть в этом решении суд указал, что ответчик противоправно и виновно завладел имуществом истца, перепродал его иному лицу, которое уже во время судебного заседания пыталось его вновь продать, с тем, чтобы лишить истца собственности.
Из обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела № ....., № ..... по иску Польщикова к ответчику о признании права собственности на объект долевого участия в строительстве недвижимости, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялось 13 судебных заседаний, в которых представитель ответчика настаивал на том, что иск Польщикова удовлетворению не подлежит, представлял фиктивные договоры о продаже имущества иным лицам, которое по праву принадлежало потребителю Польщикову, отрицал, что ответчик является исполнителем услуг по договору долевого участия в строительстве недвижимости, тем самым, по мнению суда, причинял нравственные страдания истцу, которые привели к обострению хронического заболевания.
На предмет установления причинной связи между нравственными и физическими страданиями потребителя-истца и незаконными действиями исполнителя услуг-ответчика судом назначалась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено психиатру, судебно-психиатрическому эксперту, доценту кафедры уголовно-правовых дисциплин ЦФ ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» ФИО4 и медицинскому психологу, старшему преподавателю кафедры психологии и естественнонаучных дисциплин АНОО ВПО «ВЭПИ» ФИО5. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: имеются ли у Польщикова какие-либо психические расстройства, если да, то когда они возникли, есть ли причинная связь между имеющимися у Польщикова психическими расстройствами и действиями ответчика ОАО «Автозапчасть», имеются ли у Польщикова индивидуально-психологические особенности, которые могли увеличить глубину и длительность субъективного переживания Польщиковым событий, ставших содержанием дела?
Согласно заключения экспертизы, которое не было оспорено сторонами, в период времени, предшествующий действиям ответчика ОАО «Автозапчасть», изложенных в определении суда о назначении экспертизы, Польщиков был психически здоров и каких-либо психических расстройств у него не отмечалось. В период времени, связанный с действиями ответчика ОАО «Автозапчасть», направленных на незаконное отчуждение, вторичной перепродажи имущества Польщикова, у него возникло расстройство адаптации в виде пролонгированной (затяжной, с длительностью до 2-х лет) невротической депрессии (.........), включая депрессивное настроениес тревогой, страхами, навязчивыми воспоминаниями о психотравмирующих событиях, нарушениями сна, повышенной утомляемостью, что в последующем привело к обострению ......... Об этом свидетельствуют и результаты клинического психиатрического обследования, выявившего у Польщикова на фоне остаточной неврологической симптоматики, признаки указанного психического расстройства, которое сохраняется до настоящего времени, определяется комплексом ситуативных переживаний, тревожно-депрессивным настроением и принимает затяжное течение, однако носит временный, обратимый характер. Между имеющимся у Польщикова психическим расстройством в виде затяжной невротической депрессии и действиями ответчика ОАО Автозапчасть», изложенными в определении суда, могла существовать причинно-следственная связь. Кроме того, Польщикова имеются такие индивидуально-психологические особенности как интровертированность (застенчивость, скромность, уступчивость), недостаточная способность к вытеснению психотравмирующих факторов в силу повышенной чувствительности к отрицательным сигналам (отреагирование, как правило, происходит во внутреннем плане), эмоциональная неустойчивость, бесконфликтность, нерешительность, фиксация на неудачах, внутренняя напряженность, неуверенность в себе, тревожность, которые могли увеличить глубину и длительность субъективного переживания Польщиковым событий, ставших содержанием дела.
Изложенное заключение экспертов не противоречит другим доказательствам, представленным истцом, оно логично и обоснованно.
Таким образом, все три компонента (наличие страданий, виновные действия ответчика, причинная связь между действиями и страданиями) в судебном заседании доказаны истцом, возражений ответчик не представил, доказательств так же не представил.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей, а истец по делу именно потребитель, поскольку принимал участие в долевом строительстве недвижимости для личных и семейных нужд, нормы ГК РФ о компенсации морального вреда допускают ее за страдания, связанные с нарушением имущественных прав, лишь в случаях, предусмотренных законом, и те из них, которые сегодня установлены в российском законодательстве, предусматривают защиту только имущественных прав потребителей, имеющих обязательственный характер, оценивая личность истца, степень и глубину нравственных и физических страданий, которые не закончились до настоящего времени, истец боится, что вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, еще может быть оспорено ответчиком в надзорном порядке, то есть его нравственные переживания сохраняются, что создает угрозу новых приступов боли поясничного остеохондроза, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность негативного воздействия на истца со стороны ответчика, нежелание ответчика возражать на предмет иска и представлять доказательства о своей платежеспособности, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика 500 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56,61,68,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Автозапчасть» (<адрес>) в пользу Польщикова Е.Г. в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в доход государства госпошлину 2 000 рублей.
В остальной части иска Польщикову отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.
Председательствующий: