Дело № 2- 1381/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего Исаковой Н.М.,
при секретаре Кобанцевой Л.Ю.,
с участием представителя ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Бражникова В.И.,
ответчика Пискарева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Моделину В.Е., Пискареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Моделину В.Е., ФИО3, ФИО4, Пискареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9031360 рублей 84 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53356 рублей 80 коп.
Заявленные исковые требования ООО «НБ «ТРАСТ» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ВПО «.........» был заключен кредитный договор № ..... о предоставлении кредита в размере 8500000 рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 16,5 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору были заключены договоры:
-договор о залоге № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1.
-договор о залоге № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО2.
-договор о залоге № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Моделиным В.Е. (далее - Залогодатель).
-договор о залоге № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО3 (далее - Залогодатель).
-договор о залоге № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО4 (далее - Залогодатель).
-договор поручительства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1 (далее - Поручитель).
-договор поручительства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО2 (далее - Поручитель).
-договор поручительства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Моделиным В.Е. (далее - Поручитель).
-договор поручительства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО3 (далее - Поручитель).
-договор поручительства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО4 (далее - Поручитель).
-договор поручительства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Пискаревым А.А. (далее - Поручитель).
Однако в нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ, а также п. 2.1.2 Условий предоставления кредитов и обязательств, взятых на себя ООО ВПО «.........» не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ФИО4 к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства и договора о залоге (л.д. 41-42, 46-47).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Моделину В.Е., Пискареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов были выделены в отдельное производство для раздельного рассмотрения с исковыми требованиями открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО4 к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительным договора поручительства и договора о залоге (л.д. 1-2).
В судебном заседании представитель ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» по доверенности Бражников В.И. в решении вопроса об удовлетворении исковых требований в отношении Моделина В.Е. и Пискарева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов полагался на усмотрение суда. При этом пояснил, что в представляемом им банке подлинныхдоговоров поручительства и договора о залоге на имя указанных ответчиков не сохранилось.
Ответчик Пискарев А.А. просил отказать в иске, пояснив что он не подписывал с истцом договор поручительства.
Ответчик Моделин В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил, своих возражений по предъявленному иску не представил. Ранее давал пояснения, что договор поручительства и договор о залоге с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» он не подписывал. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО ВПО «.........» был заключен кредитный договор № ..... о предоставлении кредита в размере 8 500 000 на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 16,5 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору были заключены:
-договор о залоге № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Моделиным В.Е. (далее - Залогодатель);
-договор поручительства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Моделиным В.Е. (далее - Поручитель);
-договор поручительства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Пискаревым А.А. (далее - Поручитель).
Кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету № ......
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что заемщик не выполнил условий договора, что, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ является основанием для взыскания с поручителей образовавшейся суммы задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу действующего законодательства письменные доказательства должны представляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Суд неоднократно разъяснял представителю истца обязанность по доказыванию факта заключения между Банком и ответчиками Моделиным В.Е. и Пискаревым А.А. договоров поручительства и договора о залоге, однако в подтверждение своих доводов истцом были представлены только копии указанных документов.
При этом представленные копии договоров вызывают большие сомнения в их подлинности.
Так договор о залоге № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Моделиным В.Е., а также договор поручительства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Моделиным В.Е. представлены истцом в двух экземплярах, один из которых ответчиком не подписан (л.д. 25-25 «а»), другой - не представлен в подлиннике (л.д. 26-26 «а»).
Договор поручительства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Пискаревым А.А. также представлен истцом в двух экземплярах, один из которых не подписан Пискаревым А.А., другой - также представлен только в копии (л.д. 12-12 «а»).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Учитывая вышеизложенное, проанализировав имеющиеся доказательства по делу, а также принимая во внимание пояснения ответчиков, которые категорически отрицали факт заключения с Банком договоров поручительства и договора о залоге, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью тех обстоятельств, на которые сослался истец при предъявлении иска.
Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» в удовлетворении исковых требований к Моделину В.Е., Пискареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Исакова Н.М.