Дело №2-1085-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
с участием адвокатов Поповой Л.Е., Черкасовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Е.Д. к Кольцовой С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о погашении записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и по встречному иску Кольцовой С.А. к Лаврентьеву Е.Д. о погашении записи,
У С Т А Н О В И Л:
Лаврентьев Е.Д. обратился в суд с иском к Кольцовой С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о погашении записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 3/8 доли индивидуального жилого дома № ..... по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он является собственником 3/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кольцова С.А. является собственником 5/8 доли указанного дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Воронеж ......... Решением Железнодорожного районного народного суда г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанным земельным участком площадью 1200 кв.м. согласно идеальным долям совладельцев, при чем ФИО1 (правопреемником которого является Кольцова С.А.) выделен в пользование земельный участок площадью 750 кв.м., а ФИО2 (правопреемником которого является он) выделен в пользование земельный участок площадью 450 кв.м. в границах, указанных в решении. Спорный земельный участок разделяет забор, установленный в соответствии с указанным решением суда. Согласно постановлению администрации Железнодорожного района г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «Об утверждении площади земельного участка № ..... по <адрес>» указано: утвердить при домовладении № ..... по <адрес>, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 площадь земельного участка согласно плану кадастрового бюро комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и считать ее по документам 1337 кв.м., ограниченную размерами: по фасаду - 13,74+4,66м., по задней межей - 11,03м+0,84м+6,06м+4,09м, по левой меже - 14,69м+0,27м+16,52м+1,22м+20,72м+6,42м+6,22м+3,50м, по правой меже - 35,68м+17,48м+9,20м+13,09м.. Несмотря на то, что в судебном порядке часть земельного участка площадью 137 кв.м. по задней меже не была разделена, также между ним и ответчицей нет договора об определении порядка пользования указанной частью земельного участка, порядок пользования этой частью земельного участка между ними сложился (имеется разделительный забор). В настоящее время Кольцова С.А., пользуясь тем, что у нее оформлено право собственности на 5/8 доли указанного земельного участка обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронеж с иском о выделе своей доли в натуре. Данный факт ущемляет его права, так как Кольцова С.А. пытается изменить сложившийся порядок пользования, а также порядок пользования земельным участком, установленный судом. Кольцовой С.А. известно, что имеется решение суда об определении порядка пользования земельным участком согласно идеальным долям и постановление администрации Железнодорожного района г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ...... Кроме того, Кольцова С.А., приобретая часть жилого дома № ..... по <адрес>, видела, что порядок пользования земельным участком сложился, что забор из сетки рабица разделяет земельный участок на две части. Кольцова С.А. самостоятельно, без его согласия обратилась в УФРС с заявлением о регистрации за ней права собственности на 5/8 доли земельного участка № ..... по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кольцова С.А. получила свидетельство о праве собственности на 5/8 доли указанного земельного участка в нарушение положений ст. 36 ЗК РФ.
Истец Лаврентьев Е.Д. в судебном заседании изложенное поддержал, просит суд погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на 5/8 доли земельного участка № ..... по <адрес> за Кольцовой С.А..
Ответчица Кольцова С.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно она в упрощенном порядке (так называемая Дачная амнистия) получила свидетельство о праве собственности на землю, они решили с отцом истца ФИО2 приватизировать землю, в связи с чем, обратились в БТИ, получили соответствующую справку, практически в один день, но не совместно с ФИО2, она обратилась в ФРС и получила свидетельство о праве собственности самостоятельно, считает, что закон не нарушала. Кроме того, ответчица по первоначальному иску предъявила встречный иск о погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на 5/8 доли, указав при этом ошибочно данные своего свидетельства, как пояснив затем, что ошиблась при написании заявления, уточнила, что просит погасить запись № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Лаврентьева Е.Д. на 3/8 доли земельного участка № ..... по <адрес>. Свои требования Кольцова мотивирует тем, что отец истца один обращался в ФРС за регистрацией права, а затем подарил свою долю сыну. Договор дарения она не оспаривает.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебном заседании по доверенности Секирин А.И. считает, что в исках следует отказать, поскольку отец истца и ответчица не совместно, но практически одновременно друг за другом обратились и приватизировали землю, то есть, свое право на приватизацию земли они выразили.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования Лаврентьева подлежащими частичному удовлетворению, во встречном иске Кольцовой следует отказать по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В судебном заседании истец Лаврентьев пояснил, что Кольцова не обращалась совместно с ним, ни с его отцом, с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, обратилась она самостоятельно, что нарушает пункт 5 статьи 36 ЗК РФ.
Суд считает, что этот довод заслуживает внимания, поскольку из указанной статьи явно следует, что сособственники домовладения вправе только совместно обратиться с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок. Слово «совместно» суд трактует, как «одновременно», «вместе». Эту норму разъяснил в своем определении от 5 марта 2004 года по делу №82-О Конституционный Суд РФ (лист дела 51).
Как было установлено в судебном заседании, Лаврентьев приобрел долю земельного участка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Кольцова зарегистрировала свое право ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, вопреки статьи 36 ЗК РФ, в связи с чем, запись в госреестре должна быть погашена.
Однако, Управление Росреестра (ранее ГУ ФРС по Воронежской области) не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор, либо регистрирующий орган не является ответчиком по таким искам, он может быть привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска. В иске Кольцовой следует отказать по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно ст.4 указанного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130,131,132 и 164 ГК РФ.
Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом порядок государственной регистрации и основания для отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании п.1 ст.12 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997 года права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
По смыслу ст.2 ФЗ №122-ФЗ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, то есть, его основания, правоустанавливающие документы, на основании которых право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права. Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а право подтверждающий характер.
Как установлено в судебном заседании, Лаврентьев приобрел право на долю земельного участка в порядке договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от своего отца ФИО2 (лист дела 9), этот договор никем не оспорен, он действителен до настоящего времени, в связи с чем, у суда не имеется оснований к погашению записи о государственной регистрации права Лаврентьева Е.Д..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лаврентьева Е.Д. к Кольцовой С.А. о погашении записи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кольцовой С.А. на 5/8 доли земельного участка № ..... по <адрес> удовлетворить. Запись погасить.
В иске Лаврентьева Е.Д. к Управлению Росреестра по Воронежской области отказать.
В иске Кольцовой С.А. к Лаврентьеву Е.Д. о погашении записи № ..... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на 3/8 доли земельного участка № ..... по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.
Председательствующий: