Дело № 2-1328/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Мишиной Н.А.,
с участием истца Стюфляева И.А.,
представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Богомоловой М.Д.,
представителей ответчика МОУ СОШ № ..... на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... директора Михалевой Ж.В. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н Журавлева И.А.,
третьего лица Лукиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стюфляева И.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к МОУ СОШ № ..... о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Стюфляев И.А., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратился в суд с иском к МОУ СОШ № ..... о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на школьной перемене во время школьных занятий, а именно около 10 час. 00 мин., одноклассник его сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения несколько ударов, один из которых был нанесен в область носа. В результате удара сыну истца был причинен вред здоровью в виде перелома костей носа, в связи с чем ему было назначено лечение, рекомендовано наблюдение у врача ЛОР. В связи с травмой сыну истца был рекомендован ограничительный режим передвижения, он был освобожден от занятий физкультурой на 1 месяц. Нанесенная травма причиняла сыну боль и физические страдания, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в его пользу за причиненный сыну моральный вред компенсацию в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Стюфляев И.А. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме и пояснил, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей бывшим классным руководителем сына ФИО3 и директором школы Михалевой Ж.В. нарушило конституционные права и законные интересы его сына, поскольку именно МОУ СОШ № ....., являясь образовательным учреждением, обязано осуществлять надзор за детьми во время их обучения. Истец указал, что администрация МОУ СОШ № ..... не обеспечивает безопасность детей во время образовательного процесса. Безответственное отношение преподавательского состава к своим должностным обязанностям привело к тому, что его сыну не была должным образом оказана срочная медицинская помощь, что, в свою очередь усугубило положение и увеличило процесс восстановления здоровья его сына. Кроме того, образовательным учреждением не был составлен акт о несчастном случае, а на устное требование истца о его составлении при обращении в период ДД.ММ.ГГГГ директор школы Михалева Ж.В. ответила отказом. Также истец пояснил, что по инициативе школы он обращался к родителям ФИО2 по вопросу урегулирования конфликта, однако они ответили, что их сын не виноват в причинении вреда, поэтому они никакой ответственности нести не обязаны, в связи с чем он обратился в ОМ № ..... УВД по г. Воронежу с заявлением о привлечении к ответственности несовершеннолетнего ФИО2, однако в связи с его возрастом ФИО2 не был привлечен к какой-либо ответственности. Все произошедшее негативным образом отразилось на психике его сына, в связи с чем было принято решение о переводе ФИО1 в другое учебное заведение, где в настоящее время он продолжает обучение.
Представитель истца по ордеру Богомолова М.Д. также поддержала иск и просила его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МОУ СОШ № ..... директор Михалева Ж.В. иск не признала и пояснила, что о причинении ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью ученику 5 класса ФИО1 ей стало известно из полученного искового материала, поскольку ее подчиненные не довели до ее сведения о событиях, послуживших основанием для обращения истца в суд. После того, как ей стало известно о произошедшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ею был издан приказ об объявлении замечания заместителю директора по УВР ФИО4 Не оспаривала того факта, что вред здоровью ребенка был причинен во время процесса обучения в школе, однако полагала, что действия педагогов свидетельствуют о принятии должных мер по оказанию ребенку экстренной медицинской помощи, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать. Кроме того пояснила, что о диагнозе ФИО1 ей также стало известно только в ходе изучения искового материала. Отрицала тот факт, что истец обращался к ней по поводу составления акта о несчастном случае.
Представитель ответчика по доверенности Журавлев И.А. также просил отказать в иске, указав, что педагогические работники МОУ СОШ № ..... действовали в рамках действующего законодательства, своевременно оказали ребенку медицинскую помощь и безотлагательно сообщили отцу о случившемся, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Третье лицо Лукина О.А. в решении вопроса полагалась на усмотрение суда и пояснила, что из пояснений ее сына ФИО2 ей стало известно о том, что ФИО1 на перемене играл со своими одноклассницами. Во время игры зацепил ее сына, который его оттолкнул от себя, на что ФИО1 ударил сына в область паха. От боли ее сын непроизвольно ударил ФИО1 один раз в лицо. Полученная травма, по ее мнению является следствием стечения обстоятельств, а не умышленного причинения вреда здоровью.
Третье лицо Лукин В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 52). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил, письменных возражений суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Ранее также полагался на усмотрение суда и пояснял, что для их сына случившееся является не меньшим стрессом, поскольку ФИО2 также переживал о произошедшем и пояснял родителям, что все произошло ненамеренно.
Представитель третьего лица Департамента образования администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 48). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил, письменных возражений суду не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Ранее в своих пояснениях представитель третьего лица ссылался на то, что сумма морального вреда, по его мнению, явно завышена.
Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, третье лицо, опросив свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, а также опросив в присутствии психолога ФИО6 несовершеннолетних ФИО7., ФИО1, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части. Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном истца, Стюфляева И.А., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, серия № ..... (л.д. 5).
Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов несовершеннолетним ФИО2, одноклассником ФИО1, вреда здоровью последнему подтверждаются справкой ОДКБ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), выпиской ВОДКБ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также актом № ...... судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), из которых следует, что в результате удара ФИО2 ФИО1 в область носа была повреждена носовая перегородка, а впоследствии поставлен диагноз: перелом костей носа, подкожная гематома в области носа.
Помимо медицинских документов факт причинения вреда здоровью Стюфляеву Сергею подтверждается показаниями самого потерпевшего.
Так ФИО1 пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ на школьной перемене он играл с девочками, то шедший мимо ФИО2 ударил его в грудь. Он оттолкнул его, однако тот вновь его ударил несколько раз, один раз попав в нос. Когда они шли с учителем в поликлинику он сплевывал кровь. От удара на лице у него был синяк. После обращения с отцом в больницу и осмотра его врачами был поставлен диагноз - перелом костей носа. Боль от повреждений мешала ему дышать и спать и стала проходить только к концу зимних каникул.
Эти же обстоятельства подтвердили несовершеннолетние свидетели ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что они на перемене баловались со ФИО1, толкали его, а он толкал их. Когда они в очередной раз его толкнули, он нечаянно задел ФИО2, который стоял к ним спиной. Повернувшись, он ударил ФИО2 в обратную, попав в лицо. Оба свидетеля показали, что драки как таковой не было. Эти же свидетели подтвердили, что на этаже находился дежурный учитель, который сразу же подошел к ребятам, а через несколько минут с другого этажа к ним подошла их классный руководитель ФИО3 На лице ФИО1 не было ни синяка, ни ссадин, ни крови. После того, как его сводили в поликлинику, Сергей вернулся в школу, где ждал приезда своего отца.
Несовершеннолетний ФИО2 пояснил, что его одноклассники ФИО8, ФИО9 и ФИО1 на перемене баловались, толкая друг друга. В очередной раз девочки толкнули Сергея, попав в него. Тот ударил его коленом в пах. Ему показалось, что ФИО1 сделал это специально. От боли и обиды он ударил ФИО1 ребром ладони по носу, от удара ФИО1 упал. Ударив друг друга еще по одному разу они разошлись. О том, что у ФИО1 перелом носа, он узнал месяца через два. Ранее между ними конфликтов не было.
Свидетель ФИО5 суду показала, что она является сожительницей отца ФИО1. С четырех лет он проживает с отцом отдельно от мамы. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 в больнице был поставлен диагноз - перелом носа. У него были заплывшие глаза, синяки стали желтого цвета. После выходных, перед зимними каникулами ребенок школу не посещал, так как ему был рекомендован покой, поэтому из дома он не выходил. У ребенка было затруднено дыхание, он жаловался на боль в носу.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также материалами отказного материала № ..... по КУСП № ..... (л.д. 65-77), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № ..... УВД по г. Воронежу было зарегистрировано сообщение из ОДКБ№ ..... об обращении за медицинской помощью ФИО1 Из данного отказного материала также усматривается, что по результатам проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО2 выносилось четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д. 76), которое было также отменено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ни факт причинения вреда здоровью ФИО1, ни время и место его причинения, ни тяжесть причиненного вреда представители ответчика не оспаривали.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание диагноз заболевания и тяжесть причиненного вреда здоровью, период реабилитации несовершеннолетнего суд считает факт причинения морального вреда ФИО1, несение им нравственных страданий, переживаний и физической боли доказанным.
При таких обстоятельствах суд считает требования законного представителя несовершеннолетнего истца Стюфляева И.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Вместе с тем сумму компенсации морального вреда, указную истцом и составляющую 100000 рублей суд считает несоразмерной причиненному вреду.
Приходя к такому выводу суд учитывает, в том числе, что в настоящее время здоровье ребенка полностью восстановлено, ему не оказывалось оперативного вмешательства, визуальных повреждений на лице ребенка не усматривается, а ссылки истца о том, что возможно в будущем его сыну будет необходима операция по восстановлению носовой перегородки в настоящее время не могут расцениваться судом как повод для увеличения суммы морального вреда.
Также при определении суммы компенсации морального вреда суд не может согласиться с доводами истца о том, что ФИО1 работниками учебного заведения не была оказана необходимая и своевременная медицинская помощь, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты показаниями как самого ФИО1, так и иными свидетельскими показаниями.
Так допрошенная в качестве свидетеля классный руководитель ФИО1 и ФИО2- ФИО3 пояснила, что проводила занятия на другом этаже. На перемене, как обычно она пошла в свой класс, чтобы посмотреть, чем занимаются ее дети, а когда поднялась на третий этаж, то увидела группу ребят и находившегося с ними дежурного учителя ФИО10. Подойдя к ним, выяснила, что ФИО2 ударил ФИО1 в лицо. Сразу же после инцидента она позвонила отцу ребенка, после чего повела ФИО1 в Поликлинику № ..... для осмотра и оказания медицинской помощи. После осмотра медицинским работником в поликлинике был поставлен диагноз - ушиб носа и рекомендован холод на место ушиба. После этого они со ФИО1 вернулись в школу, где он находился до приезда отца. Из пояснений ФИО3 также следует, что на лице ребенка ни крови, ни синяка на тот момент не было. Отец ФИО1 приехал в школу через полтора часа после сообщения ему о случившемся. Данный свидетель указала, что о произошедшем на перемене она сообщила дежурному администратору, который должен был принять решение о том, сообщать ли об инциденте директору школы или нет, но на тот момент они не предполагали о серьезности случившегося, поскольку медицинских данных о тяжести вреда у них не было, а они полагались на диагноз медиков. Спустя неделю после окончания зимних каникул ФИО1 перевелся в другую школу и о его диагнозе в школе не знали.
Свидетель ФИО4, дежурный администратор школы также подтвердила тот факт, что после случившегося сразу же вызвали отца ФИО1 и отвели ребенка в поликлинику для осмотра его медиками. Также пояснила, что не сообщила о произошедшем директору школы потому, что у них не было оснований предполагать о серьезности причиненного вреда здоровью, так как в Поликлинике № ..... был поставлен диагноз - ушиб носа.
Факт своевременного оказания медицинской помощи не отрицал и сам ФИО1, который пояснил, что после того, как классный руководитель позвонила его отцу они сразу же пошли в Поликлинику № ....., а затем вернулись в школу, где ждали приезда отца.
Таким образом, суд считает доводы истца о том, что его ребенку не было оказано своевременной медицинской помощи по вине работников МОУ СОШ № ..... полностью опровергаются установленными судом обстоятельствами. А поскольку диагноз в виде перелома костей носа не был поставлен медиками при первичном осмотре, то ставить это в вину ответчика было бы, по мнению суда, неверно.
Из пояснений же самого истца Стюфляева И.А. усматривается, что только после осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в травматологическом отделении МУЗ ......... и проведения R-граммы был поставлен диагноз-перелом костей носа, подкожная гематома в области носа и рекомендован осмотр врачом ЛОР, в связи с чем ФИО1 был осмотрен специалистом ОДКБ № ....., где ему также был поставлен диагноз - закрытый перелом костей носа.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что классный руководитель ФИО3 действовала в соответствии с п. 20 приказа № ..... по МОУ СОШ № ..... г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ «О регламентации работы школы в ......... учебном году» (л.д. 53), что также необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда.
Учитывая требования разумности и справедливости, несовершеннолетний возраст как потерпевшего, так и причинителя вреда, установленные судом обстоятельства в той части, что вред был причинен не преднамеренно, суд считает возможным взыскать в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - Стюфляева И.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, на сумму 90000 рублей отказать.
Вместе с тем доводы представителей ответчика о том, что МОУ СОШ № ..... приняло все меры для оказания помощи ребенку и своевременному извещению отца о случившемся, в связи с чем вообще не должно нести ответственность за произошедшее суд считает не основанными на законе.
Так согласно ч. 3 ст. 32 ФЗ «Об образовании» от 10.07.1992 года № 3266-1 ФЗ образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за:
1) невыполнение функций, отнесенных к его компетенции;
2) реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса; качество образования своих выпускников;
3) жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса;
4) нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения;
5) иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Следовательно, ответчик МОУ СОШ № ..... обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью своего ученика в силу закона, поскольку факт причинения несовершеннолетнему ученику данного учебного заведения во время образовательного процесса вреда здоровью в виде закрытого перелома костей носа, о чем было сказано выше, полностью нашел свое подтверждение и ответчиком не оспорен.
Доводы представителей ответчика о том, что преподаватели не сообщили о произошедшем директору школы Михалевой Ж.В., в связи с чем о событиях она узнала из полученного искового материала, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельно не влечет освобождения ответчика от ответственности. Кроме того, суд сомневается в правдивости данных пояснений, поскольку из приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания заместителю директора по УВР ФИО4, изданного директором Михалевой Ж.В. на основании представления прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа следует, что о событиях ей стало известно гораздо ранее, чем поступил исковой материал.
Рассуждения представителей ответчика о том, что у них есть сомнения в поставленном диагнозе и о том, что нос ФИО1 мог повредить в клубе «.........», где он с ДД.ММ.ГГГГ года занимается боксом, в подтверждение чего ими была представлена справка МУЗ ДОО «......... (л.д. 59), суд считает несостоятельными, поскольку медицинское заключение стороной ответчиков не опровергнуто, как и место причинения вред, а рассуждения в данной части являются только предположениями.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать в его пользу расходы по плате услуг представителя по ордеру адвоката Богомоловой М.Д. за участие в двух судебных заседаниях в сумме 10000 рублей, а также за составление искового заявления адвокатом Евтуховой Ю.А. в сумме 4000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за проведенное медицинское освидетельствование в сумме 695 рублей (л.д. 60). В подтверждение понесенных расходов представил подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 61-64).
Суд, учитывая разумность заявленных расходов, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 14695 рублей.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера в силу ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, 151 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стюфляева И.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МОУ СОШ № ..... в пользу Стюфляева И.А. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
На сумму 90000 рублей Стюфляеву И.А. отказать.
Взыскать с МОУ СОШ № ..... в пользу Стюфляева И.А. судебные расходы в сумме 14695 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.
Взыскать с МОУ СОШ № ..... государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Исакова Н.М.