Дело № 2 - 895/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи: Горбовой Е. А.,
при секретаре : Рожковой Е. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничкиной А.В. к Сеничкину В.Ю., Козыревой Г.В. и Козыревой Е.Д. о признании договоров дарения недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
Сеничкина А. В. обратилась в суд с иском к Сеничкину В. Ю., Козыревой Г. В. и Козыревой Е. Д. о признании договоров дарения недействительными, ссылаясь при этом на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на совместные с ответчиком денежные средства и денежные средства матери истицы ФИО1 была приобретена квартира № ..... в доме № ..... по <адрес> в совместную общедолевую собственность Сеничкину В. Ю. и ФИО1 по 1/ 2 доле.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Сеничкиным В. Ю. и Сеничкиной А. В. был расторгнут, но 1/ 2 доля вышеуказанной квартиры находилась в совместном пользовании сторон.
В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ответчик еще в ДД.ММ.ГГГГ. подарил 1/ 2 долю спорной квартиры, которую истица считает их совместной собственностью, гражданке Козыревой Г. В., которая в свою очередь подарила её своей дочери Козыревой Е. Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Сеничкина А. В. полагает, что указанные сделки являются недействительными, так как считает, что 1/ 2 доля квартиры № ..... в доме № ..... по <адрес> является их с Сеничкиным В. Ю. совместной собственностью, поэтому, исходя из равенства долей, 1/ 4 доля указанной квартиры принадлежит ей. Кроме того, для совершения сделки по распоряжению имуществом одним из супругов необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, она же узнала о свершившейся сделке только в ДД.ММ.ГГГГ
Сеничкина А. В. просит суд признать недействительными договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Сеничкиным В. Ю. и Козыревой Г.В, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Козыревой Г. В. и Козыревой Е. Д.
В ходе рассмотрения дела Сеничкина А. В. дополнила свои исковые требования требованием об истребовании принадлежащей ей 1/ 4 доли квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> из чужого незаконного владения. В обоснование данного требования истица ссылается на состоявшееся решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа, которым разделено совместно нажитое Сеничкиными имущество в виде 1/ 2 доли спорной квартиры, и за Сеничкиной А. В. признано право собственности на её 1/ 4 долю.
В судебном заседании Сеничкиной А. В. исковые требования поддержаны в полном объеме.
Представитель истца Долгих О. Н. по доверенности исковые требования поддержала.
Ответчик Сеничкин В. Ю. в судебном заседании иск не признал, просит в иске отказать.
Ответчики Козырева Г. В. и Козырева Е. Д., надлежащим образом извещенные о времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, просят в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Сеничкин В. Ю. ДД.ММ.ГГГГ вступил с ФИО2 в зарегистрированный брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой архива ЗАГС о заключении брака № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13), свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31).
От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После этого брак между сторонами был повторно заключен ДД.ММ.ГГГГ., при этом после регистрации брака жене присвоена фамилия Сеничкина. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ Сеничкин В. Ю. и ФИО1 (мать истицы) в соответствии с договором купли - продажи приобрели у ФИО4 в общую долевую собственность (по 1/ 2 доле каждый) квартиру № ..... дома № ..... по <адрес> (л. д. 59). Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Воронежском государственном учреждении юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ В деле имеется копия нотариально удостоверенного согласия ФИО2 на покупку Сеничкиным В. Ю. 1/ 2 доли указанной квартиры (л. д. 62).
Право собственности Сеничкина В. Ю. на 1/ 2 долю вышеуказанной квартиры было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Сеничкин В. Ю. на основании договора дарения передал безвозмездно 1/ 2 долю спорной квартиры Козыревой Г. В. (л. д. 6), которая в свою очередь подарила эту часть квартиры своей дочери Козыревой Е. Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).
Сеничкина А. В. ссылается на положение ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Истица полагает, что 1/ 2 доля квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> является их с ответчиком совместной собственностью, так как приобретена Сеничкиным В. Ю. в период брака, при этом полагает, что их с ответчиком доли являются равными, т. е. каждому из них принадлежит по 1/ 4 доле спорной квартиры. В связи с этим ответчик не вправе был единолично распоряжаться принадлежащей ей долей квартиры.
В обоснование своей позиции она ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по её иску к Сеничкину В. Ю. о разделе совместно нажитого имущества, которым 1/ 2 доля квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> признана совместной собственностью супругов, определены доли супругов, при этом за Сеничкиной А. В. признано право собственности на 1/ 4 долю указанной квартиры (л. д. 46 - 47).
Истица утверждает, что о совершении сделки по отчуждению совместно нажитого имущества Сеничкиным В. Ю. она до ДД.ММ.ГГГГ не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по распоряжению имуществом не давала. Сделка по отчуждению совместного имущества была совершена Сеничкиным В. Ю. после того, как Сеничкина А. В. предъявила мировому судье иск о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В судебном заседании установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сеничкиной А. В. к Сеничкину В. Ю. о разделе совместно нажитого имущества, на котором истица основывает свои исковые требования, не вступило в законную силу.
Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Сеничкина В. Ю. удовлетворена. Решение мирового судьи отменено, Сеничкиной А. В. в удовлетворении исковых требований к Сеничкину В. Ю. отказано. При рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе Железнодорожный районный суд г. Воронежа пришел к выводу, что вывод мирового судьи о том, что 1/ 2 доля в общей долевой собственности на спорную квартиру является общим имуществом супругов, является необоснованным, ничем не подтвержденным.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку 1/ 2 доля квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> не является совместной собственностью супругов, собственнику в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На момент совершения сделки по отчуждению 1/ 2 доли квартиры брак между Сеничкиными был расторгнут, поэтому при регистрации перехода права собственности на долю квартиры нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги не требовалось.
Требования о признании договоров дарения 1/ 2 доли квартиры недействительными по иным основаниям истцом не заявлено.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска Сеничкиной А. В. о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сеничкиной А.В. в удовлетворении иска к Сеничкину В.Ю., Козыревой Г.В. и Козыревой Е.Д. о признании договоров дарения недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок.
Председательствующий: Горбова Е. А.