Дело № 2-1444/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Воронеж
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.
при секретаре Леденевой О.С.,
с участием представителя истца Копытина С.А.- адвоката Дмитриева А.А., действующего на основании ордера № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытина С.А. к Парамоновой Н.Д. о признании права собственности на объект недвижимости
УСТАНОВИЛ:
Копытин С.А. обратился в суд с иском к Парамоновой Н.Д. о признании права собственности на объект недвижимости- нежилре здание № ..... по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Парамоновой Н.Д. был заключен договор займа денежных средств на сумму 4 438 780 рублей. Передача указанной суммы ответчице подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. П 3.2. договора займа предусматривает ответственность заемщика в соответствии с которым в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок Парамонова Н.Д. обязалась передать в собственность недвижимое имущество -нежилое помещение лит «А» общей площадью 112,5 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>. Истец неоднократно обращался к Парамоновой Н.Д. с просьбой о возврате денежных средств, предусмотренных договором займа, или передачи ему в собственность объекта недвижимости, предусмотренного договором, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, объект недвижимости не передан.
В судебном заседании представитель истца Дмитриев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.
Истец Копытин С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
Ответчик Парамонова Н.Д. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в суд представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований ( л.д.71).
Представитель ответчика Чуков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Копытина С.А. признал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить, заявление о признании иска приобщено к материалам дела ( л.д. 61).
Статьями 39 и 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку суд полагает, что признание иска не соответствует требованиям закона, признание иска ответчиком не принято судом.
Выслушав пояснения адвоката истца Дмитриева А.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворению.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании между Копытиным С.А. и Парамоновой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств на сумму 4 438 780 рублей. Срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.2. договора) ( л.д.4).
Согласно п.3.2 договора в случае невозвращения указанной в п.1.1. суммы займа в сроки, определенные в п.2.2. Заемщик передает Займодавцу в собственность недвижимое имущество- нежилое здание литера «А» общей площадью 112,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое предварительно сторонами оценивается в сумму - 4 438 780 рублей ( л.д.4).
Передача денежных средств Копытиным С.А. Парамоновой Н.Д. в размере 4 438 780 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору займа с Парамоновой Н.Д. выполнил, передав 4 438 780 рублей, ответчик же до настоящего времени условия договора не исполнил.
В силу ч.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.
Согласно технического паспорта на нежилое здание № ..... по <адрес> общей площадью 112, 5 кв.м. спорное здание является самовольным ( л.д. 6-12).
Данный вывод так же подтверждается пояснениями специалист БТИ Железнодорожного района г.Воронежа ФИО1 о том, что на строительство здания № ..... по <адрес> разрешение не выдавалось, ввод в эксплуатацию объекта не производился, здание является самовольным ( л.д. 64).
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать ее в аренду, совершать другие сделки.
Таким образом, представленный договор подряда на строительство помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МП «.........» и Парамоновой Н.Д. о финансировании ответчицей строительства нежилого объекта по адресу: <адрес>, акт- приема передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ не являются правовыми основаниями для распоряжения данным зданием.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349).
Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).
Ссылку адвоката Дмитриева А.А. на смешенную правовую природу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ элементы залога и купли- продажи, в связи с чем требования подлежат удовлетворению на основании ст. 218 ГК РФ, суд не принимает во внимание как необоснованную.
При таких обстоятельствах, требования Копылова С.А. о признании за ним право собственности на нежилое здание литера «А», общей площадью 112,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 112,5 кв.м. подлежит отказу в удовлетворении.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании суммы займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Копытину С.А. в удовлетворении требований к Парамоновой Н.Д. о признании право собственности на нежилое здание литера «А», общей площадью 112,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 112,5 кв.м. отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья И.В. Дорофеева