Дело №2-639/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи - Л.В.Батищевой
с участием адвокатов - И.Ф.Сажина и М.Н.Федоровой
при секретаре - Л.И.Маркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова В.О. к Плеховой Р.М., Поповой С.В. о признании сделок недействительными, погашении записи регистрации права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Попов В.О. обратился в суд с иском к Плеховой Р.М., Поповой С.В. о признании сделок недействительными, просит признать недействительным договор № ..... пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Плеховой Р.М., согласно которому ФИО1 передала в собственность бесплатно Плеховой Р.М. с условием пожизненного содержания с иждивением квартиру№ ..... дома № ..... по ул<адрес> зарегистрированный в УФРС по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 на все принадлежащее ей имущество, в том числе и на квартиру № ..... дома № ..... по <адрес> на имя Поповой С.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа- город Воронеж .........., зарегистрированное в реестре за № ....., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись о государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Плеховой Р.М., а также запись о государственной регистрации права собственности Плеховой Р.М. на квартиру № ..... дома№ ..... по <адрес>, произведенную УФРС по Воронежской области за № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с данным иском и все судебные расходы по делу.
Исковые требования Попова В.О. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая одна в квартире № ..... дома № ..... по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании регистрационного удостоверения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что он является единственным наследником ее имущества в силу закона, однако ему стало известно о том, что его мать ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа-город Воронеж .......... на его дочь Попову С.В., которая осуществляла за ней уход, а затем резко охладев к его дочери ДД.ММ.ГГГГ заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Плеховой Р.М., удостоверенный .........- нотариусом нотариального округа городского округа- город Воронеж, зарегистрированный в реестре за № ....., согласно которому его мать ФИО1 передала в собственность бесплатно Плеховой Р.М. с условием пожизненного содержания с иждивением квартиру № ..... д.№ ..... по <адрес>, т.е. совершенно постороннему лицу. Истец ссылается на то, что указанные завещание и договор пожизненного содержания с иждивением являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, как заключенные лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку его мать страдала психическим заболеванием, но категорически избегала врачей- психиатров, состояла на учете в поликлинике НУЗ «.........» по поводу ряда хронических заболеваний, ежемесячно нуждалась в услугах врачей и бригады скорой медицинской помощи начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что психическое заболевание матери является наследственным, т.к. ее родной брат ФИО2 страдает психическим заболеванием, является ......... и состоит на учете в ГУЗ « .........», ее родная сестра ФИО3, проживавшая в <адрес> умершая в ДД.ММ.ГГГГ, также страдала психическим заболеванием и состояла на учете в психоневрологическом диспансере, являлась .......... Истец ссылается на то, что его мать неадекватно относилась к нему и членам его семьи, то сильно любила, то резко охладевала, утверждала, что ее постоянно травят и она не может никому доверять. Истец утверждает, что все перечисленные им в исковом заявлении признаки психического заболевания резко начали проявляться у его матери на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Попов В.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого усматривается, что свои исковые требования он поддерживает.
Представитель истца по доверенности Попова Л.Г. в судебном заседании иск Попова В.О. поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Попова С.В. иск признала, просит удовлетворить.
Ответчик Плехова Р.М. иск не признала, считает его необоснованным, недоказанным, не соответствующим действительным обстоятельствам дела, представила письменные возражения на иск (л.д.121).
Представитель 3-го лица по делу Управления Росреестра по Воронежской области Секирин А.И. возражений по иску не имел, суду пояснил, что полностью полагается на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, заслушав мнение адвоката Сажина И.Ф., осуществляющего защиту интересов истца, мнение адвоката Федоровой М.Н., осуществляющей защиту интересов ответчика, суд считает, что исковые требования Попова В.О. необоснованны, удовлетворению не подлежат.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Судом установлено, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежала квартира № ..... в доме № ..... по <адрес> жилой площадью 17,8 кв.м., общей площадью - 30,4 кв.м. на основании договора № ..... на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Приказом Председателя Комитета по управлению жилищным фондом г.Воронежа за № ..... и регистрационного удостоверения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ Железнодорожного района г.Воронежа. Право собственности на квартиру было зарегистрировано ГУЮ «.........», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ..... и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, которым она все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в т.ч. и квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес> завещала внучке Поповой С.В. (л.д.9). Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа городского округа -город Воронеж .......... и зарегистрировано в реестре за № ......
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Плеховой Р.М. договор пожизненного содержания с иждивением № ....., согласно которого ФИО1 передала в собственность бесплатно Плеховой Р.М. с условием пожизненного содержания с иждивением принадлежащую ей на праве собственности квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес>, а Плехова Р.М. обязалась предоставлять пожизненно ФИО1 содержание с иждивением, содержать ФИО1, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, в том числе медицинской, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды и ухода, необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее двух установленных законом минимальных заработных плат. Расходы по заключению договора возложены на Плехову Р.М.. При этом стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, договор подписан ФИО1 и Плеховой Р.М., удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа - г.Воронеж .........., зарегистрирован в реестре № ..... (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в УФРС по Воронежской области за № ......
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности Плеховой Р.М. на квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес> за № ..... и УФРС по Воронежской области Плеховой Р.М. выдано свидетельство о регистрации права № ..... (л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждено свидетельством о ее смерти ......... № ....., выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г.Воронежа по регистрации смерти (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Плеховой Р.М. УФРС по Воронежской области выдано повторное свидетельство № ..... о регистрации права собственности на указанную квартиру взамен свидетельства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
В настоящее время в квартире № ..... дома № ..... по <адрес> никто не зарегистрирован, согласно домовой книги собственником квартиры является Плехова Р.М., на нее открыт и лицевой счет на квартиру (л.д.12,13), ранее в квартире проживала и была зарегистрирована ФИО1, снята с регистрационного учета в связи со смертью.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В обоснование заявленных исковых требований истец Попов В.О., оспаривая завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на положения ч.1 ст.177 ГК РФ.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки, которая может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина. Как правило, по делам данной категории недостаточными доказательствами признаются одни лишь свидетельские показания. По подобным делам назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Поэтому решение должно приниматься судом с учетом всех фактических обстоятельств, к числу которых относятся все, что помогает понять, мог ли гражданин, отдающий отчет в своих действиях или способный руководить ими, совершить подобную сделку (учитывая ее характер, условия, в частности цену, личность контрагента и т.д.). Лицами, уполномоченными на оспаривание сделки, являются сам гражданин и иные лица, чьи интересы оказались нарушенными в результате совершения сделки. Такими лицами могут быть члены семьи невменяемого лица, наследники по закону и любые другие лица, имеющие юридически значимый интерес в деле. Наличие данного интереса должно быть доказано лицами, предъявляющими иск о признании сделки недействительной.
Судом установлено, что истец по делу является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. наследником первой очереди по закону (л.д.14-16).
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение доводов истцом суду представлены следующие доказательства: сообщение НУЗ «.........» за № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья ФИО1 (л.д.40-41), справка ГУЗ «.........» о нахождении на принудительном лечении в ......... корпус № ..... брата ФИО1 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «.........» (л.д.63).
Из сообщения НУЗ «.........» ОАО «РЖД» за № ..... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 наблюдалась в поликлинике по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «.........», являлась ........., неоднократно получала стационарное лечение, наблюдалась у ........., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ впервые обратилась в поликлинику к ........., диагноз: «.........», рекомендовано стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена терапевтом на дому, диагноз: «.........». От предложенной госпитализации в ......... отделение отказалась, о чем имеется расписка в амбулаторной карте. ДД.ММ.ГГГГ по скорой помощи была осмотрена в приемном отделении ГКБ № ....., диагноз «.........». В срочной госпитализации было отказано, была рекомендована плановая госпитализация в .......... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больная осмотрена ........., диагноз «.........». Была осмотрена зав. отделением, диагноз: «.........». Для уточнения диагноза больная нуждалась в дообследовании в условиях стационара. Больной были предложены госпитализации в НУЗ ДКБ № ....., ГБ № ....., от которых она категорически отказалась. ДД.ММ.ГГГГ при активном посещении больная дверь не открыла, отказавшись от осмотра. В ДД.ММ.ГГГГ. она была осмотрена участковым терапевтом на дому, диагноз: «.........». ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена неврологом на дому, диагноз: «.........». ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в терапевтическое отделение ГБ № ..... диагноз: «.........». Находясь в стационаре, больная категорически отказалась от дообследования (.........). ДД.ММ.ГГГГ по скорой помощи была осмотрена в приемном отделении ГБ № ....., диагноз: «.........»; были даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена терапевтом на дому. Диагноз: «.........». По согласованию с родственниками рекомендована повторная консультация ......... на дому. В дальнейшем отмечалось резкое ухудшение состояния с ноября: появились боли ........., она была осмотрена на дому .......... От предложенных дообследования и госпитализации ДД.ММ.ГГГГ категорически отказалась, о чем имеется запись в амбулаторной карте. Предварительный диагноз: «.........». ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена комиссионно .......... Предположительный диагноз: «.........». Получала адекватное обезболивание. Умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).
Судом были истребованы амбулаторная карта ФИО1 из ГУЗ «.........», история болезни ФИО1 из МУЗ ГО г.Воронеж «.........», карта осмотра ФИО1 в приемном отделении МУЗ ГО г.Воронеж ........., амбулаторная карта ФИО1 из поликлиники МУЗ «.........».
В опровержение доводов истца о фактической недееспособности ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок ответчиком суду представлены: удостоверение «Ветеран труда», принадлежащее ФИО1 (л.д.142), пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, удостоверение к нагрудному знаку «Почетный донор СССР», выданные ФИО1 (143), выписка из приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о награждении ФИО1 знаком «Победитель социалистического соревнования 1977 года» (л.д.144), аттестат о среднем образовании ФИО1, удостоверение о присвоении ей звания «Ударник коммунистического труда», удостоверение о сдаче ею экзамена по курсу «Основы экономических знаний», удостоверение дружинника (л.д.145-147), статья из газеты в отношении ФИО1 (л.д.148), трудовая книжка ФИО1 (л.д.153-158).
В судебных заседаниях по делу были допрошены свидетели: знакомые и соседи ФИО1 -ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 75-77), участковый врач-терапевт МУЗ «.........» ФИО9, врач-психиатр ГУЗ «.........» ФИО10, непосредственно лично наблюдавшие ФИО1, соседка ФИО1 - ФИО11, знакомая ФИО1 - ФИО12, сноха Плеховой Р.М. - ФИО13 (л.д.108-111), нотариус ......... врач-психиатр НУЗ «.........» ФИО14, знакомая ФИО1 ФИО15, родственники и знакомые Плеховой Р.М. - ФИО16, ФИО17, ФИО18, общавшиеся с ФИО1 (л.д. 162-165).
Свидетели со стороны истца суду пояснили следующее.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 знала с ......... годов, наблюдала странности в ее поведении, «она глотала слова, было непонятно, что она хотела сказать, была психопатка, бросалась в истерику». На работе о ней говорили, что она невозможная, слово ей нельзя было против сказать, любила хвастаться, считала себя самой лучшей, сказать ей ничего нельзя было против, считала, что делала все лучше всех, говорила, что у нее два высших образования и что работала начальником цеха. Со слов сотрудницы из ее цеха свидетель узнала, что ФИО1 требовала от сына размен квартиры, ей 15 кв.м., а сыну с семьей 7 кв.м. жилой площади, но сын был не согласен и тогда она открыла газ на общей кухне, но сын почувствовал запах газа, предотвратил взрыв и после этого они разменялись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО1 не видела. В ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО1 заболела, то вспомнила про нее, позвонила, спросила, видит ли она ее сына, его жену, детей, попросила передать,, что она тяжело больна, чтобы те приходили за ней ухаживать. Свидетель все им передала, сноха стала ездить к ФИО1, ухаживать за ней. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приходила к ФИО1, была «Пасха», та еще сидела, но кушала уже плохо, говорила, что руки, ноги болят, жаловалась, что живет с крысами, что на нее колдуют, что у нее в кресле кресты, иголки. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лежала в ......... больнице в терапевтическом отделении, она приходила к ней в больницу вместе с ее внуками. В больнице ФИО1 им расказывала, что была внизу, там лужайка, но ангелы в белом ее подняли в палату. Свидетель пояснила суду, что у ФИО1 было психическое заболевание, В ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО1 выписалась из больницы, попросила привезти ей палочку, чтобы она могла ходить по комнате, что она и сделала. ФИО1 сидела, смотрела на нее, любовалась, потом закричала и выгнала ее без всякой причины. Просила купить ей биотуалет, который она купила за свои деньги, за 280 руб., а ФИО1 отдала две купюры по 50 руб. и сказала, что все отдала. Она попросила сделать ей «соборование», поэтому ДД.ММ.ГГГГ пришел священник, ее знакомые, она и сноха. По окончании обряда ФИО1 выгнала из квартиры свою подругу Марию, которая пришла навестить ее, принесла гостинцы. ФИО1 сказала, что священник не настоящий, что участковый врач ее травит. После этого ФИО1 ей больше не звонила, стала на сноху Людмилу наговаривать, говорила, что ее травят, жаловалась в разные инстанции: и Гордееву, и в облздрав, и в горздрав, жаловалась на врача, что врач ее не так лечит, травит ее. ФИО1 ей лично по телефону говорила, что ее травят. С ДД.ММ.ГГГГ. после соборования, она больше с ФИО1 не виделась, но по телефону общалась до ее смерти (л.д.75-76).
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что была соседкой ФИО1, знала ее лет с 44-45 и до смерти, не дружила с ней, к ней в гости не ходила, не скандалила с ней, знала ее просто как соседку. ФИО1 была неадекватная, то здоровалась, то нет, очень ярко одевалась, носила шляпу с яркими букетами, кимоно, шаровары, все в аппликациях. У Кирилловой была мания величия, она представлялась, что работает начальником цеха, старшим мастером, а у нее 7 классов образования. У Кирилловой была боязнь людей, дом она обходила стороной, а если встречала знакомого, то переходила на другую сторону. ФИО1 вызывала врачей, но дверь не открывала, врачи фотографировали дверь в подтверждение того, что они приезжали, поскольку та постоянно жаловалась. Когда ФИО1 была с перевязанной ногой, то говорила, что батюшка ей сказал, что ей колдуют, что это Нюра с 5 этажа. ФИО1 сама сыпала себе под порог пшено, землю, кресты, у нее это было временами, то пройдет, то опять. ДД.ММ.ГГГГ г. она вызывала скорую помощь, но дверь не открыла, соседи подумали, что она умерла, скорее вызвали МЧС, сотрудники которой хотели влезть в окно, а ФИО1 в это время стояла и смотрела у окна. Бывало, вешала свое нижнее белье на подоконник, облепляла его цветами и все проходившие мимо смеялись. Свидетель видела, что сноха ФИО1 Людмила за ней ухаживала, убирала, мыла окна, носила продукты, Плехову Р.М. вечером в квартире ФИО1 она никогда не видела (л.д.76).
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что знала ФИО1, общалась с ней примерно года полтора при встрече или по телефону, та звонила ей при неприятностях. Странностей в поведении Кириловой было много. У Кирилловой болела нога, и она попросила помочь сделать компьютерную диагностику, когда врачи приехали к ней домой, то она стала рассказывать им про нашествие мышей, заставляла их нюхать, говорила, что ей колдуют, что ночью приходят люди в белой одежде, потом в черной одежде, говорила, что кресло наколдованное, она его разрезала, обнаружила в нем иголки, ножи, поэтому она его выбросила. Однажды ФИО1 просила к ней зайти, сказала, что приедет скорая помощь и МЧС, будут выбивать дверь. Врач говорила, что ФИО1 было необходимо отправлять в больницу, поскольку у той нарушение ......... это было в ДД.ММ.ГГГГ., а та говорила, что не поедет в больницу, так как за ней ухаживать некому, ФИО1 просила представиться свидетеля врачу представителем с телевидения, с 41 канала, просила посмотреть какого цвета ее экскременты, очищаются ли ее кишки, говорила, что Рая - дочь и двоюродная сестра ее сына, говорила, что дома будут проваливаться, утонут, все ее травят, что постельное белье необходимо промывать (л.д.76).
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 знала с ДД.ММ.ГГГГ., они работали вместе, та была бригадиром, а она уборщицей, общения как такового между ними не было. Общаться начали с ДД.ММ.ГГГГ, когда ей общие знакомые предложили ухаживать за ФИО1 и когда она пришла посмотреть на нее вид у ФИО1 был ужасный. ФИО1 просила за ней поухаживать, предложила оплату 6 000 руб., свидетель согласилась на 4 000 руб. и ухаживала за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сначала ФИО1 была более-менее, а потом все хуже и хуже, она перестала ее узнавать. Она приходила, готовила, а ФИО1 ей говорила, что ела уже с мамой, которая умерла, говорила, что летает вместе с ангелами. Больше двух недель она ФИО1 выдержать не смогла, ФИО1 звонила в приемную Гордеева, говорила, что врачи к ней не приходят, хотя они приходили постоянно. Квартиру ФИО1 предлагала всем, ей тоже обещала подписать квартиру, но она отказалась. ФИО1 постоянно вызывала скорую медицинскую помощь, но дверь им не открывала, приходилось вызывать МЧС, сотрудников милиции. Доктор выяснял, что у нее болит, потом сказал, что ФИО1 необходимо везти в психиатрическую больницу. ФИО1 была неадекватная, психованная, говорила, что все плохие, колдуны, была подозрительной, подглядывала, по окнам лазила. Свидетель видела, что к ФИО1 ходила сноха, внуки, Плехову Р.М. в ее квартире не видела. (л.д.77).
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 знала с 1985г., ФИО1 была больным человеком, общаться с ней было не возможно, то она с покойной матерью обедала, то с покойной сестрой завтракала, говорила, что у нее грязь, кресты, земля под порогом. Про невестку говорила, то она хорошая, то она плохая, «несла, что ни поподя, не рядышком» и документы она подписывала будучи больным человеком. Однажды свидетель пришла к ФИО1 и та ее попросила выключить газ, а потом сказала, что она хотела ее отравить газом, это было в ДД.ММ.ГГГГ.. Иногда ФИО1 звонила, просила прийти и не открывала дверь. ФИО14 у ФИО1 свидетель не видела (л.д.77).
Свидетели со стороны ответчика Плеховой Р.М. суду пояснили следующее.
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что является соседкой Плеховой Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 знала, видела, в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО14 она делала уколы ФИО1, измеряла давление. ФИО1 была обычной женщиной, они разговаривали с ней, та отвечала на вопросы, понимала их, бреда не было, бредовых мыслей не высказывала (л.д. 110).
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является снохой Плеховой Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ, но ее супруг, сын ФИО14 умер, а они продолжают поддерживать отношения. С Кирилловой общалась, приходила к ней домой, помогала по просьбе свекрови перевернуть ФИО1, когда ее купали, ходила в аптеку за лекарствами. Была у ФИО1 с того момента когда свекровь начала ухаживать за ней. ФИО1 с ней общалась, рассказывала о своей семье, рассказывала, что они раньше жили вместе, затем разменялись, она оставила сыну квартиру с мебелью, внучке сделала завещание, но последняя отказалась за ней ухаживать. ФИО1 общалась нормально, спокойно, говорила, что была донором. Мании величия свидетель в ней не замечала, ФИО1 была адекватна, говорила осмыслено, говорила, что положила внучке на книжку 240000 рублей. Ее ФИО1 запомнила с первого раза, узнавала по телефону и называла по имени. ФИО1 ориентировалась в деньгах, просила Плехову снять какую-то сумму с книжки, распределяла сама свои доходы, сколько потратить на питание, сколько на лекарства. ФИО1 разговаривала четко, галлюцинаций у нее не наблюдалось. В квартире у нее было чисто, сама она была опрятной, с ней было приятно разговаривать, она никогда не кричала. ФИО1 ориентировалась во времени, знала дату своего рождения. Также свидетель принимала участие в похоронах ФИО1, помогала накрывать столы. Сын, сноха и внучка ФИО1 были на поминальном обеде, сын благодарил, что ухаживали за матерью, сначала он говорил, что претензий не имеет; а затем стал требовать квартиру (л.д.110).
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знакома с Плеховой Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ знала ФИО1, познакомилась с ней ......... назад, говорила ей, что занимается ремонтом квартир, ФИО1 просила помочь ей наклеить обои, она согласилась, клеила у нее в квартире обои. ФИО1 была интересной, рукодельной, общительной, адекватной женщиной, с чувством юмора, рассказывала анекдоты, с ней было интересно общаться, была обыкновенным человеком. (л.д. 111).
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что Плехова Р.М. приходится ей тетей. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1. Это была очень приятная, гостеприимная женщина. Свидетель помогала ФИО14 ухаживать за ФИО1, иногда ходила в магазин, аптеку, общалась с ФИО1. ФИО1 была довольна ФИО14, желала оставить ей свою квартиру, была адекватной, отвечала на все вопросы, говорила, что ей надо купить, никаких странностей у нее не было, она была обычным нормальным человеком (л.д. 163-164).
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что знала ФИО1, первый раз увидела ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ она была женщина общительная, любила поговорить, умная, начитанная, чистоплотная. ФИО1 хвалила Плехову Р.М., была ею довольна, обижалась на родственников, что те от нее отказались. ФИО1 вела себя адекватно, все помнила, никаких странностей в ФИО1 свидетель не замечала (л.д. 164).
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что знает Плехову Р.М., является ее соседкой. Ей лично предлагали ухаживать за ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., т.к. от нее отказались дети, но свидетель ухаживать не стала, затем за ФИО1 ухаживала их соседка, потом и она не стала, затем стала ухаживать ФИО14. Свидетель пояснила суду, что ФИО1 она знала, но с ней фактически не общалась. ФИО1 одевалась как все, разум у нее был нормальный (л.д. 164).
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что знакома и с Плеховой Р.М., и с ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ. ее разыскала Плехова Р.М. по поручению ФИО1, в ближайший выходной она поехала к ФИО1. Дверь открыла Плехова Р.М., ФИО1 не вставала, сидела, она была в болезненном состоянии, ФИО1 ее узнала, была очень рада ее приезду, они не виделись лет пять, но та все помнила, даже помнила ее адрес. Поскольку у нее высшее юридическое образование, то ФИО1 стала советоваться с ней по поводу оформления наследства, по вкладам и квартирному вопросу. Свидетель пояснила, что ФИО1 была в большой обиде на сына и его семью, говорила, что те от нее отказались и за ней ухаживают чужие люди. ФИО1 совершенно сознательно пригласила ее и сказала, что определилась со своим имуществом, просила пояснить как ей правильно сделать, чтобы квартиру отдать ФИО14 и чтобы к той со стороны ее сына не было бы никаких претензий. Она говорила ей о том, что внучке оставила вклад более 200000 рублей. Она была очень довольна ФИО14, последняя за ней ухаживала и жила с ней. Отдать квартиру Плеховой Р.М. - это желание ФИО1 и она желала оформить так, чтобы никто с ФИО14 не судился. Свидетель предложила ФИО1 заключить договор пожизненного содержания с иждивением, разъяснила ей все правовые последствия договора, та их понимала и сама желала этого. Свидетель рекомендовала ФИО1 пригласить нотариуса домой, объяснила ей, что данный договор нуждается в регистрации. ФИО1 была абсолютно адекватна, решение принимала сама, осознанно. В квартире у ФИО1 было чисто, она была очень ухоженной женщиной, было ослаблено ее физическое состояние, но не психическое, она совершенно здраво решала вопрос передачи квартиры ФИО14, ее решение было вызвано тем, что родственники от нее отказались (л.д. 164).
Свидетель ........., нотариус нотариального округа городского округа - г.Воронеж суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор от имени ФИО1 пожизненного содержания с иждивением. ФИО1 она помнит, трижды была у нее на дому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала две доверенности: доверенность на имя ФИО19, чтобы тот собирал все документы на оформление договора передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением и доверенность на имя Плеховой Р.М. на распоряжение ее денежным вкладом. Указанные документы были удостоверены свидетелем. ДД.ММ.ГГГГ свидетель удостоверяла сам договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО1 и Плеховой Р.М.. При этом свидетель пояснила, что с ФИО1 она очень долго общалась, та рассказывала про свою жизнь, была женщиной интеллигентной, грамотной, властной. ФИО1 ей сказала, что разговаривала с внучкой по поводу квартиры и внучка сказала отдать квартиру тому, кто будет за ней ухаживать. Внучке она оставила деньги. ФИО1 показывала завещание, распоряжение на вклад, сказала, что её сыну ничего не нужно, говорила, что хочет отдать квартиру Плеховой, так как та хорошо за ней ухаживает и именно через договор пожизненного содержания с иждивением. ФИО1 говорила, что живет благодаря Плеховой. ФИО1 все понимала, осознавала, да еще и учила, как нужно правильно сделать, она была совершенно адекватна, странностей у нее никаких не было. ФИО1 болела, у нее «костенели» руки, она просила Плехову греть ей руки, так как не могла расписаться. ФИО1 сама подписывала договор. Никаких сомнений в дееспособности ФИО1 у нотариуса не возникло (л.д. 162-163).
Суд принимает во внимание показания всех вышеперечисленных свидетелей, не доверять им у суда нет оснований, но они не имеют медицинского образования, не специалисты в области психологии и психиатрии, их показания носят субъективный характер, противоречивы.
Свидетель ФИО9, участковый врач-терапевт МУЗ «.........» суду пояснила, что знала ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, наблюдала ее как участковый терапевт, все свои записи в ее амбулаторной карте свидетель подтвердила. Свидетель пояснила, что ФИО1страдала .......... Заболевание ......... было установлено на дому. Больная угасала, ее проверяли на дому комиссионно ........., у нее было установлено .......... ФИО1 была осмотрена ......... на дому ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен предварительный диагноз: «.........» и рекомендована госпитализация для обследования, она отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывала ее 2-3 раза в месяц. Свидетель пояснила суду, что ФИО1 была личность сложная, но не в ее компетенции участкового врача-терапевта делать выводы о наличии у нее какого-либо психического заболевания. При ее посещении сначала ФИО1 сама открывала двери, потом слегла и двери открывали другие люди. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ вызовов врачей на дом от нее не было. ДД.ММ.ГГГГ свидетель посещала ФИО1, та ее узнавала, говорила свои жалобы, состояние было средней тяжести, ей было рекомендовано обследование, госпитализация, но ФИО1 отказывалась. В ДД.ММ.ГГГГ к свидетелю обращалась сноха умершей, которую беспокоили странности в поведении ФИО1, ее отправили к психиатру ФИО14 в поликлинику «......... для консультации. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оформлялись вызовы ........., это одно лицо - врач ........., которая осмотрела ФИО1 на дому, сделала запись, установила заболевание: «.........». Врач ......... описывала, что больная несколько возбуждена, обеспокоена, во времени ориентируется полностью, текущие события подробно рассказывает, также рассказывает, чем лечили ее врачи. ФИО1 было дано направление в больницу в ......... отделение. Потом ей дали второе направление в ДКБ, в корпус № ....., сообщили ей по телефону, что высылается машина для ее госпитализации, но ФИО1 двери не открыла, от госпитализации отказалась.. Свидетель пояснила, что ФИО14 она видела в 2010 г. в квартире больной. В 2010 году больная осматривалась на дому врачом-психиатром ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ она посещала ФИО1, та лежала, с кровати не вставала, со слов ходила на судно, состояние ее было тяжелое, отмечались боли, просила оформить 1 группу инвалидности. Она предлагала ФИО1 лечь в больницу, сдать анализы, та категорически отказалась, ей были вызваны узкие специалисты на дом (л.д. 108-109).
Свидетель ФИО10, участковый врач-психиатр ГУЗ «.........» суду пояснила, что знала ФИО1, осматривала ее лично по просьбе ее сына. ДД.ММ.ГГГГ был выезд на дом по направлению врача из поликлиники. Свидетель представилась, ФИО1 согласилась с ней побеседовать, амбулаторная карта находилась у нее на дому. Во время беседы ФИО1 отвечала на все вопросы, жаловалась на состояние здоровья, сказала, что у нее ........., но документов не представила. У Кирилловой было много лекарств, но она пояснила, что много лекарств она не употребляет, что она подписала завещание внучке, которая за ней не ухаживает. Во время беседы присутствовал сын, который пояснил, что внучке ухаживать некогда, так как та работает и учится, ФИО1 тут же вызвала милицию и сын ушел. Было видно, что ФИО1 по характеру властная. На все заданные вопросы ФИО1 отвечала, ее ответы были адекватны. Она была крепкая соматически, бреда не было, галлюцинаций не было, у нее были обиды. Был установлен диагноз: «.........», так как у ФИО1 была .........). ФИО1 по анамнезу с молодости психопатическая личность, диктатор, но на учет ФИО1 свидетель не поставила, лечение ей не назначила, не усмотрела у ФИО1 ........., в лечении психиатра ФИО1 не нуждалась (л.д. 109-110).
Свидетель ФИО14, врач-психиатр, суду пояснил, что к нему обратились родственники ФИО1 (сын и его жена) с жалобами на ее психическое состояние и он посоветовал обратиться в ВОПНД, так как он не является участковым психиатром., после осмотра ФИО1 врачом-психиатром ФИО10 его попросили осмотреть ФИО1 для ВТЭК. ДД.ММ.ГГГГ он лично осматривал ФИО1 и увидел, что состояние ее тяжелое, самостоятельно она не вставала, не садилась, не поворачивалась, было нарушено ........., внешний вид был страдальческий. Жалобы были на нарушение сна, ........., в анамнезе, с ее слов, она перенесла .......... При описании психического статуса отмечалось, что ФИО1 в ясном сознании, ориентирована правильно, в основном ошибка была только в числе, смутно описывала ближайшие события (вчера, позавчера), говорила, что она - «Герой социалистического труда», мышление ее было последовательным, речь внятной, фон настроения был снижен, бреда, галлюцинаций не было, интеллект был сохранен, критика присутствовала. Ей были рекомендованы консультации врачей .......... Было видно, что это умирающий человек в последней стадии своего жизненного пути. Свидетель пояснил суду, что полагает, что психическое расстройство у нее отсутствовало, она была полностью ориентирована, но имелись личностные особенности, возрастные и связанные с чертами ее характера. Она была личность властная, истеричная. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена на дому его коллегой ........., психопатологической симптоматики .........) у нее выявлено не было, ей был установлен диагноз «.........» (л.д. 163).
Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, не доверять им у суда нет оснований, они врачи, имеют медицинское образование, лично наблюдали и обследовали ФИО1 и никто из них не указал на наличие у ФИО1 психического расстройства.
В судебном заседании адвокатом Сажиным И.Ф., осуществляющим защиту прав и интересов истца Попова В.О. было заявлено ходатайство о назначении по делу
судебной посмертной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической
экспертизы, производство которой он просил поручить экспертам ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (<адрес>) с целью определения в каком психическом и психологическом состоянии находилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес> умершая ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания ею завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу внучки Поповой С.В. (л.д. 9), в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора пожизненного содержания с иждивением с Плеховой Р.М. (л.д.45) и могла ли она в силу своего психического и психологического состояния понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное ходатайство судом было удовлетворено.
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная посмертная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (<адрес>). При этом в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № ....., амбулаторная карта ФИО1 из поликлиники НУЗ «.........», медицинская карта ФИО1 из ГУЗ «.........», медицинская карта № ..... стационарного больного ФИО1 из МУЗ «..........
Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комисии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО1 при жизни страдала ......... в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации......... Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в юридически значимые периоды - оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Поповой СВ., заключения договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ с Плеховой Р.М., у ФИО1 имелось указанное ......... расстройство, которое характеризовалось нерезко выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций .........), эмоционально-волевой неустойчивостью (эмоциональная лабильность, плаксивость, повышенная требовательность, истерические проявления), во время осмотра специалистами она находилась в ясном сознании, была полностью ориентирована, ее речь была в норме, поведение в целом было адекватным, критика к своему состоянию была сохранена, признаки каких-либо психотических расстройств отсутствовали. Несмотря на общее тяжелое соматическое состояние ФИО1, ее психическое состояние характеризовалось достаточной сохранностью когнитивных способностей (она ориентировалась в сложившейся ситуации, правильно понимала свою роль, сохраняла адекватную оценку ситуации и смысловое восприятие завещания и договора пожизненного содержания с иждивением), интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. ФИО1 могла осознавать суть, юридические и социальные последствия своих действий по составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Поповой СВ. и в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора пожизненного содержания с иждивением с Плеховой Р.М., принимать самостоятельные решения, в достаточной мере регулировать свое поведение, поэтому в указанные юридически значимые периоды она была способна к свободному волеизъявлению и могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов дела и приобщенной к нему медицинской документации выявил, что у ФИО1 в юридически значимый период времени - в момент подписания ею завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу внучки Поповой СВ., а также в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора пожизненного содержания с иждивением с Плеховой Р.М., отмечались нарушения эмоционально-волевой сферы (эмоциональная лабильность, плаксивость, повышенная требовательность. к окружающим, демонстративность в поведении) и незначительно выраженное интеллектуально-мнестическое снижение (когнитивные нарушения, забывчивость). Имевшиеся нарушения были обусловлены органическим эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством в связи со смешанными заболеваниями. Однако, данные нарушения когнитивной и эмоционально-волевой сфер были выражены не столь значительно и не препятствовали её способности понимать юридический смысл и сущность совершаемых сделок, то есть не ограничили ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени.
Суд принимает во внимание данное заключение экспертов, не доверять выводам экспертов или сомневаться в них у суда нет оснований, оно не оспорено истцом. Судом установлено, что член комиссии ФИО20 имеет высшее образование, психиатр, судебно-психиатрический эксперт, стаж работы ......... года врача судебно-психиатрического эксперта высшей категории, ......... член комиссии ФИО21 имеет высшее образование, психиатр, судебно-психиатрический эксперт, стаж работы ......... года
врача судебно-психиатрического эксперта высшей категории, член комиссии ФИО22 имеет высшее образование, психолог, стаж работы ......... лет
судебного психолога-эксперта второй категории, врач-докладчик ФИО23 имеет высшее образование, психиатр, судебно-психиатрический эксперт, стаж работы ......... лет врача судебно-психиатрического эксперта высшей категории, кандидат медицинских наук, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст..307 УК РФ судом предупреждены, о чем письменно расписались. При проведении настоящей экспертизы использованы методы клинико-психопатологического, психологического исследования медицинской документации и материалов гражданского дела (анализ анамнестических данных, катамнез, изучение психического состояния и индивидуально-психологических особенностей по данным, представленным в медицинской документации, анализ имеющегося в документах и показаниях свидетелей возможных симптомов психического расстройства в сочетании с анализом прошлых соматоневрологических обследований, а также лабораторных данных, инструментальных методов обследования), анализ иных, представленных в распоряжение экспертов материалов и документов. Выводы экспертов последовательны, логичны, мотивированны, не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей со стороны ответчика, показаниям нотариуса, показаниям врачей, непосредственно обследовавших и наблюдавших ФИО1 при жизни.
Заключение эксперта не обязательно для суда - оно оценивается им по общим правилам оценки доказательств, т.е. беспристрастно и всесторонне, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако, это не означает, что судья по данной категории спора может отвергнуть заключение эксперта и разрешить спор, положив в основу решения представленные истцом показания свидетелей, это недопустимо с учетом требований гражданско-процессуального законодательства и существа возникшего спора, других добытых по делу доказательств.
Иного суду не доказано, а судом в судебном заседании не добыто.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца Попова В.О. не нашли своего подтверждения, необоснованны, Попову В.О. надлежит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Истец не представил суду доказательств того, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в таком состоянии, что не способна была понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Попову В.О. в иске к Плеховой Р.М., Поповой С.В. о признании недействительным договора № ..... пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Плеховой Р.М., удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж ......... зарегистрированного в реестре за № ....., зарегистрированного УФРС по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за № ....., признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 на все принадлежащее ей имущество, в том числе и на квартиру № ..... дома № ..... по <адрес> на имя Поповой С.В., удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа- город Воронеж .........., зарегистрированного в реестре за № ....., погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением за № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Плеховой Р.М., записи о государственной регистрации права собственности Плеховой Р.М. на квартиру № ..... дома№ ..... по <адрес>, произведенной УФРС по Воронежской области за № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней через районный суд.
Судья Л.В.Батищева