Дело № 2-1272/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.
при секретаре Минаевой О. А.,
с участием прокурора Золотаревой В. Т.,
адвоката Дорофеевой В. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайленко В.Д. к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» г. Воронежо признании приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Михайленко В. Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» г. Воронеж, просит признать незаконным приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ее с работы в качестве электромонтера тяговой подстанции службы энергохозяйства в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ), восстановить ее на работе в службе энергохозяйства Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортна компания «Воронежпассажиртранс» в должности электромонтера тяговых подстанций 4 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 860 руб. 32 коп. с учетом полученного выходного пособия и среднего месячного заработка за два месяца в сумме 30424 руб. 68 коп., взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 60 000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить полностью.
Представитель ответчика - Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортна компания «Воронежпассажиртранс» Юрова Е. А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, считает их неправомерными и не подлежащими удовлетворению, увольнение с работы произведенным в соответствии с требованиями закона, без нарушения процедуры увольнения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Золотаревой В. Т., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, мнение адвоката Дорофеевой В. Ю., представляющей интересы истца, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Михайленко В. Д. с ДД.ММ.ГГГГ работала в службе энергохозяйства на должности электромонтера тяговых подстанций местного управления, с ДД.ММ.ГГГГ в районно-диспетчерском пункте телеуправляемых тяговых подстанциях (РДП-20) на должности электромонтера тяговых подстанций 4-го разряда (копия трудовой книжки л. д. 6-16, т. 1).
С ДД.ММ.ГГГГ Михайленко В. Д., достигнув пенсионного возраста, стала получать пенсию по старости, но продолжала работать у ответчика (копия пенсионного удостоверения л. д. 18, т. 1).
В ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс», главным инженером службы энергохозяйства ФИО1 был представлен список сотрудников, в который наряду с иными лицами вошла и Михайленко В. Д. На основании данной информации был подготовлен приказ о внесении изменения в штатное расписание в части сокращения должностей (л. д. 37, т. 1).
Приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ было изменено штатное расписание в связи с совершенствованием производства и организации труда и ликвидации 6 единиц из 15 имеющихся должностей электромонтера тяговых подстанций 4-го разряда (л. д. 66-67, т.1).
Приказом генерального директора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко В. Д. была предупреждена об увольнении с работы по сокращению численности и штата работников (копия уведомления об увольнении л. д. 46-47, т. 1).
Приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко В. Д. была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. Копия приказа об увольнении была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79-80, т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе РФ, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Суд считает, что увольнение истца с работы по указанному основанию произведено с нарушением закона.
Ответчик, в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, не предложил истцу перевод на другую работу, при наличии вакансий.
В «Воронежпассажиртранс» имеются следующие структурные подразделения: троллейбусный парк, ПАТП (<адрес>), ПАТП (<адрес>), производственно-технический отдел, а также служба энергохозяйства.
Согласно представленному в судебное заседание представителем ответчика журналу регистрации приказов по кадрам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись вакантные должности, соответствующие квалификации Михайленко В. Д., которые она могла выполнять с учетом состояния ее здоровья. Так, на ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность оператора моечной установки, на ДД.ММ.ГГГГ - диспетчера (л. д. 1-12, т. 2).
Ответчик не предлагал занять истцу ни одну из этих должностей, а кроме этого не предлагал занять вакантные должности в других подразделениях.
В связи с этим суд считает, что процедура увольнения была проведена с нарушением норм действующего трудового законодательства РФ, и, следовательно приказ об увольнении является незаконным.
При проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников работодатель не правильно применил критерии отбора работников для оставления на работе.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Установив в качестве критериев отбора работников для оставления на работе более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Суд пришел к выводу, что Михайленко В. Д. имела преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, поскольку ее образование, квалификация и опыт работы полностью отвечают требованиям, предъявляемым к работнику, занимающему должность электромонтера тяговых подстанций 4-го разряда, кроме того она является более квалифицированным работником по сравнению с теми, которые не вошли в списки сокращенных и остались работать у ответчика.
Михайленко В. Д. имеет среднетехническое образование соответствующего профиля (окончила Воронежский техникум железнодорожного транспорта с отличием по специальности «Энергоснабжение и энергетическое хозяйство»), а так же высшее образование (окончила Воронежский Политехнический институт по специальности «Электропривод и автоматизация промышленных установок»), что подтверждается копиями дипломов об образовании и копией свидетельства о браке (л. д. 20-22, т. 1).
Михайленко В. Д. имеет две квалификации: техник-энергетик и инженер-электрик (согласно правилам эксплуатации электроустановок потребители - тяговая подстанция предназначена для питания транспортных средств на эклектической тяге через контактную сеть).
При проведении очередной аттестации в ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подтверждена квалификация, что подтверждается копией удостоверения о соответствии занимаемой должности (л. д. 22, т.1).Ежемесячная выплата истцу премии также является свидетельством того, что истец имеет высокую производительность труда и квалификацию, в противном случае премия, зачастую выплачиваемая в большем размере, чем другим работникам, не выдавалась бы.
По результатам медицинской комиссии, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ Михайленко В. Д. была признана здоровой, а, следовательно, соответствующей занимаемой должности по состоянию здоровья.
Стаж работы по специальности составляет в общей сложности почти ......... года (с ......... по ......... и с .......... по ......... г.) в должности электромонтера тяговых подстанций и ......... лет (с .......... по ......... г.) в должности инженера.
При увольнении истца с работы, ответчик отдал предпочтение работникам, которые не имеют квалификации электромонтера тяговой подстанции, имеют меньший опыт вообще или в данной организации, у которых 4 разряд менее 6 месяцев (у истца 4 разряд с ДД.ММ.ГГГГ г.), коэффициент трудового участия которых меньше, чем у истца.
За время работы Михайленко В. Д. не имела ни одного взыскания, характеризовалась положительно.
Истец Михайленко В. Д. убеждена, что ее увольнение связано лишь с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. она достигла пенсионного возраста и стала получать пенсию по старости, то есть увольнение само по себе в отношении нее носит исключительно дискриминационный характер, тогда как законодательно не установлен предельный возраст пребывания на должности электромонтера тяговых подстанций, кроме того отсутствует законодательное ограничение права электромонтера тяговых подстанций на работу сверх пенсионного возраста.
Считает, что по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости, лица тем самым приобретают право на льготы, гарантии предоставления мер социальной поддержки, установленные действующим законодательством. Достижение ею требуемого для назначения пенсии по старости возраста освобождает от необходимости продолжения работы, но не влечет обязанности прекратить ее.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий работодателя.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются помимо свободы труда, (включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности), так же запрещение дискриминации в сфере труда.
Поскольку судом установлено, что Михайленко В. Д. является членом профсоюза (профсоюз МУП МТК «.........») при ее увольнении работодатель должен был руководствоваться ст. 82 ТК РФ, согласно которой при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.02.1993 № 99 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения" основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятий, учреждений, организаций либо сокращением численности или штата работников за определенный календарный период.
В соответствии с п. 5.4 «Отраслевого тарифного соглашения по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на 2009 - 2011 годы" утвержденного Советом Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Городской электрический транспорт", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения критерием массового увольнения работников при сокращении численности или штата работников организации является увольнение свыше 5% работников организации в год.
До ДД.ММ.ГГГГ численность штата организации составляла 380 человек.
Помимо истца в связи с сокращением должностей и штата предприятия ответчик «высвободил» еще 49 человек, что следует из приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному в судебное заседание представителем ответчика штатному расписанию, период действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц составляет 380. То есть ответчик в ДД.ММ.ГГГГ уволил сразу 13 % работников.
В соответствии с представленным представителем ответчика уведомлением профсоюза о сокращении численности (штата) работников организации, оно было утверждено и направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца до расторжения трудового договора, а не за три.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. Мотивированного мнения выборный орган первичной профсоюзной организации - профсоюзного комитета в МУП МТК «.........» не принимал.
Из указанного следует, что процедура увольнения была проведена с нарушением норм действующего трудового законодательства РФ, следовательно и по этому основанию приказ об увольнении является незаконным.
Приказом генерального директора ФИО2 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ было изменено штатное расписание. Согласно данному приказу с ДД.ММ.ГГГГ из штата должен быть выведен ряд должностей, в том числе 3 единицы электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда.
Во исполнение приказа № ..... был издан приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О предупреждении работников, высвобождаемых в связи с сокращением численности штата». Приказом № ..... установлено уведомить 50 высвобождаемых работников и расторгнуть трудовые договоры с ними. Согласно приказу № ..... он подписан генеральным директором ФИО2, однако эта подпись вызывает сомнение, поскольку она не соответствует подписи генерального директора ФИО2, имеющейся в приказе № ...... Подпись в приказе № ..... идентична подписи, выполненной заместителем начальника отдела экономического анализа и прогнозирования ФИО3 и имеющейся в протоколе заседания КТС МКП МТК «.........».
Приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено уволить Михайленко В. Д. и ряд других работников в связи с сокращением численности или штата работников. Данный приказ, как в нем указано, подписан генеральным директором ФИО2, однако и здесь подпись, поставленная от его имени, вызывает сомнение в ее подлинности, поскольку она не соответствует подписи генерального директора ФИО2, имеющейся в приказе № ......
Подпись ФИО2, которая имеется в приказе № ....., аналогична подписям, оставленным от его имени в штатном расписании, период действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ, штатном расписании, период действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении профсоюза о сокращении численности (штата) работников организации от ДД.ММ.ГГГГ и приказе № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ
Из этого следует, что приказ об увольнении подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем также является незаконным.
Заместитель директора может исполнять функции руководителя только в порядке замещения, когда руководитель специально передает свои полномочия заместителю. Такая передача полномочий оформляется приказом с указанием периода времени, в течение которого руководитель отсутствует на работе и его обязанности будет исполнять другое должностное лицо.
Суду представлена копия приказа о передаче функций директора заместителю директора на период отсутствия руководителя предприятия по причине болезни. Однако подлинные листки нетрудоспособности, подтверждающие болезнь заместителя директора суду так и не были представлены ответчиком.
На основании статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Расчет среднего заработка регулируется Трудовым кодексом РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, и другими нормативными документами. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В п.п. "л" п. 2 Положения установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.
Согласно справке о среднем заработке истца за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения, средний дневной заработок составлял 448 руб.75 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (92 рабочих дней) истец был лишен возможности выполнять трудовую функцию и получать соответствующую оплату, а именно денежное вознаграждение в размере 41 285 руб. (448 руб.75 коп. х 92 = 41 285 руб.)
Часть 1 ст. 178 ТК РФ устанавливает, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Выходное пособие, полученное истцом, составило сумму в размере 10 141 руб. 56 коп., средний месячный заработок за 2 месяца составил сумму в размере 30 424руб. 68 коп. (10 141 руб. 56 коп. х 3 = 30 424руб. 68 коп.).
Размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченного выходного пособия, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 860 руб. 32 коп.(41285 руб. - 30 424руб. 68 коп. = 10 860 руб. 32 коп.)
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации, согласно ч. 8 и 9 ст. 394 ТК РФ, определяется судом.
Изданием незаконного приказа об увольнении были существенно нарушены личные неимущественные права истца Михайленко В. Д., она потеряла работу в результате незаконного увольнения, в связи с чем ей были причинены значительные нравственные страдания. Она сильно переживала и переживает из-за того, что осталась без работы, не имеет возможности воспрепятствовать своему незаконному увольнению, доказать свое право занимать эту должность.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Как указывает ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику незаконным увольнением, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом судом.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей.
Суд считает, что моральный вред подлежит компенсации, потому что ответчиком нарушено трудовое законодательство при увольнении истца с работы.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 6 500 рублей.
Истец для защиты своих нарушенных прав вынужден был обратиться за оказанием юридической помощью к адвокату, в связи с чем понес определенные судебные издержки. ДД.ММ.ГГГГ между Михайленко В. Д. и адвокатом Адвокатской конторы «Баев и партнеры» Дорофеевой В. Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с условиями заключенного соглашения истцом ДД.ММ.ГГГГ в кассу Адвокатской конторы «Баев и партнеры» была внесена сумма в размере 4 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией об оплате судебных расходов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает разумным взыскание по данному делу судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 634 рублей 40 копеек исходя из следующего расчета:
сумма имущественного требования, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10860,32 руб. (4% от 10860,32 руб. это 434 руб. 40 коп.)
Размер государственной пошлины составляет 634 руб. 40 коп. (434 руб. 40 коп. + 200,00 руб. - требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 237, 391-393, 394 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» г. Воронеж об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в части увольнения с работы Михайленко В.Д. - электромонтера тяговой подстанции службы энергохозяйства.
Восстановить Михайленко В.Д. на работе в службе энергохозяйства Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» г. Воронеж (юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес>) в должности электромонтера тяговых подстанций 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» г. Воронеж (юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес>) в пользу Михайленко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула (с учетом выплаченного и полученного выходного пособия и среднего месячного заработка за два месяца в сумме 30424 руб. 68 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 860 рублей 32 копейки (десять тысяч восемьсот шестьдесят рублей 32 копейки) за минусом подоходного налога и взносов в Пенсионный фонд.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» г. Воронеж (юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес>) в пользу Михайленко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 6 500 рублей 00 коп. (шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек), в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» г. Воронеж (юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес>) в пользу Михайленко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> судебные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей 00 копеек).
Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» г. Воронеж (юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 634 рублей 40 копеек (шестьсот тридцать четыре рубля 40 копеек), взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Воронежа(г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 5 а, 394042).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд.
Председательствующий-судья О. И. Говорова.