Дело № 2-1376/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Мишиной Н.А.,
с участием истца Конина А.А.,
ответчика Миловановой Т.В.,
представителя ответчика по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № .....и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Ступниковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конина А.А. к Миловановой Т.В. об изменении идеальных долей в жилом доме и взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Конин А.А. обратился в суд к Миловановой Т.В. об изменении идеальных долей в жилом доме и взыскании судебных расходов.
Поданное исковое заявление Конин А.А. мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли дома № ..... по <адрес>. Ответчик Милованова Т.В. является сособственником 1/3 доли указанного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ без разрешительной документации и согласия истца Милованова Т.В. произвела работы по реконструкции своей части дома, снеся часть дома под лит. а и лит. А1, чем нарушила его целостность. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ действия Миловановой Т.В. были признаны противозаконными и суд обязал её за свой счет произвести ряд работ относительно ставших внешними стен.
По мнению Конина А.А. в результате добровольного сноса ответчиком кухни и веранды она утратила право в общей долевой собственности на дом в размере снесенной части, в связи с чем идеальные доли дома подлежат изменению.
В судебном заседании истец Конин А.А. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик Милованова Т.В. и её представитель Ступникова Н.Н. иск не признали, указав, что требование об изменении идеальных долей спорного дома истец Конин А.А. заявлять не вправе, поскольку его право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке органом, осуществляющем государственную регистрацию таких прав. Кроме того, Милованова Т.В. имеет намерение вновь возвести снесенную часть строения по уцелевшему фундаменту, в результате чего идеальные доли, по окончании строительства станут прежними. Нарушения прав истца, по мнению стороны ответчика, нет, более того Кониным А.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выраженный в обращении к сособственнику дома о достижении соглашения по изменению идеальных долей, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Заслушав истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ........., зарегистрированного в реестре за № ....., Конину А.А. на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5).
Милованова Т.В. является сособственником указанного дома в размере 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ......... № ....., выданным ......... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Закона, без разрешительной документации и согласия истца Милованова Т.В. произвела работы по реконструкции своей части дома, снеся часть дома под лит. а и лит. А1, чем нарушила его целостность (л.д. 14-18).
Снос части жилого дома, бесспорно, указывает на то, что идеальные доли его сособственников изменились.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Указанная норма подлежит расширительному толкованию, поскольку на изменение долей в праве на общее имущество в обычных условиях гражданского оборота оказывает влияние не только улучшение общего имущества, но и его уменьшение, иначе бы это умоляло интересы граждан на осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, как то установлено ч. 2 ст. 1 ГК РФ.
В рассматриваемом деле ответчик Милованова Т.В., как было указано выше осуществила противоправный снос части дома № ..... по <адрес>. Указанными действиями ответчика, повлекшими изменение идеальных долей дома нарушены интересы Конина А.А. как сособственника, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо и его нарушенное право подлежит судебной защите. При этом суд не может признать состоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выраженный в обращении по установлению соглашения об изменении долей дома, поскольку ГК РФ не содержит конкретного указания на соблюдение такого порядка, как то предусмотрено ст. ст. 132, 135, 222 ГПК РФ. Более того, такое соглашение не могло быть достигнуто, что в ходе судебного разбирательства подтвердили обе стороны и следует из категоричной позиции ответчика относительно заявленного иска.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика относительно того, что право собственности Конина А.А. не зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРПН.
Действительно в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
При этом согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Права на 2/3 доли дома № ..... по <адрес> перешли к Конину А.А., как было отмечено выше, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ......... зарегистрированного в реестре за № ..... (л.д. 5).
Государственную регистрацию права собственности в силу указанных положений Закона и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Конин А.А. вправе осуществить в любое время, поскольку такая регистрация является его правом, а не обязанностью.
Ссылку ответчика Миловановой Т.В. на то, что изменение идеальных долей дома не имеет смысла, поскольку она намерена восстановить снесенную ею часть дома, что вновь повлечет изменение долей суд также считает не состоятельной, поскольку суду не представлено доказательств наличия необходимой разрешительной документации на осуществление такого строительства. Кроме того, в силу положений ст. 245 ГК РФ, при соблюдении всех требований закона, в случае осуществления неотделимых улучшений спорного дома Милованова Т.В. имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. При недостижении соглашения с сособственником относительно изменения идеальных долей она также будет вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В поданном исковом заявлении, с учетом уточнений (л.д. 28-29) истец Конин А.А. просит признать его долю равной 74/100, а долю Миловановой Т.В, - 26/100.
Однако суд не может согласиться с указанными размерами долей, поскольку согласно заключения об определении идеальных долей на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ № ....., выданного БТИ Железнодорожного района г. Воронежа дом № ..... по <адрес> состоит из 2-х изолированных помещений:
-помещение № 1 состоит из 2-х комнат площадью 31,7 кв. м., итого общей площадью 31,7 кв. м., что составляет 27/100 доли ко всему дому;
-помещение № 2 состоит из 4-х комнат площадью 57,7 кв. м., кухни площадью 10,7 кв.м., коридора площадью 6,5 кв. м. и прихожей площадью 10,3 кв. м., итого общей площадью 85,2 кв. м., что составляет 73/100 доли ко всему дому (л.д. 31-32).
Сторона ответчика доказательств подтверждающих несоответствие идеальных долей установленных БТИ Железнодорожного района г. Воронежа суду не представила, от проведения независимой судебной строительно-технической экспертизы отказалась (ст. 56 ГПК РФ). В связи с чем указанный документ суд считает возможным положить в основу решения по установлению размера идеальных долей сособственников дома № ..... по <адрес>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно заключения об определении идеальных долей на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ № ....., выданного БТИ Железнодорожного района г. Воронежа (л.д. 31) инвентаризационная стоимость дома № ..... по <адрес> составляет 255909 рублей. Соответственно, исходя из данной суммы, стоимость 2/3 доли дома составит 170606 рублей, а стоимость 73/100 - 186814 рублей. Следовательно, доли Конина А.А. увеличились в денежном выражении на 16208 рублей, из расчета: 186814 рублей - 170606 рублей.
Государственная пошлина, исходя из указанной денежной суммы должна составить 648 руб. 32 коп., из расчета 16208 руб. х 4%.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, 218, 245 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Конина А.А. удовлетворить частично.
Изменить идеальные доли в жилом доме № ..... по <адрес>
Признать за Кониным А.А. право собственности на 73/100 доли жилого дома № ..... по <адрес>.
Признать за Миловановой Т.В. право собственности на 27/100 доли жилого дома № ..... по <адрес>
Взыскать с Миловановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ......... в пользу Конина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......... возврат суммы государственной пошлины в размере 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Исакова Н.М.