Дело № 2 - 1653 /2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа
в составе председательствующего Касаткиной Е.В.
при секретаре Долгих Н.В.
с участием истицы Теплинской А.В.,
ответчицы Косачевой Л.В.,
представителя ответчика Управы Железнодорожного района городского округа
город Воронеж по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ
года Радченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплинской А.В. к Косачевой Л.В., Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения квартиры № ..... дома № ..... <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии.
Исковые требования мотивированы тем, что истица является сособственником жилого дома № ..... по <адрес>, ей принадлежит 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Фактически истица занимает квартиру № ..... в доме
(лит.А 8). Косачева Л.В. занимает квартиру № ..... (лит. А 9,н/А9). Для улучшения жилищных условий еще бывшим собственником квартиры в 1996 году было начато её переустройство, которое завершено истицей в 2009 году. Реконструкция квартиры была произведена с соблюдением строительных и санитарных норм, без изменения функционального назначения жилого помещения и инженерного обеспечения квартиры, перепланировка не нарушает права и законные интересы жильцов дома, не создает угрозы их жизни и здоровью людей, проживающих в квартире.
Истица в судебном заседании свои требования поддержала.
Ответчица Косачева Л.В. не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика - Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности Радченко Н.В. полагается на усмотрение суда.
Представитель ответчика - Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственники жилого дома: Ковалева Т.К., Крупеня А.Т., Крупеня В.Т., Крупеня М.Т., Крупеня Н.Т., Крупеня П.Т., Нестерова М.В., Нестерова Т.А., Полякова Л.К. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Нестерова М.В., Крупеня В.Т., Нестерова Т.А., Крупеня Н.Т. просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.
Представитель БТИ Железнодорожного района г. Воронежа в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Теплинской А.В. принадлежит 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... (лит. А 8, А9,н/А9) по <адрес> (копии договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права л.д. 8,9).
Согласно технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронежа в литере А8 значится как самовольно переустроенная (перепланированная) 53,0 кв. м. площадь, помещение под лит. А 8 переоборудовано без разрешения (копия технического паспорта л.д.24).
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Общества с ограниченной ответственностью «ЭРТех», имеющего свидетельство, выданное на основании решения Правления саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Объединение Проектировщиков Черноземья» (протокол № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно приложению № ...... В приложении содержится перечень разрешенных видов проектных работ: работы по разработке конструктивных и объемно- планировочных решений, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (копия свидетельства с приложением л.д. 35).
Согласно экспертному заключению после реконструкции в квартире № ..... (лит.8) после реконструкции образованы помещения: № 1 - прихожая пл.4.8 кв.м., № 2 - жилая комната 13.9 кв.м., № 3 - жилая комната 15.1 кв.м., № 4 санузел 3.0 кв.м., № 5 кухня 16.2 кв.м.. Исследуемая квартира подключена к центральным коммуникациям холодного водоснабжения, канализации, электричества и газа. Из анализа планировок исследуемой квартиры после реконструкции установлено, что квартира имеет необходимый состав помещений, параметры помещений соответствуют нормируемым требованиям (по высоте и площади), в жилых помещениях и на кухне имеются световые проемы, обеспечивающие необходимый уровень естественного освещения и инсоляции. Квартира укомплектована необходимым оборудованием и подключена к коммуникациям, которые обеспечивают требуемый уровень проживания людей. В санузле и на кухне имеется естественная вентиляция через дымоотводную трубу. Дымоотводная труба исследуемой квартиры не находится в зоне ветровой тени от других близ расположенных строений. Строение исследуемой квартиры № ..... не нарушает условия инсоляции и естественной освещенности для других квартир данного дома и строений на соседних участках.
Экспертом сделан вывод на основании исследования, что реконструкция квартиры № ..... дома № ..... по ул. <адрес> по расположению, по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно- планировочному решению, по составу помещений и инженерному оборудованию не противоречит нормам и правилам (в том числе строительным, санитарно - эпидемиологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды). На момент осмотра квартира не создают угрозу здоровью и жизни людей, проживающих в квартире и для окружающих (копия заключения с приложениями л.д.28- 36).
Оснований для недоверия экспертному исследованию у суда не имеется, так как эксперт, проводивший исследование, имеет высшее инженерно- строительное образование и экспертную подготовку по соответствующей специальности, стаж экспертной работы с 2003 года, экспертом был произведен осмотр объекта, использована специальная техническая литература, в том числе СНиПы. Согласно экспертному исследованию конструктивные элементы постройки выполнены по типовой схеме, видимые дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности - отсутствуют, состояние здания характеризуется как исправное, конструктивные элементы постройки отвечают всем требованиям по условиям первого и второго предельных состояний- т. е. обеспечивают требуемую прочность и деформационную жесткость при различных расчетных видов нагрузок и их сочетании, примененные при реконструкции квартиры строительные материалы разрешены к применению в жилых зданиях и не противоречат требованиям СНиП предъявляемым к материалам при строительстве подобных объектов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25,26, 29 ЖК РФ, ст. ст. 56, 167, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилое помещение квартиру № ..... дома № ..... по улице <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок через районный суд.
Председательствующий Е.В. Касаткина