Дело № 2-1428/2010
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.
при секретаре Минаевой О. А.,
с участием прокурора Золотаревой В. Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анохиной В.Н. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Стаценко Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Анохина В. Н. обратилась в суд с иском к Стаценко Р. В. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 (свидетельство о рождении ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стаценко Р. В., управляя транспортным средством ВАЗ ......... на <адрес> совершил наезд на пешехода - ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в результате чего сыну были причинены телесные повреждения средней тяжести, сын находился на лечении 47 дней, перенес операцию на колене, испытывал сильные боли, все дни передвигался на костылях, не посещал занятия в школе.
В судебном заседании истцы Анохина В. Н., ФИО1 поддержали заявленное требование, просят его удовлетворить полностью.
Ответчик Стаценко Р. В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, принять по делу заочное решение.
Истцы, прокурор, возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и принятия заочного решения не имеют.
Суд, выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Золотаревой В. Т., полагавшей требование истцов подлежащим удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стаценко Р. В., управляя транспортным средством ВАЗ ........., госномер № ..... на <адрес> совершил наезд на пешехода - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Воронежским областным бюро судебно-медицинской экспертизы г. Воронежа на основании определения инспектора по ИАЗ группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что Стаценко Р. В. совершил нарушение п. п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24, ч. 2 КоАП РФ.
Факт принадлежности транспортного средства - автомобиля ВАЗ ........., госномер № ..... Стаценко Р. В. подтверждается данными, содержащимися в указанном протоколе и в справе ......... № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Вина ответчика Стаценко Р. В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Стаценко Р. В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Согласно справке № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ «Городская больница № 5» г. Воронежа ФИО1 в связи с полученными травмами был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке МОУ ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не посещал учебные занятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со справкой МУЗ «Городская больница № 5» г. Воронежа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, ФИО1 находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении поликлиники № ..... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «.........». ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - ......... в ГКБ СМП- 10.
В результате обследования - магнитно-резонансной томографии, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, номер исследования 14689, установлено, что у ФИО1 МР картина небольшого количества жидкости в полости сустава. Признаки частичного разрыва медиального мениска, частичное травматическое повреждение латерального мениска. Артроз. Визуализируется линия перелома наружного мыщелка бедренной кости («старая» травма). Состояние после перенесенного оперативного лечения.
Таким образом, в судебном заседании доказано, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в посягательстве на нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, то есть на жизнь и здоровье.
В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с действующим законодательством.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в той сумме, которую просят взыскать истцы - 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-239 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Стаценко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Анохиной В.Н., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся законным представителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать со Стаценко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек) в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области, взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Воронежа(г. Воронеж, ул.Переверткина, д. 5 а, 394042).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий-судья О. И. Говорова.