Дело № 2-1658/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Мишиной Н.А.,
с участием заявителя Сажина П.И.,
представителей заинтересованных лиц Железнодорожного РОСП г. Воронежа судебного пристава-исполнителя Шмыковой В.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Гороховой Н.А.,
заинтересованного лица ФИО 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Сажина П.И. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа
УСТАНОВИЛ:
Сажин П.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Шмыковой В.В.
Поданное заявление Сажин П.И. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шмыковой В.В. было вынесено постановление № ..... о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей. Основанием для вынесения постановления послужило поступившее заявление взыскателя ФИО 1 о непредставлении для общения ДД.ММ.ГГГГ внуков ФИО 2 и ФИО 3 по установленному решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ порядку общения. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление Сажин П.И. считает незаконным по тем основаниям, что перед его вынесением ему не было предложено представить доказательства наличия уважительных причин неисполнения решения суда. Кроме того, судебный пристав-исполнитель после вручения Сажину П.И. копии оспариваемого постановления не принял во внимание его объяснения о том, что он не препятствовал общению внуков с ФИО 1, а дети сами не желали такого общения с бабушкой.
В судебном заседании заявитель Сажин П.И. заявление поддержал и просил его удовлетворить. При этом уточнил, что требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя фактически сводятся к оспариванию вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Шмыкова В.В. и представитель заинтересованного лица УФССП по Воронежской области Горохова Н.А. возражали против удовлетворения заявления, указав, что доводы Сажина П.И. несостоятельны, поскольку о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин он был предупрежден при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Данное предупреждение им было проигнорировано. Более того, Сажин П.И. сам не отрицал того факта, что в установленные решением суда дни общения внуков с бабушкой ФИО 1 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) он детей взыскателю не передавал, а доводы заявителя относительно причин неисполнения в указанные дни судебного акта не являются уважительными.
Заинтересованное лицо ФИО 1 возражала против удовлетворения заявления.
Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Шмыковой В.В. было возбуждено исполнительное производство № ..... об обязании Сажина П.И. не препятствовать ФИО 1 общаться с внуками ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по следующему порядку общения:
.........
.........
.........
.........
.........
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С целью реализации поставленных перед исполнительным производством задач указанным Законом предусмотрены меры воздействия на лиц, уклоняющихся от исполнения исполнительных документов, в частности статьей 30 Закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на должника денежное взыскание - исполнительский сбор (ст. 112 Закона).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шмыкова В.В. предупредила должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. (п. 3 постановления) (л.д. 26). Указанное постановление было вручено Сажину П.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на постановлении и не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Сажину П.И. под роспись было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ № ....., обязывающее его не препятствовать ФИО 1 общаться с внуками (л.д. 27). Однако законные требования судебного пристава-исполнителя Сажиным П.И. были проигнорированы и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ он не предоставил своих детей для общения ФИО 1, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании обращения ФИО 1 (л.д. 28) и что не оспаривалось самим Сажиным П.И. в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что о возбуждении исполнительного производства и о возможных мерах воздействия, в частности наложения исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа Сажин П.И. знал с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № ..... было вынесено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.
Убедительных доводов относительно уважительности неисполнения исполнительного документа Сажиным П.И. не представлено. Напротив, из данных им объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с детьми находился на даче в <адрес>, так как у него был день рождения. О желании быть с детьми в свой день рождения и соответственно перенести этот день общения ФИО 1 с внуками на другую дату Сажин П.И. заблаговременно не уведомил ни саму ФИО 1, ни судебного пристава-исполнителя, что указывает на недобросовестность действий со стороны должника.
Несогласие же Сажина П.И. с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на что он указал в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, также не может являться уважительной причиной неисполнения судебного акта, поскольку указанное решение вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ, как то установлено ст. 13 ГПК РФ.
Согласно ст. 13 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом в ходе судебного разбирательства нарушений законодательства, прав и законных интересов Сажина П.И. вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № ..... не установлено, о чем указывалось выше, что является основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности жалобы (заявления) Сажина П.И., то приостановленное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ..... об обязании Сажина П.И. не препятствовать ФИО 1 общаться с внуками в части взыскания с Сажина П.И. исполнительского сбора в размере 500 рублей подлежит возобновлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197, 441 ГПК РФ, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л:
Признать заявление Сажина П.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Шмыковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в части взыскания исполнительского сбора с Сажина П.И. в сумме 500 рублей необоснованным.
Возобновить исполнительное производство № ..... об обязании Сажина П.И. не препятствовать ФИО 1 общаться с внуками в части взыскания с Сажина П.И. исполнительского сбора в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Исакова Н.М.