Дело № 2-977\2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Скулковой Л.И.,
при секретаре Прилепиной Е.А.,
с участием представителя истца Кутищевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Тараканову О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Тараканову О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ между главным управлением государственного имущества Воронежской области и индивидуальным предпринимателем Таракановым О.А. был заключен договор аренды нежилого помещения № ....., предметом которого выступило недвижимое имущество - помещение, предназначенное для использования под автосервис, расположенное в здании № ..... по <адрес>, являющегося собственностью Воронежской области. Указанное здание находится на балансе ГУК «.........».
Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Арендуемое имущество было принято арендатором по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении истец указывает, что при заключении договора аренды расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением администрации Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и составлял 73962 руб. 50 коп. в год (6163 руб. 54 коп. в месяц). В период действия договора аренды Арендатором не уплачивалась арендная плата.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Тараканов О.А. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что на момент заключения договора аренды Тараканов О.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, указанный договор является недействительным.
Факт пользования ответчиком полученного по договору аренды помещением подтверждается актом проверки использования здания, относящегося к государственной собственности на ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, созданной на основании приказа ГУГИ от ДД.ММ.ГГГГ № ......
Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тараканов О.А. должен выплатить в областной бюджет сумму неосновательного обогащения в размере 70763 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного обогащения, что составляет по подсчетам истца 5351 руб. 47 коп.
В судебном заседании представитель ДИЗО Воронежской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кутищева Д.А. исковые требования полностью поддержала, просит их удовлетворить.
Ответчик Тараконов О.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, в суд возвращен конверт с почтовым уведомлением, в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Доказательства уважительности причин неявки ответчиком Таракановым О.А. суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тараканова О.А. в порядке заочного производства.
Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Выслушав пояснения представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 3 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточночть и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между главным управлением государственного имущества Воронежской области и индивидуальным предпринимателем Таракановым О.А. был заключен договор аренды нежилого помещения № ....., предметом которого выступило недвижимое имущество - помещение, предназначенное для использования под автосервис, расположенное в здании № ..... по <адрес>, являющегося собственностью Воронежской области (л.д.10-15).
Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Арендуемое имущество было принято арендатором по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Указанное здание находится на балансе ГУК «.........», что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д.35).
Судом установлено, что при заключении договора аренды расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением администрации Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и составлял 73962 руб. 50 коп. в год (6163 руб. 54 коп. в месяц).
В период действия договора аренды Арендатором не уплачивалась арендная плата.
Данный факт ответчиком не оспорен.
Факт использования ответчиком полученного по договору аренды помещением подтверждается актами проверок использования здания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом вскрытия гаража, относящегося к государственной собственности на ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией, на основании приказа ДИЗО ВО № ..... и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ....., ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д.26-27).
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Тараканов О.А. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).
Из сообщения ГУК «Воронежский областной краеведческий музей» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП Тараканов О.А. прекратил свою предпринимательскую деятельность по ремонту автомашин в занимаемом помещении (л.д.34).
Таким образом, на момент заключения договора аренды Тараканов О.А. не имел статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением правил государственной регистрации в качестве ИП, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании ст. 1109 ГК РФ.
В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
П.2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По представленным истцом расчетам сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70763 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период составляет 5351 руб. 47 коп.
Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку считает его обоснованным, который ответчиком не оспорен.
В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности.
Таким образом, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Тараканову О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Тараканова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70763 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5351 (пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 47 копеек, а всего 76114 (семьдесят шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 69 копеек.
Взыскать с Тараканова О.А. государственную пошлину в размере 2483 рубля 44 копейки в доход федерального бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Скулкова Л.И.