Дело № 2-823 /2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Пушкаревой И.В.,
с участием представителя истца (ответчика) ООО Управляющая компания «Сити» Погорельских О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика (истца) Аристовой И.Н. Сергеева В.Б., действующего на основании доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ
представителя третьего лица ООО «КаЗстрой» Юрова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити» к Аристовой И.Н. о взыскании убытков и по встречному иску Аристовой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Сити» обратилось в суд с иском к Аристовой И.Н. о взыскании убытков в размере 100 001 рубля, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № ..... в доме № ..... по <адрес> в результате разрушения шарового крана, установленного на трубе подводки к радиатору отопления в квартире № ..... данного дома. Причина разрушения крана - замена системы отопления в квартире № ..... вышеуказанного дома Аристовой И.Н.. Разрешений у застройщика и управляющей компании Аристова И.Н. не брала, не поставила в известность управляющую компанию о замене системы отопления, тем самым нарушив условия договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Действия Аристовой И.Н. свидетельствуют о том, что ответчица сознательно, в нарушение условий Договора на управление и норм жилищного и гражданского законодательства производила переоборудование инженерных систем. Действия Аристовой И.Н. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Сити» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры 403 222 руб.13 коп, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6600 рублей, государственная пошлина в сумме 5032 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным отделом судебных приставов в отношении ООО УК «Сити» было возбуждено исполнительное производство по данному делу. Денежные средства были списаны со счетов ООО УК «Сити», а исполнительное производство окончено.
Полагает, что поскольку результатом залития послужили действия Аристовой И.Н. и бездействие управляющей компании, а сумма ущерба в полном объеме взыскана только с управляющей компании 100 001 рубль являются убытками.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Аристовой И.Н. убытки в размере 212 247 рублей ( л.д. 712-72).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда ( л.д. 86).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «КаЗстрой» ( л.д. 94).
Представитель истца Погорельских О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просит отказать.
Ответчик Аристова И.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель Аристовой И.Н. Сергеев В.Б., исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КаЗстрой», ФИО3, ООО УК «Сити» о возмещении ущерба и морального вреда ( дело № .....), вина в залитии квартиры лежит на ООО «УК Сити». ООО УК «Сити» просит фактически переоценить обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, участниками которого были ООО УК «Сити» и Аристова И.Н., в том числе обстоятельства виновности в причинении вреда ФИО1 и ФИО2. Данные требования являются незаконными и недопустимыми, а соответствующие доводы, изложенные ООО УК «Сити» не могут быть положены судом в основу решения о взыскании убытков с Аристовой И.Н..
ООО УК «Сити» не представлены доказательства вины Аристовой И.Н. в возникновении у ООО УК «Сити» обязательств в следствии причинения материального и морального ущерба перед ФИО1 и ФИО2 Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ вина Аристовой И.Н. в причинении ущерба также не установлена, не установлена и причинно- следственная связь между действиями Аристовой И.Н. и обязательствами ООО УК «Сити» перед третьими лицами.
Сергеев В.Б., действующий в интересах Аристовой И.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО УК «Сити» о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом, заключенным между ООО «УК Сити» и Аристовой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сити» и Аристовой И.Н. был подписан договор управления многоквартирным домом. Согласно Преамбуле договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между собственником кв.№ ....., д.№ ..... по <адрес>- Аристовой И.Н. и ООО УК «Сити». Аристова И.Н. полагает, что договор управления многоквартирным домом является недействительным на основании ст.168 ГК РФ, 162 ЖК РФ, поскольку на момент подписания договора Аристова И.Н. собственником квартиры не являлась, ООО УК «Сити» не вправе было заключать данный договор.
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Аристовой И.Н. к ООО УК «Сити» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом принят к производству суда ( л.д. 86).
Представитель третьего лица ООО «КаЗстрой» Юров В.И. полагается на усмотрение суда при принятии решения, пояснив, что Аристовой И.Н. при замене отопления был нарушен порядок проведения строительных работ. Необходимо было поставить в известность управляющую организацию, согласовать сроки выполнения работ. По результатам работ эксплуатирующая организация проводит исследование объекта проведения работ, качество, составляется акт. Только после этого можно инженерную систему эксплуатировать. Поскольку Аристова И.Н. не уведомила управляющую компанию о замене труб отопления, управляющая компания своевременно не выявила нарушение в монтаже труб.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ответчик по первоначальному иску Аристова И.Н. является собственником квартиры № ..... в доме № ..... по <адрес>
Застройщиком дома № ..... по <адрес> выступал «КаЗстрой».
По окончании строительства дома, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КаЗстрой» заключило договор с ООО УК «Сити» согласно которому передало функции по управлению многоквартирным домом № ..... по <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание домом № ..... по <адрес> осуществляло ООО УК «Сити».
ДД.ММ.ГГГГ при пуске отопления в доме № ..... по <адрес> произошло залитие квартиры № ....., принадлежащей ФИО1 и ФИО2
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КаЗстрой», ФИО3, ООО УК «Сити» о возмещении ущерба и морального вреда в иске к ООО «КаЗстрой», ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда отказано. Взыскано с ООО УК «Сити» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры 403222 рубля 13 копеек, в возмещение морального вреда по 5 000 рублей каждой, судебные расходы 6600 рублей ( л.д. 7-10).
Данным решением установлено, что причина залития квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> является замена Аристовой И.Н. системы отопления в своей квартире в ДД.ММ.ГГГГ., а именно соединение полимерной трубы стояка отопления из своей квартиры с металлической трубой стояка системы отопления в ниже расположенной квартире ФИО3. Каких- либо разрешений на замену системы отопления в своей квартире Аристова И.Н. у ООО «КаЗстрой» или ООО УК «Сити» не брала, в известность их о том, что будет производить замену систему отопления, не ставила.
Как установлено решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ причиной неисправности шарового крана послужило образование линейной трещины в верхней части корпуса шарового крана, которая в свою очередь образовалась вследствие проводимых работ по монтажу сочленений металлической трубы стояка отопления в квартире № ..... с полимерной трубой стояка отопления, ведущей из квартиры № ..... и нарезании наружной резьбы в верхней части металлической трубы стояка системы отопления квартиры. Разрушение корпуса шарового крана произошло в результате лавинообразного роста трещины, вследствие роста первоначальной трещины образовавшейся при проведении монтажных работ по установке полимерной трубы стояка, при подаче в систему отопления квартиры теплоносителя (воды). Трещина шарового крана образовалась из-за того, что при монтаже металлической трубы с полимерной она была сильно отклонена при нарезании резьбы и не закреплена. От механических воздействий, покачиваний, при нарезании резьбы, и произошла трещина. В дальнейшем при пуске тепла и повышении давления, произошло увеличение трещины, что явилось причиной разрушения крана и залития квартиры ( л.д. 8 оборотная сторона).
Взыскивая ущерб и моральный вред с ООО УК «Сити» Левобережный районный суд г.Воронежа исходил из того, что ООО УК «Сити» не выполнило своих обязательств по подготовке дома к пуску тепла, которые возложены на нее по договору на техобслуживание дома. При этом отношения между истцами ФИО2 и ФИО1 должны регулироваться нормами договора на техническое обслуживание дома с применением норм Закона «О защите прав потребителей».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение ( л.д. 75-77).
Постановлением Президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе ( л.д. 79 - 81).
Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано директору ООО Управляющей компании «Сити»- Захаровой Н.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 82-83).
В обоснование своих доводов об отказе в удовлетворении первоначального иска Аристова И.Н. ссылается на то, что ООО УК «Сити» просит фактически переоценить обстоятельства, установленные решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обстоятельства виновности в причинении вреда ФИО1 и ФИО2. что является незаконным и недопустимым. Лицо виновное в залитие квартиры установлено- и им является ООО УК «Сити». Данный довод суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ.
Анализируя решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает выводов об отсутствие вины Аристовой И.Н. в причинении ФИО1, ФИО2 ущерба. Данный вывод не усматривается и в Постановление президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как установлено решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ущерб наступил в результате действий Аристовой И.Н., к.т. повлекли в полном объеме выплату для ООО УК «Сити».
Придя к выводу о виновности ООО УК «Сити» в залитии квартиры ФИО1, Левобережный районный суд г.Воронежа пришел к выводу об отсутствии должной осмотрительности и заботливости ООО УК «Сити» при управлении домом, наличия договорных отношений между ФИО1 и ООО УК «Сити» на техническое обслуживание дома, применении к возникшим правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».
При данных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что исковые требования по первоначальному иску направлены на переоценку решения Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными.
Факт выплаты ООО УК «Сити» в размере 428 854 руб.13 коп. подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО УК «Сити» ( л.д.25-28), Аристовой И.Н. не оспаривается.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аристовой И.Н. и ООО «Управляющей компанией «Сити» был заключен договор на управление ( л.д. 11-14).
ДД.ММ.ГГГГ Аристова И.Н. зарегистрировала право собственности на кв№ ..... дома № ..... по <адрес>, правоустанавливающие документы на квартиру: договор инвестирования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- сдачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16).
В соответствии с условиями Договора на управление многоквартирным домом (п.2.1) собственник обязан обеспечивать с соблюдением установленных нормативных и технических требований использование, содержание, ремонт, переустройку и модернизацию помещений или их частей без нанесения ущерба имуществу и нарушения иных охраняемых прав и интересов других собственников.
п.2.4. Договора предусмотрено, что без оформленного в установленном порядке письменного разрешения «Управляющего» собственники не имеют право проводить переоборудование их инженерных систем.
Согласно п.4.1 Договора в случае неисполнения домовладельцами обязательств, предусмотренных п.2.1, последние несут ответственность перед Управляющим и третьими лицами, за причиненные убытки, ели не докажут, что убытки произошли вследствие непреодолимой силы или не по его вине.
На основании п.4.2 Договора нарушение собственниками помещений положений п.2.4 Договора влечет ответственность по возмещению материального и морального ущерба, явившимся в следствии неисполнения Договора.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.
Условия и порядок работ по переустройству и перепланировке изложены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ......
В соответствии с п.1.7.1 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов (перечень является не исчерпывающим).
В силу ч.2 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Аристова И.Н. произвела замену стояка отопления без согласования с Управляющей компанией, с нарушением норм действующего законодательства и нанесла ущерб имуществу третьих лиц.
На основании ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
По решению Левобережного районного суда г.Воронежа с управляющей компании взыскали возмещение материального ущерба, морального вреда, судебных расходов и госпошлины в размере 424 854 рубля 13 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным отделом судебных приставов в отношении ООО УК «Сити» было возбуждено исполнительное производство. Денежные средства были списаны со счетов ООО УК «Сити», а исполнительное производство окончено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для возникновения порыва системы отопления недостаточно было одного бездействия управляющей компании, для этого обязательно было разрушение крана при проведении работ по замене системы отопления Аристовой И.Н., действия ответчицы состоят в причинной связи с залитием.
По делу установлено, что взысканные с ООО УК «Сити» денежные средства в размере 424 854 рубля 13 копеек состоят из: 403222 рубля 13 копеек, ущерба причиненного в результате залития квартиры, 10 000 рублей в возмещение морального вреда, 6600 рублей судебные расходы, 5032 рубля государственная пошлина.
На основании выше изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО УК «Сити» к Аристовой И.Н. на сумму 201 611, 06 рублей в остальной части следует отказать.
Так, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред взысканный с ООО УК «Сити» в размере 10 000 рублей решением Левобережного районного суда г.Воронежа определен как компенсация за неисполнение обслуживающей организацией своих обязательств по договору, не подпадает под понятие убытки и не может быть взыскан с Аристовой И.Н..
Требование Аристовой И.Н. к ООО УК «Сити» о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом, заключенным между ООО «УК Сити» и Аристовой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1,2 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( п.2 ст.223 ГК РФ).
По делу установлено, что Аристова И.Н. по договору инвестирования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право на оформление в собственность квартиру № ..... дома № ..... по <адрес>
Право собственности Аристовой И.Н. на квартиру № ..... дома № ..... по <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия ......... № ......
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казстрой» передало дом № ..... по <адрес> на техническое обслуживание ООО «УК Сити» по акту приема- передачи.
Данное обстоятельство установлено решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Аристовой И.Н. и ООО УК «Сити» заключен договор на управление.
ДД.ММ.ГГГГ Аристовой И.Н. были выданы ключи от квартиры. С указанного периода Аристова И.Н. обладала правом владения и пользования имуществом.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право распоряжения имуществом, непосредственно связано с правом определения юридической судьбы имущества ( продажа, сдача в наем и т.д.). При этом под указанным правом понимаются возможности предоставляемые собственнику по реализации данного права.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст.16 указанного закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности является правом правообладателя.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Отсутствие юридического акта признания права на недвижимое имущество, по мнению суда не может свидетельствовать о ничтожности договора на управление многоквартирным домом, заключенного между Аристовой И.Н. и управляющей компанией, поскольку Аристова И.Н. на законном основании владела и пользовалась данным имуществом, приобрела право на оформление квартиры в собственность, с учетом признака публичности данного договора.
Кроме того, суд принимает во внимание, что договор управления многоквартирным домом является возмездным договором, права и обязанности сторон по договору выполнялись.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Аристовой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки ........., зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити» денежные средства в размере 201 611, 07 рублей (двести одна тысяча шестьсот одиннадцать рублей семь копеек) в остальной части отказать.
В удовлетворении требований Аристой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити» о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через районный суд.
Председательствующий: И.В. Дорофеева