Дело № 2-1486/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Батищевой Л.В.
при секретаре Маркиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спахова А.М. к Бурееву В.Ю., Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» администрации городского округа г. Воронеж, Яковлевой О.В., управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о признании права собственности на незавершенную строительством часть жилого дома и выдаче разрешения на завершение реконструкции части жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Спахов А.М. первоначально обратился в суд с иском к Бурееву В.Ю., Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» администрации городского округа г. Воронеж, архитектурному отделу Железнодорожного района МКП городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора», Яковлевой О.В., просил признать за ним право собственности на незавершенную строительством часть жилого дома лит. А (часть), А1, А2, А3, расположенного по адресу: <адрес>, обязать архитектурный отдел Железнодорожного района МКП городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» дать разрешение на завершение реконструкции части жилого дома лит. А (часть), А1, А2, А3, расположенного по адресу: <адрес>.
Впоследствии Спахов А.М. уточнил ответчиков, указав в качестве ответчика также управу Железнодорожного района городского округа г. Воронеж.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Не получив соответствующего разрешения на реконструкцию своей части дома, он пристроил к принадлежащей ему части домовладения комнаты, обозначенные на плане БТИ лит. А (часть), А1, А2, А3. В настоящее время им производится реконструкция данных комнат, он решил надлежащим образом получить разрешение на реконструкцию, обратился в архитектурный отдел Железнодорожного района г. Воронежа МКП городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора», однако ему было отказано в выдаче разрешения на строительство самовольно возводимых объектов и рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на самовольно реконструируемую часть жилого дома. Истец ссылается на то, что МКП городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» администрации городского округа г. Воронеж составлено заключение о возможности завершения реконструкции части принадлежащего ему жилого дома лит. А (часть), А1, А2, А3, расположенного на земельном участке № ..... по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ....., в котором указано, что планировочное решение части жилого дома в основном соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», и не создается угроза жизни и здоровью жильцам данного домовладения при условии согласия сособственника. Истец ссылается на то, что сособственник Буреев В.Ю. относительно завершения им реконструкции не возражает, о чем свидетельствует его письменное согласие. Истец ссылается на то, реконструируемая им часть жилого дома в соответствии с указанным заключением расположена на расстоянии 2,96 м от границы с участком № ..... по <адрес>, но отступление от правил при строительстве составляет всего лишь 4 см, что является столь незначительным, что не может существенно нарушить чьи-либо права или интересы. Собственник смежного земельного участка № ..... по <адрес> никаких возражений относительно произведенной им реконструкции части его жилого дома не имеет. Истец ссылается на то, что решить вопрос о получении разрешения на завершение реконструкции части жилого дома и оформить надлежащим образом право собственности на пристройку (А (часть), А1, А2, А3) во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем он и обратился в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании истец Спахов А.М. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик Буреев В.Ю., представитель ответчика Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» администрации городского округа г. Воронеж, ответчик Яковлева О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и заблаговременно, возражений на иск суду не представили.
Представитель указанного истцом ответчика архитектурного отдела Железнодорожного района МКП городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении в отсутствие, из которого усматривается, что архитектурный отдел <адрес> МКП «Управление главного архитектора» не может быть ответчиком по данному делу, юридическим лицом не является, у предприятия нет полномочий на выдачу разрешения на строительство.
Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж Шихов Е.И. возражений относительно удовлетворения исковых требований Спахова А.М. не имел, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица филиала ГУП ВО «Облтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, возражений на иск не представил.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика Буреева В.Ю., представителя ответчика Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» администрации городского округа г. Воронеж, ответчика Яковлевой О.В., представителя архитектурного отдела Железнодорожного района МКП городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора», представителя третьего лица филиала ГУП ВО «Облтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Спахова А.М. законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Судом установлено, что Спахову А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля дома № ..... по ул. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, р..№ ....., удостоверенного государственным нотариусом 4-ой Воронежской государственной нотариальной конторы (л.д. 28).
Судом установлено, что Спахову А.М. также на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области № .....-з от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидельством о государственной регистрации права серии 36-АБ № ....., выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ..... (л.д. 16).
Судом установлено, что сособственником домовладения № ..... по <адрес> и земельного участка является Буреев В.Ю., которому принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля указанного жилого дома и земельного участка (л.д. 32).
Судом установлено, что истец без получения разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке самовольно пристроил к дому комнаты, обозначенные на плане БТИ лит. А (часть), А1, А2, А3, которые в настоящее время находятся в стадии реконструкции.
Согласно техническому паспорту, выданному БТИ Железнодорожного района г. Воронежа (л.д. 29-39) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом выстроены незавершенные строительством объекты лит. А2, А3, строительство осуществлено истцом без получения разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке, является самовольным, дом лит. А-1 в эксплуатацию не сдан, объект А-1 (жилая пристройка) общая площадь - 46,1 кв.м, площадь застройки - 52,5 кв.м, объект А-2 готовность 47% площадь застройки - 37 кв.м, объект А-3 готовность 51% площадь застройки 21,8 кв.м.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) сособственник домовладения № ..... по <адрес> Буреев В.Ю. дал свое согласие на реконструкцию части дома Спахова А.М., возражений на его иск суду не представил.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Спахов А.М. обращался в управу Железнодорожного района городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома № ..... по ул. <адрес>
Согласно письма управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 15) Спахову А.М. в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано со ссылкой на то, что в домовладении уже самовольно производится реконструкция с возведением пристроек к жилому дому лит. А2 и лит. А3 и Управа не вправе выдавать разрешение на строительство самовольно возводимых объектов, Спахову А.М. рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на самовольно реконструируемую часть жилого дома лит. А (часть), А1, А2, А3.
Истцом суду представлен проект реконструкции части жилого дома, выполненный МКП городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» администрации городского округа г. Воронеж.
Согласно заключению о возможности завершения реконструкции части жилого дома лит. А/часть/, А1, А2, А3 на земельном участке № ..... по <адрес>, составленному МКП городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 12-13) проектом, выполненным МКП городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» администрации городского округа г. Воронеж определен состав помещений реконструируемой части дома, в соответствии с которым общая площадь реконструируемой части жилого дома лит. А (часть), А1, А2, А3 составляет 113,5 кв.м с учетом неотапливаемой веранды - 118,5 кв.м, жилая площадь - 64,8 кв.м, планировочное решение части жилого дома в основном соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Подготовка разрешения на завершение реконструкции одноэтажной части жилого дома на земельном участке № ..... по <адрес> возможна, т.к. не создается угроза жизни и здоровью жильцам данного домовладения при условии согласия сособственника. На земельном участке реконструируемая одноэтажная часть жилого дома расположена на расстоянии 2,96 м от границы с участком № ..... по <адрес>, что является отступлением от п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которым расстояние от жилого дома до границы с соседним земельным участком должно быть не менее 3,0 м. Из-за нарушения нормы размещения строения на земельном участке вопрос получения согласия собственника (собственников) смежного домовладения № ..... по <адрес> на завершение реконструкции части жилого дома должен быть решен в суде при признании права собственности на незавершенную строительном часть жилого дома лит. А (часть), А1, А2, А3.
В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям расстояние от одно-двух квартирного дома до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее трех метров.
Следовательно, отступление от правил при строительстве составляет четыре сантиметра.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях сохранения окружающей среды, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Указанное в заключении отступление от строительных правил является столь незначительным, что не может существенно нарушить чьи-либо права или интересы.
Собственник смежного домовладения № ..... по <адрес> никаких возражений по поводу расположения стены дома истца на четыре сантиметра ближе к внешней границе его земельного участка чем предусмотрено п. 5.3.4 СП 30-102-99 не имеет.
Согласно расписке Яковлевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) она дала свое согласие на реконструкцию части дома Спахова А.М.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается недвижимое имущество созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданное без получения на это необходимых разрешений, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При наличии любого из трех признаков строение, сооружение и иное недвижимое имущество признается самовольной постройкой.
Судом установлено, что реконструируемая истцом часть жилого <адрес> имеет статус самовольной постройки.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ....., Пленума ВАС РФ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
Таким образом, с учетом требований действующего законодательства и представленных истцом доказательств по делу исковые требования Спахова А.М. обоснованны, подлежат удовлетворению. Иного суду не доказано, доводы истца ответчиками, третьим лицом не опровергнуты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает решение на основании представленных доказательств.
Решить вопрос о получении разрешения на завершение реконструкции части жилого дома и оформить надлежащим образом право собственности на самовольно возведенные строения лит. А (часть), А1, А2, А3 во внесудебном порядке для истца не представляется возможным.
В соответствии со ст. 50 Устава городского округа г. Воронеж и ст. 5 Положения об управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы № 78-II от 23.06.2005 г., полномочиями по выдаче разрешений на строительство и реконструкцию индивидуальных жилых домов наделена управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222, ГК РФ, ст.ст. 30, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Спаховым А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Воронежа право собственности на незавершенный строительством объект - часть жилого дома лит. А (часть), А-1, А-2, А-3 общей площадью реконструируемой части 113,5 кв.м, с учетом неотапливаемой веранды - 118,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать управу Железнодорожного района городского округа г. Воронеж выдать Спахову А.М. разрешение на завершение реконструкции части жилого дома лит. А (часть), А-1, А-2, А-3, расположенного по адресу: <адрес>.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение10 дней через районный суд.
Судья Батищева Л.В.