Дело № 2- 846/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 годаЖелезнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.
при секретаре Вороновой И.Н.,
с участием
помощника Воронежского транспортного прокурора Колтакова В.А.
истца, представителя истца по ордеру адвоката Касымова И.В.,
представителя ответчика по доверенности Шиняева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.П. к ОАО «РЖДстрой» строительно-монтажный трест № 7 Филиал ОАО «РЖД строй» о восстановлении на работе, отмене приказа, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Попова В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖДстрой» по месту нахождения филиала юридического лица Строительно-монтажного треста № 7 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работая специалистом по управлению персоналом 9 разряда отдела кадров Лискинского песчаного карьера структурного подразделения СМТ № 7 (Строительно-монтажного треста № 7), являющегося филиалом ОАО «РЖДстрой». ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена с указанной должности по сокращению штатов. Ранее, она неоднократно на основании судебных решений восстанавливалась на работе у казанного работодателя (его правопредшественника) ввиду незаконности увольнения в связи с сокращением численности и штата. Полагая, что вновь имеет место нарушение законодательства при очередном её увольнении, она обратилась за защитой своих прав непосредственно в суд: просит отменить приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности, восстановить её на работе в прежней должности специалиста по управлению персоналом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 2-3).
В судебном заседании истец Попова В.П. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, полностью их поддержала, просит: признать незаконным приказ об увольнении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в прежней должности специалиста по управлению персоналом 9 разряда отдела кадров Лискинского песчаного карьера структурного подразделения СМТ № 7 Филиал ОАО «РЖД строй», взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42696 рублей 58 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 112-114).
Представитель истца по ордеру адвокат Касымов И.В. (л.д. 111) исковые требования своего доверителя поддержал, с учётом уточнений, в полном объёме, считает, что законных оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется.
Представитель ответчика по доверенности Шиняев Ю.В. (л.д. 32) в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал в полном объёме, указав, что увольнение Поповой В.П. произведено законно, истец была своевременно предупреждена о предстоящем сокращении, согласие профсоюзной организации на её увольнение имеется, вакантные должности, соответствующие образованию и квалификации Поповой В.П., на момент увольнения отсутствовали, иные свободные вакантные должности от трудоустройства на которых она отказалась, были ей предложены. Уведомление о вакантных должностях истцу было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 уведомление вручено также 29 числа. Уведомление на имя Поповой В.П. не содержит должностей: секретарь руководителя и уборщицы, так как эти вакантные должности были предложены другим работникам: ФИО1 и ФИО2, и они согласились их занять. Работодатель выбрал себе работника из тех, кто ему подходит по квалификации. На ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности были заняты. ФИО1 и ФИО2 были переведены на вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО3 судупояснил: все меры по сокращению штата проводил непосредственно он. Свободные должности предлагались работникам, попавшим под сокращение. ДД.ММ.ГГГГ были подписаны уведомления всем работникам, попавшим под сокращение, в данных уведомлениях им предлагались вакантные должности. Он, как руководитель, смотрел на сотрудников, учитывал их грамотность, добросовестность, прибыльность предприятию. ФИО1 выбрала должность секретаря руководителя, а ФИО2 выбрала должность уборщицы. Истцу не предложили вакантные должности секретаря руководителя и уборщицы, так как на эти должности уже согласились другие работники. Имеющиеся на момент сокращения должности предлагались работникам не избирательно. Список вакантных должностей ранее предложили ФИО2, затем ФИО1. ФИО1 и ФИО2 на предложенные им вакантные должности были приняты ДД.ММ.ГГГГ. Поповой В.П. предлагались оставшиеся вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ должности секретаря руководителя и уборщицы заняты не были. Попова В.П. неоднократно наказывалась за нарушение дисциплины приказами по заводу. На момент увольнения Поповой В.П. уволилась сотрудник отдела кадров, и он дал возможность истцу трудоустроится на данную должность. Но выяснилось, что у нее не хватает квалификации, она не знает программу 1С: бухгалтерия. Истцу предлагалось работать по срочному трудовому договору.
Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, свидетеля ФИО3, помощника Воронежского транспортного прокурора Колтакова В.А., полагавшего требования истца Поповой В.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно Устава, утвержденного решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «РЖДстрой», свидетельства о государственной регистрации, Открытое акционерное общество «РЖДстрой» является юридическим лицом и зарегистрировано в качестве такового (л.д. 39-44).
В соответствие с Уставом данного акционерного общества Строительно-монтажный трест № 7 является филиалом ОАО «РЖДстрой», что подтверждается Положением, утвержденным генеральным директором ОАО «РЖДстрой», при этом Лискинский песчаный карьер - является производственным структурным подразделением СМТ № 7 филиалом ОАО «РЖДстрой», что подтверждается Приложением к указанному Положению (л.д. 43, 45-48).
Судом установлено, что истец Попова В.П. работала специалистом по управлению персоналом 9 разряда отдела кадров Лискинского песчаного карьера структурного подразделения СМТ № 7, являющегося филиалом «РЖДстрой» (л.д. 9-11, 24).
ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по сокращению штатов приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Попова В.П. была восстановлена на работе в прежней должности в связи с нарушением работодателем требований законодательства о трудоустройстве (л.д. 12-17).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № ..... Попова В.П. вновь уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Попова В.П. была восстановлена на работе в прежней должности в связи с нарушением работодателем требований законодательства о трудоустройстве (л.д. 18-19).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Попова В.П. была уволена по сокращению численности и штата работников организации - Лискинского песчаного карьера СМТ № 7 ОАО «РЖДстрой» по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Попова В.П. вновь была восстановлена на работе в прежней должности в связи с нарушением работодателем требований законодательства о трудоустройстве (л.д. 20-23).
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нежеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Обязательным условием правомерности расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации является выполнение работодателем обязанности по принятию мер, направленных на трудоустройство работника.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
По Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ..... начальника Производственного структурного подразделения Лискинский песчаный карьер СМТ №7 филиала ОАО «РЖДстрой» с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность специалиста по управлению персоналом - 1 штатная единица, создана комиссия по сокращению численности работников Лискинского песчаного карьера, при этом включены в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ штатные единицы, в том числе, секретарь руководителя - 1 штатная единица, уборщик производственных и служебных помещений - 1 штатная единица (л.д. 78-80).
ДД.ММ.ГГГГ Попова В.П. была уведомлена о предстоящем сокращении численности работников и ей представителем работодателя были предложены свободные вакансии, от которых Попова В.П. отказалась (л.д. 86).
Таким образом, истец письменно была уведомлена о предстоящем сокращении её должности за два месяца до увольнения в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ, при этом истец не имела преимущественного права на оставление на работе в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ, т.к. должность, занимаемая истцом, являлась единственной и она сокращена.
ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя истцу также были предложены свободные вакансии должностей, в том числе и иных, не указанных ранее, от которых Попова В.П. отказалась, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 84-85).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Попова В.П. была уволена по сокращению численности и штата работников организации - Лискинского песчаного карьера СМТ № 7 филиала ОАО «РЖДстрой» по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ Попова В.П. была ознакомлена с указанным приказом.
Ответчик довёл до сведения органы по трудоустройству о предстоящем высвобождении Поповой В.П.
Данные факты не оспаривались сторонами, их представителями, в судебном заседании.
В соответствии со ст. 82 ч. 1 п. 2 ТК РФ расторжение трудового договора с работниками, являющимися членами профсоюза по сокращению численности или штата работников организации возможно только с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.
Согласно Протокола № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Первичная профсоюзная организация Лискинского песчаного карьера дала согласие принять работодателем решение о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в том числе, с Поповой В.П. (л.д.88-91).
Однако, в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в отношении Поповой В.П. указан иной документ, не представленный суду в ходе рассмотрения спора по существу, - мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 83).
Кроме того, у суда вызывает сомнения законность непосредственно Приказа от № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Производственного структурного подразделения Лискинский песчаный карьер СМТ №7 филиала ОАО «РЖДстрой», поскольку суду не представлены документы подтверждающие полномочия руководителя структурного подразделения акционерного общества на принятие решений по вопросам сокращения численности и штата ОАО «РЖДстрой», в его структурном подразделении.
При этом, суд считает, что ссылка в Приказе от № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Производственного структурного подразделения Лискинский песчаный карьер СМТ №7 филиала ОАО «РЖДстрой» на основания его принятия - распоряжение ОАО «РЖДстрой» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, также не состоятельна, поскольку в данном распоряжении (п. 4) указано о поручении проведения мероприятий, связанных с изменением трудовых правоотношений с работниками, лишь непосредственно руководителю Строительно-монтажного треста № 7 филиала ОАО «РЖД», без делегирования соответствующих полномочий иным лицам (л.д. 56-57).
Кроме того, из представленных суду представителем ответчика копий документов следует, что распоряжением ОАО «РЖДстрой» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) отменены распоряжения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации структурных подразделений акционерного общества (л.д. 54-59), а потому законность и обоснованность действий по увольнению Поповой В.П. после отмены соответствующих распоряжений ОАО «РЖД» у суда вызывает сомнения.
Таким образом, установлено: Поповой В.П. не были предложены вакантные должности секретаря руководителя и уборщика производственных и служебных помещений, введённые Приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Лискинского песчаного карьера Строительно-монтажного треста № 7 филиала ОАО «РЖДстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие штатного расписания и приказа о его утверждении.
Суд учитывает, что после вручения уведомления о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ работнику также не были предложены иные вакантные должности в иных производственных структурных подразделениях Строительно-монтажного треста № 7 филиала ОАО «РЖДстрой», в том числе: в Мотостроительном поезде № 3, расположенном по адресу: <адрес>, в строительно-монтажном поезде № 701, расположенном по адресу: <адрес>, в специализированном строительно-монтажном поезде № 796, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 48).
Данный факт не оспаривался сторонами, их представителями, в судебном заседании.
Доводы свидетеля ФИО3 относительно отсутствия свободных вакантных должностей на предприятии на момент уведомления истца о её увольнении по сокращению численности и штата суд не может принять во внимание, поскольку опровергаются совокупностью иных, собранных по делу, письменных доказательств: истец Попова В.П., а также другие работники ФИО2, ФИО1 были уведомлены о предстоящем увольнении в один день, т.е. одновременно - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87, 119-122).
Из пояснений свидетеля ФИО3, а также представителя ответчика, усматривается, что указанные свободные вакантные должности истцу работодателем не предлагались, поскольку считают, что соответствующих её квалификации, образованию, вакантных нижестоящих должностей на предприятии не было.
Суд, изучив Книгу регистрации приказов по личному составу Лискинского песчаного карьера за период с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время (л.д.97-105), приходит к выводу о трудоустройстве ФИО2 и ФИО1 в структурное подразделение, расположенное в <адрес>, иного филиала ОАО «РЖДстрой» - Строительно-монтажный трест «Стройиндустрия», расположенного по адресу: <адрес>, лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 117-118), что также подтверждает несоблюдение работодателем процедуры увольнения работников по сокращению численности и штата.
В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может принять во внимание документ, представленный истцом - «Укомплектованность АУП по штатному расписанию Лискинского песчаного карьера СМТ «Стройиндустрия» филиала ОАО РЖДстрой», поскольку суду не представлен оригинал документа.
Согласно Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении информационных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» усматривается, что штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Штатные расписания утверждаются приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицо.
Из представленного суду штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно не подписано руководителем организации (л.д. 74).
Приказы об утверждении штатных расписаний суду представителем ответчика не представлены из-за их отсутствия.
Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Кроме того, ксерокопии иных штатных расписаний, предоставленные в распоряжение суда представителем ответчика, не читаемы, также не подтверждены оригиналами документов, а потому в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными, подтверждаемые только копиями таких документов (л.д. 75-77).
Поэтому, суд не принимает во внимание представленные ответчиком в судебное заседание штатные расписания, поскольку они изданы с нарушением действующего законодательства, при этом из них невозможно установить факт обоснованности увольнения истца на основании закона.
Таким образом, ответчиком нарушен порядок увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в период увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации в Лискинском песчаном карьере структурном подразделении СМТ № 7, являющегося Воронежским филиалом ОАО «РЖДстрой» имелись вышеуказанные вакантные должности: секретаря руководителя и уборщика производственных и служебных помещений, которые ей не предлагались
Отсюда следует, что увольнение Поповой В.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком - ОАО «РЖДстрой» с нарушением действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По указанному, в ходе судебного разбирательства суд отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о допросе свидетелей (л.д. 62, 71), поскольку обстоятельства, процедура и обоснованность увольнения Поповой В.П. может быть доказана только документами - письменными доказательствами.
Ходатайство представителя ответчика в части привлечения к участию в деле ОАО «РЖДстрой» (л.д. 62, 71) также не могло быть удовлетворено, поскольку указанное юридическое лицо уже является стороной по рассматриваемому спору - ответчиком, а Лискинский завод по производству силикатного кирпича Строительно-монтажного управления треста «Стройиндустрия - филиал ОАО «РЖДстрой» не зарегистрирован в качестве юридического лица, а потому самостоятельным участником судебного процесса являться не может.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а в судебном заседании они не добыты.
Таким образом, увольнение истца является незаконным, она подлежит восстановлению в должности, в ее пользу взыскивается средняя заработная плата за всё время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, с учётом выплаченного выходного пособия при увольнении.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При исчислении зарплаты суд руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и учитывает зарплату за весь период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчёту, представленному истицей, размер заработной платы Поповой В.П. за время вынужденного прогула составил 42696 рублей 58 копеек из расчета средне-дневного заработка 520 рублей 69 копеек (л.д.42).
Указанный расчёт представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании, однако им указано на выплату истцу выходного пособия в общем размере 21348 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).
Данный факт истицей не оспаривался в судебном заседании.
Следовательно, с ответчика, с учетом выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере (10934 рубля 49 копеек * 2 месяца с количеством рабочих дней 21 =) 21868 рублей 98 копеек, из которых 10934 рубля 49 копеек подлежит выплате немедленно как за третий месяц вынужденного прогула, поскольку в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.
Истец отказалась, не требует денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, - в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также индексации взыскиваемых денежных средств.
Согласно ст. 237 ТК РФ и в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) истец имеет право на возмещение морального вреда, размер денежной компенсации которого суд исчисляет в сумме 10000 рублей, при этом суд учитывает, что истец понесла определённые нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением при изложенных обстоятельствах после неоднократного незаконного её увольнения тем же работодателем и последующим восстановлением судом в прежней должности. Суд, учитывает также требования разумности и справедливости.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления была освобождена, в размере 1256 рублей 07 копеек (856 рублей 07 копеек из расчета: от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20000 рублей, и взысканной судом в пользу истца, и плюс 400 рублей: 200 рублей за одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке - морального вреда, и 200 рублей за требование неимущественного характера о восстановлении на работе).
Иные требования сторонами по делу в суд не предъявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Поповой В.П. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ об увольнении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Попову В.П. на работе в должности специалиста по управлению персоналом 9 разряда отдела кадров Лискинского песчаного карьера - структурного подразделения Строительно-монтажного треста № 7 - филиала ОАО «РЖДстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖДстрой» в пользу Поповой В.П. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21868 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 98 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖДстрой» в пользу Поповой В.П. 10000 (десять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖДстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 1256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 07 копеек, взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа.
Решение в части восстановления на работе и выплаты задолженности по заработной плате в течение трех месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10934 (десять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 49 копеек обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено кассационное представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Копылов В.В.