Дело №2-58-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Бубенко М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилась в суд с иском к Бубенко М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был поврежден автомобиль «Ауди .........», государственный знак № ....., застрахованный на момент ДТП истцом согласно страховому полису № ...... Согласно справке ДТП явилось следствием нарушения водителем автомобиля «Тойота .........» государственный знак № ..... Бубенко М.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, риск наступления гражданской ответственности указанного лица был застрахован в силу того, что страхование обязательно в ЗАО «Руксо» по полису ......... № ...... В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании представленных документов, во исполнение договора страхования, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере 219282,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 рублей на одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1972 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, размер требований к ответчику составляет 219282,77 рублей-120000 рублей=99282,77 рублей. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил и по настоящее время убытки ОАО «Военно-страховая компания» не компенсировал. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 99282,77 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3178,48 рублей.
Представитель истца ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ООО «ЦДУ-М» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бубенко М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Третье лицо Чистяков С.И., привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии со ст.ст. 387,965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди .........», государственный знак № ..... под управлением Чистякова С.И. и автомобиля «Тойота .........», государственный знак № ..... под управлением Бубенко М.В., что подтверждается проколом об административном правонарушении ......... и справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Из указанного протокола следует, что ответчик Бубенко М.В. управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ауди .........» государственный знак № ....., чем нарушил п. 9.20 Правил дорожного движения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди .........» получил технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бубенко М.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и по ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ауди .........» была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия согласно страховому полису № ..... ОАО «Военно-страховая компания».
ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства «Ауди .........» Чистяков С.И. обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о возмещении страховой выплаты.
Согласно представленных документов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди .........» составила 219282,77 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» был составлен страховой акт, по которому принято решение о страховой выплате страхового возмещения в размере 219282,77 рублей.
Согласно платежного поручения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в размере 219282,77 рублей.
В судебном заседании ответчик Бубенко М.В. оспаривал сумму взыскания, ссылаясь на то, что она завышена и необоснованна. Заключение о сумме восстановительного ремонта не является экспертным.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ не все фактически произведенные работы ООО «.........» при ремонте транспортного средства «Ауди .........», государственный знак № ....., являются необходимыми для восстановления транспортного средства «Ауди .........». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди .........», государственный номер № ..... по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа могла составить 138697,15 рублей.
Указанное заключение экспертизы было направлено истцу и его представителю и получено ими, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 71,72), к настоящему судебному заседанию вышеуказанное заключение экспертизы истцом не оспорено, возражений по поводу принятия этого заключения в качестве доказательства по делу не предъявлено.
Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства возможных затрат на возмещение причиненного вреда потерпевшему, поскольку заключение является экспертным, мотивированным, выводы эксперта логичны, обоснованны и не вызвали у суда сомнения.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 рублей на одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истец произвел выплату в размере 219282,77 рублей, то есть эта сумма на 99282,77 рублей превысила страховое возмещение.
Суд считает, что взыскание в пользу истца следует произвести не в размере предъявленного иска, а в размере 18697 рублей (138697,15-120000=18697), поскольку на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из указанной нормы закона следует, что ОАО «Военно-страховая компания» выплатив страховое возмещение, занимает место потерпевшего в правоотношениях с лицом, ответственным за убытки.
Однако, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание истец не представил неоспоримых доказательств в обоснование суммы иска, напротив, ответчиком сумма иска была оспорена, представлено экспертное заключение, свидетельствующее о том, что сумма, которую истец выплатил потерпевшему не соответствует действительным его затратам.
Таким образом, суд считает, что взысканию подлежит сумма разницы между страховым возмещением и экспертно определенной суммой ущерба.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика, в пользу истца надлежит взыскать возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 748 рублей, пропорционально присужденной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бубенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (......... <адрес>) денежную сумму в порядке суброгации в размере 18697 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей и возврат государственной пошлины в размере 748 (семьсот сорок восемь) рублей, а всего 19445 (девятнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.
Председательствующий: