Дело № 2-1424/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 16 сентября 2010 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Мишиной Н.А.,
с участием истца Вогникова И.Э.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вогникова И.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Стальиндустрия» о взыскании денежных средств и неустойки
УСТАНОВИЛ:
Вогников И.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальиндустрия» о взыскании денежных средств в размере 480000 рублей и неустойки в размере 360000 рублей.
Заявленные исковые требованияВогников И.Э. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Стальиндустрия» инвестиционный договор № ....., предметом которого являлось объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству гаражей, согласно утвержденного проекта, расположенного по строительному адресу: <адрес>. По условиям заключенного договора доля Вогникова И.Э., как соинвестора, составила 1/65, что соответствует одному гаражу, условный номер 52.
Стоимость указанного гаража определена по договору в размере 480000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении стоимости строящегося гаража, установив её в размере 500000 рублей. Из указанной суммы Вогников И.Э. фактически оплатил ответчику 480000 рублей.
В связи с тем, что строительство гаражей ООО «Стальиндустрия» не велось, стороны ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о расторжении инвестиционного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного соглашения ООО «Стальиндустрия» приняло на себя обязательство о возврате уплаченных Вогниковым И.Э. 480000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятое на себя обязательство в установленный соглашением срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец Вогников И.Э. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Стальиндустрия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2. ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Рассматриваемое исковое заявление было подано Вогниковым И.Э. в Железнодорожный районный суд города Воронежа исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Однако суд считает, что в данном случае правила альтернативной подсудности не применимы, поскольку стороны ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о расторжении инвестиционного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а в соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соответствующего соглашения.
То есть, с момента заключения соглашения о расторжении инвестиционного договора правовые последствия неисполнения обязательств, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» не применимы. В данном случае имеет место неисполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 48000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, установленное заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к данным правоотношениям применимо общее правило подсудности - по месту нахождения ответчика.
Местом нахождения ответчика ООО «Стальиндустрия» является: <адрес>. Данный адрес, согласно административно-территориального деления г. Воронежа, отнесен к Коминтерновскому району г. Воронежа.
Таким образом, поскольку рассматриваемое дело было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-1424/2010 по исковому заявлению Вогникова И.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Стальиндустрия» о взыскании денежных средств и неустойки передать на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в десятидневный срок через суд, вынесший определение.
Судья Исакова Н.М.