Дело №2-601/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи - Л.В.Батищевой
при секретаре - Л.И.Маркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) к Абазовик Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Абазовик Н.Н. к ООО «Столичное коллекторское агентство» о взыскании незаконно удержанных денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» обратилось в суд с иском к Абазовик Н.Н., просит расторгнуть кредитный договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193229 руб. 58 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ......... двигатель № ....., № ....., взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 5064 руб. 59 коп. и в размере 4000 руб., всего взыскать - 202294 руб. 17 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Абазовиком Н.Н. был заключен кредитный договор № ....., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 304249 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.1 кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ...... Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение ст.ст. 307, 810, 819 ГК РФ, пунктов 1.2, 2.2, 5.1.1 кредитного договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 193229 руб. 58 коп., из которых 133015 руб. 84 коп. - текущий основной долг, 45670 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 8000 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 721 руб. 57 коп. - текущие проценты, 4259 руб. 48 коп. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 1561 руб. 81 коп. - текущая комиссия за ведение ссудного счета.
Ответчик Абазовик Н.Н. не согласившись с данным иском, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», просил взыскать с Банка «Столичное кредитное товарищество» (ОАО) в его пользу незаконно удержанную с него комиссию за ведение ссудного счета в размере 85189 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 25282 руб., госпошлину в размере 3598 руб.
Свои исковые требования Абазовик Н.Н. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Столичное кредитное товарищество» и им был заключен кредитный договор № ....., по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 304249 руб. с процентной ставкой по кредиту 9 % годовых и взиманием ежемесячной комиссии Банка за ведение ссудного счета в размере 2129 руб. 74 коп., срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Банком и им был заключен договор залога № ..... к кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора залога в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем перед залогодержателем по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, залогодатель обязуется передать в залог приобретенный им в собственность автомобиль .......... Абазовик Н.Н. ссылается на то, что вышеуказанными договорами Банк значительно нарушает его права и законные интересы, поскольку неправомерно возложил на него плату за открытие и ведение ссудного счета как потребителя услуги - заемщика путем включения пунктов 3.2, 3.3 в кредитный договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,70 % ежемесячно от суммы кредита, что составляет 2129 руб. 74 коп. в месяц. Истец ссылается на то, что в настоящее время он уже выплатил кредитору комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи иска в суд в размере 85189 руб.., он обращался к Банку с претензией о зачислении незаконно взыскиваемой с него комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения оставшейся суммы долга по кредиту, но в удовлетворении его требования ему было отказано.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Абазовик Н.Н. Бирюковым Н.А. было заявлено ходатайство о замене ответчика по встречному иску Абазовик Н.Н. к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» на ООО «Столичное коллекторское агентство», поскольку согласно договору уступки прав (требований) № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав (требований) от 14.052007 г., договору уступки прав (требований) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав (требований) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к ним реестрам ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» передало все права (требования) по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Абазовик Н.Н. ООО «Столичное коллекторское агентство».
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску Абазовик Н.Н. к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о взыскании незаконно удержанных денежных средств произведена замена ответчика ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» на ООО «Столичное коллекторское агентство».
При рассмотрении дела по существу представитель истца по первоначальному иску ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, о слушании дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Ответчик по иску ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» Абазовик Н.Н. иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований Банку отказать как ненадлежащему истцу, поскольку все права и обязанности по заключенному с ним кредитному договору были переданы Банком ООО «Столичное коллекторское агентство». Свои встречные исковые требования Абазовик Н.Н. поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик по встречному иску Абазовик Н.Н. представитель ООО «Столичное коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно, возражений на иск суду не представил.
Третье лицо по делу по встречному иску Абазовик Н.Н. представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москва в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и заблаговременно.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Доказательства уважительности причин неявки суду не представлены.
Выслушав объяснения Абазовик Н.Н., исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» необоснованны, удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Абазовик Н.Н. законны, обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Абазовиком Н.Н. был заключен кредитный договор № ....., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 304249 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 9 % годовых и взиманием ежемесячной комиссии Банка за ведение ссудного счета в размере 2129 руб. 74 коп.. Из условий кредитного договора усматривается, что Банк в дату предоставления кредита открывает ссудный счет для учета задолженности по кредиту, на котором отражается задолженность заемщика в сумме основного долга по кредиту, за ведение текущих счетов заемщик обязался уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0,70% от суммы кредита. Согласно договора ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 2129 руб.74 коп., а всего за ведение ссудного счета Абазовик Н.Н. обязался уплатить Банку комиссию в размере 127 642 руб.42 коп. (л.д.8-15).
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Абазовиком Н.Н. был заключен договор залога № ..... к кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора залога залогодатель обязался передать в залог Банку приобретенный им в собственность автомобиль ......... (л.д.16-17). Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены (л.д.18-21).
В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл Абазовик Н.Н. текущий счет № ..... и предоставил кредит, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№1,3-5 (л.д. 22-25).
Из текста кредитного договора усматривается, что заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора, в рамках которого Абазовик Н.Н. и был открыт текущий счет № ....., т.е. возможность получения кредита напрямую связана с услугами банка по открытию и ведению ссудного и текущего счета.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из указанной нормы закона следует, что заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, возврат иных денежных начислений норма закона не предусматривает.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .....-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», из которого усматривается, что обслуживание займа является обязанностью кредитной организации, а не обязанностью заемщика перед банком. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика перед Банком по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов ЦБ РФ и п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года №4 указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Изучив материалы дела, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд считает, что условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика производить ежемесячную плату за ведение ссудного счета (комиссий за ведение ссудного счета) в размере 2129 руб. 74 коп., установление которого являлось необходимым условием выдачи кредита противоречит ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) в силу закона, в связи с чем следует применить последствия недействительности (ничтожности) данного условия договора.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Выводы суда подтверждены и заключением специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москва, участвующего в деле в качестве третьего лица (л.д.121-122).
Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность возмещения убытков потребителю, право которого нарушено предусмотрена ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»..
В соответствии с ст.3 ГПК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абазовик Н.Н. направлял письменную претензию в адрес ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» с требованием о зачислении незаконно взыскиваемой с него комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения оставшейся суммы долга по кредиту, но ответа им получено не было, его требование не удовлетворено (л.д.80).
Суд считает, что расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета (плата ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета) являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права как потребителя услуг и они подлежат возмещению в полном объеме.
Абазовик Н.Н. просит взыскать с ответчика по его встречному иску незаконно удержанные с него платежи по комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 85189 руб. (40 платежей), это его право. Факт внесения платежей по кредитному договору за оспариваемый период документально подтвержден, ответчиком не опровергнут (л.д. 81-109).
Таким образом, именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу Абазовик Н.Н. с учетом вышеизложенного.
Судом установлено, что надлежащим ответчиком по встречному иску Абазовик Н.Н. является ООО «Столичное коллекторское агентство», поскольку согласно договору уступки прав (требований) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав (требований) от 14.052007 г., договору уступки прав (требований) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав (требований) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к ним реестрам ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» передало все права (требования) по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Абазовик Н.Н. ООО «Столичное коллекторское агентство», т.е. произошла уступка права требования, что подтверждено письменным сообщением ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и предоставленными суду договором уступки прав (требований) № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав (требований) от 14.052007 г., договором уступки прав (требований) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав (требований) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемыми к ним выписками из реестров (л.д.130-149, 155-188).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Абазовик Н.Н. просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование его денежными средствами в размере 25282 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день подачи иска в суд) за 1238 дней просрочки, это его право, ссылаясь на то, что согласно Указанию ЦБ РФ от 25.12.2009г. № 2369-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,75 процента годовых и просит при расчете применить именно эту ставку.
Суд полагает, что доводы Абазовик Н.Н. обоснованны, размер процентов за пользование денежными средствами возможно рассчитать с учетом указанной ставки.
Поскольку судом установлено, что с Абазовик Н.Н. незаконно удержаны за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи иска в суд денежные средства в размере 85189 руб. (40 платежей), срок пользования чужими денежными средствами составляет 1238 дней (как просит истец), следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 85189 руб. составляет 25282 руб.. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу Абазовик Н.Н. (85189х8.75%:100:365х1238=25282).
Данный расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика и уплаченная Абазовик Н.Н. госпошлина при обращении в суд с данным иском, но в размере 3409 руб. 42 коп. согласно цены иска.
Иных требований Абазовик Н.Н. заявлено не было.
Иного суду не доказано, а судом в судебном заседании не добыто. Суд принимает решение на основании представленных доказательств и в рамках заявленных Абазовик Н.Н. исковых требований.
Исковые требования ОАО Банка «Столичное Кредитное Товарищество» к Абазовик Н.Н. о расторжении кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности в размере 193229 руб. 58 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ........., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5064 руб. 59 коп. и в размере 4000 руб. следует оставить без удовлетворения, поскольку как установлено судом произошла уступка права требования по
кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Абазовик Н.Н., иск заявлен ненадлежащим истцом. Иного суду не доказано.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе и право на неуплаченные проценты.
Суд полагает, что надлежащий истец по делу (Банк) не лишен возможности при наличии спора обратиться самостоятельно в суд с иском к Абазовик Н.Н. и данное решение не препятствует ему в этом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» (юридический адрес: <адрес>, адрес для почтовой корреспонденции:<адрес>) в пользу Абазовик Н.Н. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Абазовик Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (40 платежей) в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 85189 (восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» (юридический адрес: <адрес>, адрес для почтовой корреспонденции:<адрес>) в пользу Абазовик Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами (незаконно удержанной комиссией за ведение ссудного счета) по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Абазовик Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25282 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят два) руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» (юридический адрес: <адрес>, адрес для почтовой корреспонденции:<адрес>) в пользу Абазовик Н.Н. уплаченную им госпошлину в размере 3409 (три тысячи четыреста девять) руб. 42 коп..
ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в иске к Абазовик Н.Н. о расторжении кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 193229 руб. 58 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ........., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9064 руб. 59 коп. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней через районный суд.
Судья Л.В.Батищева