Дело № 2- 1098/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего Зениной Г.В.,
с участием адвоката Сорокина В.А.,
при секретаре Литавриной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Теплякова О.Н., Теплякова В.Н. к Тепляковой И.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Тепляков О.Н. и Тепляков В.Н. обратились с иском к Тепляковой И.Н. и ФИО 1 просят суд признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением квартиры № ..... по <адрес>, с указанием, что решение является основанием для снятия с регистрационного учёта.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что на основании ордера на служебное жилое помещение ......... ФИО 2, работавшему на ст. Отрожка было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> на состав семьи шесть человек, в том числе и Теплякова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ Тепляков О.Н. вступил в брак с Тепляковой И.Н. От брака родился сын ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью № ..... от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа. После расторжения брака Теплякова И.Н. вместе с несовершеннолетним сыном ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выехала из квартиры № ....., дома № ..... по ул. ......... забрав принадлежащие ей вещи и стала проживать по адресу: <адрес>. Истцы указывают, что в 2005 году умер ответственный квартиросъемщик ФИО 2 согласно нормам Жилищного кодекса РФ для выбора нового ответственного квартиросъемщика необходимо согласие всех членов семьи бывшего нанимателя жилого помещения. Между ними согласие было достигнуто, однако Теплякова И.Н. от общения с ними уклоняется, и согласие не дает, в квартире не проживает с 2003 года. При этом накопилась задолженность по оплате коммунальных услуг, которые она также оплачивать отказывается, мотивируя это тем, что она в квартире не проживает и услугами не пользуется. Согласно справки Администрации Краснолиманского сельского поселения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Теплякова И.Н. с сыном ФИО 1 проживают на территории данного поселения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без соответствующей регистрации. Данный факт так же подтверждается материалом ОВД по Панинскому муниципальному району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ..... по запросу адвоката Сорокина В.А. Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, а поэтому ответчики утратили право пользования жилой площадью <адрес>.
В судебном заседании истец Тепляков О.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он не возражает против сохранения права на спорную жилую площадь за несовершеннолетним сыном ФИО 1, но возражает, против сохранения права на жилую площадь в спорной квартире за Тепляковой И.Н., которая выехала из квартиры добровольно, забрав принадлежащие ей вещи, оплату коммунальных платежей не производит.
Ответчик Тепляков В.Н., в судебном заседании исковые требования в отношении ответчика Тепляковой И.Н. поддержал в полном объёме, суду пояснил, что Теплякова И.Н. с 2003 года в спорной квартире не проживает, в квартире принадлежащих ей вещей нет, в квартиру вселиться не пыталась. Ключи от входной двери не просила, оплату коммунальных платежей не производит.
Ответчик Теплякова И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 1, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, о чём в деле имеется расписка ( л.д.41), о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тепляковой И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку о рассмотрении дела она извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел опеки и попечительства Управы Железнодорожного района г. Воронежа.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа Жегульский С.Н., действующий на основании доверенности ( л.д. 44), против удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетнего ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года категорически возражает и просит в иске отказать.
В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы отказались от заявленного требования о признании утратившим право пользования жилым помещением квартиры № ..... дома № ..... по ул. <адрес> несовершеннолетним ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания утратившим право пользования жилым помещением <адрес> несовершеннолетним ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено.
Выслушав истцов, мнение адвоката Сорокина В.А., представляющего интересы Теплякова О.Н., который просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, в отношении Тепляковой И.Н. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч.3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:
если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;
в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ч. 3. ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. № 5-В08-98 лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.
Согласно справке МУП МИВЦ городского округа г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы: Тепляков О.Н., Тепляков В.Н., Теплякова И.Н., ФИО 3( сын Теплякова В.Н,), ФИО 1, ФИО 4 (сыновья Теплякова О.Н.) ( л.д. 46).
Судом установлено, что Теплякова И.Н. с 2003 года не проживает в спорной квартире и не оплачивает коммунальные платежи и плату за пользование жилым помещением, что подтверждается уведомлением МУ «РайДЕЗ ЖКХ» от 5 марта 2009 года (л.д.46). Ответчик выехала из спорного помещения и проживает по адресу: <адрес> что подтверждается справкой Администрации Краснолиманского сельского поселения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось ответчиком Тепляковой И.Н. в судебном заседании ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 28 оборот).
Суд полагает, что Теплякова И.Н. добровольно отказалась от пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, поскольку с 2003 г. выехала на другое постоянное место жительства, вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 ( л.д. 33-34).
Доводы ответчика Тепляковой И.Н., о том, что истцы препятствуют её проживанию в спорной квартире, являются несостоятельными, так как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы чинят препятствия ответчику в её проживании в жилом помещении или лишал её возможности пользоваться жилым помещением.
Показания свидетеля ФИО 9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству Тепляковой И.Н. ( л.д. 38 оборот) не может принять во внимание, поскольку сведения о том, что истцы чинят ответчику препятствия в пользовании спорным жильём известны ему со слов ответчика, кроме того, к показаниям свидетеля следует отнести критически, так как они противоречат материалам дела.
Судом разъяснялось ответчику право на обращение в суд со встречным иском о вселении в спорное жилое помещение, однако, она таким правом не воспользовалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать Теплякову И.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, утратившей права пользования жилой площадью квартиры № ..... дома № ..... по ул. <адрес>, в связи с чем, снять с регистрационного учёта.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в десятидневный срок, через районный суд.
Председательствующий судья Г.В. Зенина