Дело № 2-919/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2010 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.
при секретаре Ярцеве Д.В.,
с участием истца Стрешнева А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрешнева А.С. к Морозову О.Г. о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Стрешнев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Морозову О.Г. о взыскании убытков в размере 142 848,9 рублей, государственной пошлины в размере 3891,64 руб, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Стрешневым А.С. и Морозовым О.Г. был заключен договор подряда № ....., предметом которого было устройство отопления с теплыми полами в <адрес>. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работы не были выполнены в полном объеме, а те работы которые были выполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям договора и качеству, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.Г. прекратил выполнение работ по договору подряда, стал уклоняться от контактов с Заказчиком. Стрешнев А.С. вынужден был провести строительную экспертизу выполненных ответчиком работ, которая дала заключение о полном демонтаже и повторном монтаже отопления с устройством теплых полов. В связи с тем, что Морозов О.Г. не шел на контакты с заказчиком, который требовал устранить допущенный брак, Стрешнев с ноября 2008 г. вынужден был выставить охрану на незаконченный объект. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.Г. обязан устранить выявленные недостатки по договору подряда № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок со дня вынесения решения суда. Однако и по настоящее время допущенный брак Морозовым О.Г. не устранен.
Не выполнение работ Морозовым О.Г. по договору подряда послужило основанием для заключения договора об охране объекта - <адрес>. Плата сторожу производилась с ноября 2008 г. по апрель 2010 г., ежемесячно в размере 6000 рублей, в результате чего Стрешневым А.С. потрачено 108 000 рублей. Также, Стрешнев А.С. оплачивал коммунальные услуги за пользование газом и электроэнергией в размере 34 848 рублей 90 копеек. Полагает, что указанные расходы являются убытками и просит взыскать с Морозова О.Г. 142 848 рублей 90 копеек.
В судебном заседании истец Стрешнев А.С. от части исковых требований отказался, а именно от взыскания денежных средств по оплате коммунальных услуг за свет и газ, на сумму 34 848,9 рублей. В части взыскания убытков понесенных по охране объекта, требование поддержал, пояснив, что не выполнение работ ответчиком по договору подряда не позволило ему завершить работы внутри дома и заселиться для проживания. Поскольку общестроительные работы в доме были завершены, кроме отделочных работ, полов, потолков и столярки, прораб ФИО 1 отказался осуществлять охрану недостроенного объекта, которую осуществлял при строительстве дома и предложил осуществлять охрану объекта за отдельную плату. Во избежание порчи и ущерба от посторонних лиц на не охраняемом объекте Стрешнев А.С. вынужден был заключить договор на охрану объекта с прорабом ФИО 1 и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать ему 6000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Стрешнева А.С. о взыскании суммы убытков по оплате электроэнергии в размере 4 694, 70 рублей, производство по делу в указанной части прекращено ( л.д. 40).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Стрешнева А.С. о взыскании суммы убытков по оплате коммунальных платежей за газ в размере 30 154,2 рубля, производство по делу в указанной части прекращено ( л.д. 48).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Лункашу И.А., Стрешнева Т.Г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ( л.д. 41).
В судебное заседание Морозов О.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина не явки суду не известна (л.д. 53).
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Морозова О.Г..
Ранее в судебных заседаниях Морозов О.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что права Стрешнева А.С. не нарушены, т.к. собственником недостроенного объекта является Стрешнева Т.Г- супруга истца, не доказана причинная связь между не выполнением договора подряда и понесенными истцом расходами по охране объекта.
Третье лицо Лункашу И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ( л.д. 55).
Третье лицо Стрешнева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( л.д. 54).
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 КГ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По ходатайству истца Стрешнева А.С. допрошен свидетель ФИО 1, пояснивший суду, что осуществлял охрану <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание услуг по охране недостроенного индивидуального жилого дома. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний момент объект не охраняется. Оплата производилась 6 000 рублей в месяц. Причина по которой был нанят - попытка проникновения в дом, охранял объект в ночное время. Работы произведенные Морозовым О.Г. были выполнены не качественно, данное обстоятельство является препятствием для окончания строительства.
Исходя из договора на оказание услуг по охране недостроенного индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Стрешневым А.С. (заказчик) и ФИО 1 ( подрядчик) Заказчик поручает Подрядчику охрану объекта: жилого дома по адресу: <адрес>. Охрана объекта обусловлена тем, что исполнителем Морозым О.Г., с которым «Заказчик» заключал договор подряда № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, не завершены работы по устройству теплых полов и отопления в вышеназванном жилом доме и не сданы заказчику по акту в эксплуатацию.
За сохранность объекта заказчик обязуется выплачивать подрядчику ежемесячно по 6000 рублей ( п.2.1 Договора) ( л.д. 24).
Факт оплаты ежемесячно 6000 рублей Стрешневым А.С. ФИО 1 подтверждается графиком по проведению дежурств по охране незаконченного строительством объекта ( л.д. 23).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрешневым А.С. и Морозовым О.Г. был заключен договор подряда ( л.д.13- 16).
Предметом Договора п.1.1. является обязанность Подрядчика по заданию Заказчика осуществить отопление, канализование (внутреннее) и водоснабжение (внутреннее и наружное) в жилом доме по адресу: <адрес>
п.1.2 Договора определил сроки начала- ДД.ММ.ГГГГ и окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ.
Раздел 3 Договора устанавливает обязанности Подрядчика.
Так, исходя из п.п.3.1, 3.2, 3.3., 3.4 Договора, Подрядчик обязуется производить работы в технологической последовательности и в соответствии с действующими строительно- техническими и монтажными нормами и правилами, поставлять на стройплощадку необходимые материалы, нести ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору, предоставить Заказчику срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 12 месяцев со дня подписания сторонами объекта- сдачи объекта в эксплуатацию и в случае обнаружения в период гарантированного срока эксплуатации недостатков, обязуется устранить их за свой счет.
Решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.Г. обязан устранить выявленные недостатки по договору подряда № ..... от ДД.ММ.ГГГГ: провести демонтаж и повторный монтаж теплых полов и системы отопления в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения суда; обязан предоставить Стрешневу А.С. насосную станцию холодного водоснабжения и 1000 литровый пластиковый бак для воды, с последующим монтажом в месячный срок со дня вынесения решения суда ( л.д. 13-16).
Предметом доказывания по делу является: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование наличия убытков на сумму 108 000 рублей истцом представлен суду договор на оказание услуг по охране недостроенного индивидуального жилого дома, график проведения дежурств по охране незаконченного строительством объекта, допрошен свидетель ФИО 1.
Из пояснений указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля, пояснений истца следует, что денежные средства Стрешневым А.С. ФИО 1 передавались в качестве оплаты по договору на оказание услуг по охране недостроенного объекта.
Вместе с тем, сам по себе факт выплаты денежных средств истцом за охрану дома не может быть достаточным доказательством для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков.
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что затраты по охране дома не могут быть признаны расходами, связанными с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № ..... от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка Стрешнева А.С. на договор по охране объекта, подтверждающий понесенные истцом расходы, несостоятельна, т.к. указанный договор не подтверждает причинно- следственную связь между не исполнением договора подряда по монтажу теплых полов и системы отопления и предъявленным истцом размером убытков по охране объекта.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств требования Стрешнева А.С. о взыскании убытков являются необоснованными.
Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Стрешнева А.С. к Морозову О.Г. о взыскании убытков в размере 108 000 рублей, судебных расходов в размере 3891,64 рубля отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья И.В. Дорофеева