Дело № 2-1388/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 26 октября 2010 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Мишиной Н.А.,
с участием представителей ответчиков МОУ СОШ № ..... по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н Панковой Л.В.,
Департамента образования администрации городского округа г. Воронеж по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Константиновой Т.П.,
Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Чуйковой Е.В.,
Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Торощина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небольсиной Вероники Юльевны к МОУ СОШ № ....., Департаменту образования администрации городского округа г. Воронеж, Государственной инспекции труда Воронежской области, Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛ:
Небольсина Вероника Юльевна обратилась в суд с иском к МОУ СОШ № ....., Управлению образования г. Воронежа, Государственной инспекции труда Воронежской области в лице Беляевой И.А. о взыскании задолженности по заработной плате приблизительно в размере 336413,122 руб., перерасчете оплаты за отпуска, индексации невыплаченных денежных сумм и компенсации морального вреда в размере 60000 руб.
Заявленные исковые требования Небольсина В.Ю. мотивировала тем, что она работает учителем истории в МОУ СОШ № ....., имеет высшее образование, непрерывный стаж работы в данной школе 5 лет, 13 разряд и 1 категорию.
С ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен переход общеобразовательных учреждений г. Воронежа на новую систему оплаты труда на основании Решения Воронежской городской Думы от 07.11.2007 года № 241-2, которым было утверждено «Примерное положение об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования». Однако с указанной даты, по мнению Небольсиной В.Ю., ей производился неправильный расчет заработной платы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, включив в число ответчиков иных лиц и просила взыскать с МОУ СОШ № ....., Департамента образования администрации городского округа г. Воронеж, Государственной инспекции труда Воронежской области, Администрации городского округа г. Воронеж, Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области в ее пользу недополученную заработную плату по НСОТу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336413 рублей (л.д. 36-41 т. 1).
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. истец Небольсина В.Ю. не явилась, о дате, времени и месте слушания заявления извещалась судом в установленном законом порядке, что подтверждается распиской (л.д. 47 т. 2), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении не просила, письменных доказательств уважительности неявки суду не представила.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. истец Небольсина В.Ю. вновь не явилась, о дате, времени и месте слушания заявления извещалась судом в установленном законом порядке, по указанному в иске адресу. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении не просила, письменных доказательств уважительности неявки суду не представила.
Представители ответчиков Государственной инспекции труда Воронежской области и Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 53, 54 т.1), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, письменных доказательств уважительности неявки суду не представили, заявлений о рассмотрении заявления по существу в их отсутствие суду не представили.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец, как было отмечено выше, дважды не явился по вызову суда, о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявлял, а представители ответчиков не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление Небольсиной В.Ю. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Небольсиной Вероники Юльевны к МОУ СОШ № ....., Департаменту образования администрации городского округа г. Воронеж, Государственной инспекции труда Воронежской области, Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о взыскании задолженности по заработной плате оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.
Истцом может быть подано ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в суд, вынесший определение, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Исакова Н.М.