Дело № 2-170/2011 (№ 2-2007/2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Говоровой О. И.
при секретаре Минаевой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сушковой В.П., Рыковой Г.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», Архитектурному отделу Железнодорожного района МКП «Управление главного архитектора», Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольно перестроенный дом,
установил:
Истцы Сушкова В. П. и Рыкова Г. П. являются владельцами дома № ..... по <адрес> в равных долях по 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, р. № ....., выданного нотариусом нотариального округа город Воронеж и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., р. № ....., удостоверенного нотариусом нотариального округа город Воронеж.
Земельный участок площадью 1250 кв. м. при домовладении № ..... по <адрес> принадлежит Сушковой В. П. и Рыковой Г. П. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года ......... № ....., ......... № ....., выданных Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Истцы обратились в суд с иском, просят признать за ними право собственности на самовольно перестроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, указывая в обоснование заявленного требования на то, что они, на указанном земельном участке, без разрешения соответствующих органов, перестроили дом. Выстроенный дом (лит. А, А1, н/А, а, а1, а2) кирпичный, с мансардой, общей площадью 114,0 кв. м. Для газификации дома им потребовался технический паспорт БТИ, в выдаче которого им было отказано в связи с тем, что дом перестроен самовольно и рекомендовано обратиться в суд с иском.
В судебном заседании истцы поддержали заявленное требование, просят его удовлетворить.
Представитель ответчика - Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж Радченко Н. В., действующая на основании доверенности, возражений против удовлетворения заявленных истцами требований не имеет.
Представитель ответчика - ДИЗО Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, суду представили письменный отзыв, в котором указано, что исковые требования истцов считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представители ответчиков - Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», Архитектурного отдела Железнодорожного района МКП «Управление главного архитектора», представитель третьего лица - ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г.Воронежа в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, уведомлениями, заявлениями.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, так как все они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Участники процесса, присутствующие в судебном заседании, возражений против этого не имеют.
Выслушав истцов, явившегося в судебное заседание представителя ответчика - Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 2 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты своего права как признание права. Истцы воспользовались данным способом защиты своего права, обратившись в суд с иском о признании за ними права собственности на домовладение, как недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случаях и в порядке, предусмотренных гражданским кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено судом, перестройка жилого дома на земельном участке № ..... по <адрес>, была произведена истцами самовольно.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы представили суду доказательства в подтверждение того, что спорный объект возведен на земельном участке, который находится у истцов на праве общей долевой собственности. Такими доказательствами являются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ......... № ....., ......... № ....., выданные Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Согласно экспертному исследованию № ..... от 29 ноября 2010 г., проведенному специалистом отдела судебной экспертизы ООО «ЭРТех», исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям норм, предъявляемым к подобным сооружениям (жилым домам), исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций.
Специалистом сделан вывод о том, что исследуемое строение по расположению, примененным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит строительным нормам и правилам, и по составу помещений может быть отнесен к жилым домам. На момент осмотра жилой дом не создает угрозу жизни людей, проживающих в нем и окружающих.
Указанные обстоятельства дают суду основания удовлетворить требования истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право общей долевой собственности на самовольно перестроенный дом № ..... по <адрес> за Сушковой В.П. в размере 1/2 доли; за Рыковой Г.П. в размере 1/2 доли.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд.
Председательствующий-судья О. И. Говорова.