Дело №2-1353/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
с участием адвоката Коровиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядинцева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о взыскании неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Колядинцев М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о взыскании неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в январе 2010 года он приобрел в автосалоне ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» автомобиль Ягуар ......... Договор купли-продажи автомобиля № ..... продавец датировал 04.10.2009 года. Уже в январе 2010 года в автомобиле обнаружились неисправности: перестал работать аккумулятор и стояночный тормоз, о чем он по телефону сообщил ответчику. В феврале 2010 года в передней части панели салона автомобиля стал прослушиваться отчетливый стук. 08-09 февраля 2010 года он предоставил автомобиль в сервисный центр ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр». Все неисправности были диагностированы и подтверждены, в том числе дребезжание передней панели. Стояночный тормоз требовал замены, для чего он должен был подождать, когда данная деталь поступит в сервисный центр и приехать в г. Москву еще раз, а в отношении стука ремонт не производился, так как ему предложили «подождать до весны». Через некоторое время использования автомобиля он обнаружил, что неисправен дефлектор воздуховода с электроприводом, о чем сообщил по телефону специалисту сервисного центра ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр». В начале апреля 2010 года он получил по телефону приглашение в сервисный центр для замены поступившего стояночного тормоза и ремонта дефлектора. В телефонном разговоре с менеджером он еще раз сообщил ему о дребезжании в передней части панели, после чего получил подтверждение, что эта неисправность включена в перечень работ на 15 апреля. В 11 часов утра 15 апреля 2010 года он, приехав специально из г. Воронежа для ремонта автомобиля, сдал автомобиль сервисному консультанту ФИО1, который в заказе-наряде отметил болтающийся дефлектор воздуховода и дребезжание в передней части панели салона автомобиля Ягуар .......... Заказ-наряд был подписан как менеджером, так и лично им. Во второй половине дня 15 апреля сервисный консультант ФИО1 по телефону сообщил, что стояночный тормоз заменен, дефлектор также требует замены, то есть очередного ожидания, когда он поступит в сервисный центр, а дребезжание устранить не удалось по причине «отсутствия физических ресурсов», то есть, несмотря на то, что он заранее предупредил о своем приезде и необходимости устранения трех неисправностей (стояночный тормоз, дефлектор и стук панели), а также специально приехал для ремонта из г. Воронежа, который находится в 500 км. от Москвы, в сервисном центре не позаботились о том, чтобы обеспечить на этот день наличие специалистов для устранения всех неисправностей автомобиля. В 20 часов вечера 15 апреля 2010 года, забирая автомобиль с неустраненным дребезжанием из сервисного центра, он записал свои претензии к качеству сервиса в заказе-наряде, а также в книге жалоб и предложений, где потребовал письменно уведомить его о дате и продолжительности устранения дребезжания. Ответа на жалобу он не получил. 30 мая 2010 года ему позвонили из салона и сообщили, что пришла гарантийная деталь-дефлектор воздуховода, и они готовы заменить ее. 31 мая 2010 года он по телефону записался на замену дефлектора и устранение дребезжания на 23-24 июня, поскольку 31 мая его уведомили по телефону, что устранение дребезжания займет 2 рабочих дня. Не доверяя устным (телефонным) договоренностям он написал и направил в адрес ответчика 31 мая претензию с требованием устранить неисправности до 24 июня. 23 июня в 11.30 он сдал свой автомобиль сервисному консультанту, который (уже в который раз) подтвердил наличие дребезжания. 24 июня ему выдали автомобиль, в котором при тестовой езде с консультантом обнаружилось, что никто дребезжание не устранял. На его возмущение и отказ забирать автомобиль, руководитель сервиса ФИО2 сказал мастерам «решать вопрос с клиентом как хотите: хотите - ремонтируйте, хотите - покупайте ему билет на поезд». У него вновь забрали автомобиль, и представитель сервисного центра в течение 5 минут произвел какие-то неизвестные ему манипуляции, в результате которых дребезжание перестало прослушиваться, из чего следует, что ранее, в течение более чем суток нахождения автомобиля в сервисном центре устранением данной неисправности вообще никто не занимался. Он забрал автомобиль из сервисного центра, однако через несколько метров от ворот ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» дребезжание возобновилось в том же виде, что и было, и продолжается до настоящего времени, что неудивительно, принимая во внимание количество времени и внимания, затраченного сотрудниками сервисного центра на устранение дефекта. Возвращаться в сервисный центр он не стал, так как не считал возможным подвергать себя очередным безрезультатным и унизительным переговорам с ответчиком. 30 июля 2010 года он направил в ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» претензию о выплате ему неустойки ха нарушение сроков устранения недостатков товара и возмещении убытков, а также направил телеграмму о приглашении представителя ответчика 09.08.2010 года на осмотр его автомобиля экспертом для определения наличия неисправности в виде дребезжания в передней части панели салона автомобиля. Заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 10.08.2010 года установлено, что «При движении автомобиля ЯГУАР ........., регистрационный знак № ..... по дорогам с асфальтированным покрытием в правой передней части салона или панели приборов наблюдается наличие посторонних шумов, типа глухого дребезжания, нехарактерных для шумов технически исправного автомобиля». За составление заключения он заплатил 3000 рублей. 31 мая 2010 года он потребовал от продавца товара безвозмездного устранения недостатков товара. В установленный срок, то есть до 24 июня 2010 года недостаток товара в виде дребезжания в передней части панели салона автомобиля не был устранен. 25 июня на дату составления последней претензии в адрес ответчика 29 июля 2010 года прошло 35 дней. Следовательно, размер неустойки составляет 784000 рублей (2240000 (стоимость товара)*1%*35 дней). Помимо затрат на производство экспертизы в сумме 3000 рублей для получения возможности выезда в г. Москву 23-24 июня 2010 года он вынужден был брать отпуск без сохранения заработной платы, в результате чего потерял зарплату в сумме 8571,43 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 11571,43 рублей (8571,43+3000). Бездействием ответчика, носящим длительный, выматывающий, унизительный характер, сопровождающемся для него существенными материальными и временными затратами, нарушены его права потребителя, ему причинен значительный моральный вред. Приобретая столь дорогостоящий автомобиль известной марки, как Ягуар, он рассчитывал на высокое качество автомобиля, в чем его уверяли при продаже, так и сервисного обслуживания, и он не мог предположить, что все обернется для него длительной нервной ситуацией, полностью созданной безответственностью и непрофессионализмом работников ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр». Каждый раз общаясь с менеджерами разного ранга, он чувствовал себя не уважаемым человеком, каким являюсь во всех областях своей жизни, а назойливым просителем, которого не стоит принимать всерьез. На его просьбы от сотрудников сервисного центра передачи ему копии заказа-наряда либо иного документа, в котором содержался бы перечень заявленных им неисправностей и результатов ремонтных воздействий, он всегда получал отказы, мотивированные тем, что никаких письменных документов они не выдают и ничего не подписывают. На его жалобы, высказанные по телефону, а также записанные в заказе-наряде от 15 апреля 2010 года и книге жалоб и предложений он никаких ответов не получил. Для многочисленных поездок в сервисный центр в г. Москву он вынужден был на несколько дней бросать работу. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, он оценивает в 150000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Колядинцев М.В. и ответчик Общество с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в лице представителя по доверенности Корольковой Т.В. заключили мировое соглашение, согласно которого:
Ответчик в качестве неустойки, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов (государственная пошлина и судебные издержки) обязан выплатить истцу не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента вступления в силу определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа об утверждении настоящего мирового соглашения денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.
Оплата указанных в пункте 1 настоящего Соглашения денежных средств осуществляется ответчиком путем безналичного перевода денежных средств на расчетный (лицевой) счет истца, по следующим реквизитам:
Получатель: Колядинцев М.В.
Банк получателя: .........
ИНН банка: № .....
БИК банка: № .....
Кор.счет: № .....
Расч. счет: № .....
Лицевой счет получателя: № .....
Назначение платежа: «На имя Колядинцева М.В., лицевой счет № ....., выплата по определению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.12.2010 года по гражданскому делу №2-1353/2010».
Датой оплаты указанных в пункте 1 настоящего соглашения денежных средств считается дата списания этих средств со счета ответчика. Обязанность ответчика по оплате указанных в пункте 1 настоящего соглашения денежных средств считается исполненной с момента зачисления указанных сумм на расчетный (лицевой) счет истца.
После исполнения ответчиком обязанности по оплате указанных в пункте 1 настоящего соглашения денежных средств, истец (с учетом возложенных на стороны по настоящему соглашению обязательств) отказывается от всех других материально-правовых требований к ответчику, которые указаны в иске по гражданскому делу №2-1353/2010.
Исполнение сторонами обязательств по настоящему соглашению не освобождает ответчика от фактического устранения в рамках гарантийного обслуживания, предусмотренного Договором купли-продажи автомобиля № ..... от 04.10.2009 года недостатков автомобиля, установленных Заключением экспертизы № ....., № ..... от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-1353/2010, а именно от установки на автомобиль ........., гос. № ....., принадлежащий Колядинцеву М.В., пластиковых держателей (клипс), предназначенных для крепления нижней части вещевого ящика к силовому каркасу панели приборов.
Установка пластиковых держателей (клипс) производится ответчиком после исполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения в сроки, согласованные с истцом.
Стороны просят указанное мировое соглашение утвердить, а производство по данному делу прекратить.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Условия мирового соглашения подписаны сторонами.
Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства дела, предусмотренные статьями 39, 173, 220 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, суд считает возможным его утвердить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.39,220,221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Колядинцевым М.В. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в лице представителя по доверенности Корольковой Т.В. по делу №2-1353/2010 года по иску Колядинцева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о взыскании неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда, по которому:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в пользу Колядинцева М.В. в качестве неустойки, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов (государственная пошлина и судебные издержки) 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента вступления в силу определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа об утверждении настоящего мирового соглашения, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный (лицевой) счет истца, по следующим реквизитам:
Получатель: Колядинцев М.В.
Банк получателя: .........
ИНН банка: № .....
БИК банка: № .....
Кор.счет: № .....
Расч. счет: № .....
Лицевой счет получателя: № .....
Назначение платежа: «На имя Колядинцева М.В., лицевой счет № ....., выплата по определению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.12.2010 года по гражданскому делу №2-1353/2010».
Принять отказ истца Колядинцева М.В. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» от материально-правовых требований указанных в иске по гражданскому делу № ......
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» устранить в рамках гарантийного обслуживания, предусмотренного Договором купли-продажи автомобиля № ..... от 04.10.2009 года недостатки автомобиля, установленные Заключением экспертизы № ....., № ..... от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-1353/2010, а именно установить на автомобиль ........., гос. № ....., принадлежащий Колядинцеву М.В., пластиковые держатели (клипсы), предназначенные для крепления нижней части вещевого ящика к силовому каркасу панели приборов, после исполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения, в сроки, согласованные с истцом.
Производство по гражданскому делу №2-1353/2010 по иску Колядинцева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о взыскании неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда прекратить.
На определение может быть принесена частная жалоба в Воронежский областной суд в 10-дневный срок через районный суд.
Председательствующий: