Дело № 2-1526/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 годаЖелезнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.
при секретаре Вороновой И.Н.,
с участием
представителя истца по доверенности Либеровой Е.М.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мешковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Мешкову М.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,
установил:
ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Мешкову М.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 103305 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: Мешкова В.А., управлявшая транспортным средством «Мерседес Бенц .........», государственный регистрационный знак № ....., и Мешков М.С., управлявший транспортным средством BA3-........., государственный регистрационный знак № ...... В результате данного ДТП автомобили получили повреждения. Согласно административному материалу Мешков М.С. в нарушение пп. 9.10 и 2.5 ПДД РФ, управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Мерседес Бенц .........» под управлением Мешковой В.А. и допустил с ним столкновение, а затем скрылся с места ДТП. Автомобиль «Мерседес Бенц», принадлежащий Мешковой В.А., застрахован Филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Воронеже по виду «Автокаско», страховой полис № ..... от 07.11.2008 года. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.07.2006 года и страховым актом № ..... от 11.02.2010 года произошедшее ДТП признано страховым случаем и ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Мешковой В.А. страховое возмещение в размере 103305 рублей. Информация о страховой компании, где застрахована автогражданская ответственность Мешкова М.С., как водителя автомобиля BA3-......... государственный регистрационный знак № ....., отсутствует. Истец, считает, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 «г» «Правил ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Кроме того, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за причинение вреда имуществу. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ЗАО «ГУТА-Страхование» в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Мешков М.С., как собственник транспортного средства BA3-........., государственный регистрационный знак № ....., возмещает вред, причиненный источником повышенной опасности. Истцом в адрес ответчика 11 и 20 мая 2010 года были направлены претензии о возмещении
В судебном заседании представитель истца по доверенности Либерова Е.М. (л.д. 4) исковые требования поддержала в полном объёме, считает, что законных оснований для отказа в их удовлетворении в силу ст. 56 ГПК РФ не имеется, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 76, 81), неоднократно извещавшийся по различным местам жительства, по телефонограммам, в судебное заседание не явился, причины не явки и их уважительность суду не сообщены, заявления и ходатайства не поступили, что в силу ст.ст. 113-119, 167 ГПК РФ не препятствует суду рассмотреть данное дело в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке заочного производства.
В соответствие со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащего извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.
В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая Мешкова В.А., пояснившая суду об обстоятельствах ДТП, поведении виновника - ответчика, мнение о необходимости удовлетворении исковых требований к Мешкову М.С.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административных дел № 5-10/10, 5-167/2009 в отношении Мешкова М.С., суд приходит к следующему.
06.11.2008 года страхователь Мешкова В.А. заключила с ЗАО «ГУТА - Страхование» Воронежский филиал договор страхования по условиям КАСКО, предусмотренным Правилами страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА - Страхование», в отношении принадлежащего ей автомобиля «Мерседес Бенц .........», государственный регистрационный знак № ....., удостоверением чего является страховой полис № ..... от 06.11.2008 года, страховая премия в размере 34150 рублей была оплачена полностью и своевременно по квитанции: Серия ......... № ..... от 06.11.2008 года, выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Мешкова В.А. (л.д. 8).
В период действия указанного договора страхования - 05.07.2009 года наступил страховой случай с причинением ущерба имуществу, в отношении которого он заключен, а именно: повреждение автомобиля.
В установленном Законом, а также Правилами страхования порядке в страховую компанию были поданы заявление № ..... о происшедшем событии по рису Ущерб (уведомление о наступлении страхового случая), заявления на выплату страхового возмещения от 14.08.2009 года при причинении вреда имуществу страхователя с предоставлением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причинённого ущерба (л.д. 7, 9-10, 13-19).
На основании указанного страховщик составил страховой акт № ....., утверждённый 11.02.209 года, а 04.03.2010 года потерпевшему произведена страховая выплата (л.д. 5-6).
Экспертом ООО «Автэкс» установлена стоимость ремонта повреждённого транспортного средства страхователя Мешковой В.А. в общей сумме 106535 рублей в соответствии с заключением эксперта № ..... от 15.07.2009 года.
Согласно п. 10.1.2 Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 года размер страхового возмещения определяется Страховщиком в размере фактической стоимости его восстановления в пределах страховой суммы.
Действия страхователя Мешковой В.А. и страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование» соответствовали требованиям ст.ст. 927, 929-930, 939-940, 961 ГК РФ.
По делу установлено, что виновником причинения вреда застрахованному в добровольном порядке имуществу Мешковой В.А. является ответчик Мешков М.С., признанный виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, допустивший столкновение с автомобилем потерпевшей.
Указанное подтверждается протоколом № ..... об административном правонарушении от 22.07.2009 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2009 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2009 года, протоколом № ..... об административном правонарушении от 12.11.2009 года, постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.05.2010 года о назначении административного наказания, вступившим в законную силу 27.07.2010 года на основании решения Воронежского областного суда от 27.07.2010 года (л.д. 9-10, 68-70, 102).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, им причинённый.
В соответствие со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило потерпевшей Мешковой В.А. страховое возмещение в сумме 106535 рублей, поскольку её повреждённое имущество было застраховано у данного страховщика (л.д. 6).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ).
Суд полагает, что при сложившихся обстоятельствах у истца неоспоримо возникло право регрессного требования к лицу, причинившему ущерб страхователю, и, таким образом, требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к указанному ответчику о взыскании в порядке суброгации материального ущерба - выплаченного потерпевшей Мешковой В.А. страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению, поскольку это требование законно и обоснованно, истец представил суду все доказательства, подтверждающие: факт причинения ущерба, вину в этом водителя Мешкова М.С., размер причинённого ущерба, непосредственно выплату страхового возмещения.
Суд принимает как доказательства заключение, смету стоимости ремонта, поскольку они составлены специалистами, обоснованны.
Оценивая данные документы по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что экспертиза, проведенная экспертами ООО «Автэкс», является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом экспертного учреждения.
Указанное Заключение соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд полагает, что данное Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. Примененных экспертами методов исследования было достаточно для дачи заключения. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов.
Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом были заинтересованы в исходе дела.
Указанное и установленное в судебном заседании не отрицалось лицами, участвующим в деле, их представителями.
При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду никаких доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в соответствие со ст.ст. 55-57 ГПК РФ.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в суд, в размере 3266 рублей 10 копеек, подлежит удовлетворению, поскольку суд удовлетворяет иск в части возмещения имущественного ущерба.
При принятии такого решения, суд учитывает, что Мешковым М.С. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие страхование им своей гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу граждан и юридических лиц при использовании транспортных средств в соответствие с требованиями: Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
Действия ответчика, обладающего специальными познаниями в области права, работающего секретарём мирового судьи, по уклонению от явки в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 98, 113-119, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Мешкова М.С. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование»: 103305 рублей - сумму материального ущерба-страхового возмещения в порядке суброгации, 3266 рублей 10 копеек - сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а всего 106571 (сто шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 10 копеек.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Копылов В.В.