Дело № 2- 1876/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего Скулковой Л.И.,
при секретаре Прилепиной Е.А.,
с участием представителя истца Недзельского Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кащеевой О.В., действующей в интересах малолетнего сына Истец 1 к ОАО «Российские железные дороги», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управлению жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кащеева О.В., действующая в интересах малолетнего сына Истец 1, обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управлению жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивировав свои требования тем, что Кащеева О.В., на основании договора социального найма от 30.06.2010 г., заключенного с Управлением жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, совместно с сыном Истец 1 проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> От участия в приватизации Кащеева О.В. отказывается в пользу малолетнего сына Истец 1
22.09.2010 г. Кащеева О.В. обратилась в Управление жилищного фонда администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о передаче комнаты по указанному выше адресу в собственность в порядке приватизации.
Согласно письму Управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж от 28.10.2010 № ..... право собственности на жилое здание общежития по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ОАО «РЖД» и включено в перечень имущества, передаваемого из собственности ОАО «РЖД» в муниципальную собственность городского округа <адрес>.
Запись в ЕГРПН о переходе права собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж отсутствует.
В связи с чем Кащеевой О.В. было отказано в приватизации.
В сложившейся ситуации, ответчик в лице Управления жилищного фонда, руководствуясь положениями ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», не может выступать стороной по договору передачи квартиры в собственность. В тоже время ответчик в лице 0АО«Российские железные дороги» также не имеет права выступать стороной по договору передачи квартиры в собственность, поскольку не входит в ограниченный круг юридических лиц, обозначенных в ст. 6 Закона РФ Л» 1541-1 (в ред. от 20.05.2002 г.) и имеющих на то право.
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», уклоняясь от оформления жилищного фонда переданного ему в собственность, препятствует в реализации истцом конституционных прав, при этомнарушается равенство всех перед законом и судом, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на судебную защиту, что противоречит ст.ст. 19 ч. 1 и 2, 35 ч. 2, 46 ч. 1 и 2, 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, до передачи квартиры в государственную или муниципальную собственность, истец не имеет реальной возможности приватизировать квартиру. Тем самымнарушаетсяправо, провозглашенное в ст. 18 ЗаконаРФ, № 1541-1, согласно которомупри переходе государственных предприятий в инуюформусобственности наниматели государственного жилого помещения сохраняют все жилищные права, в том числе и право на приватизацию этих помещений, а также конституционное право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выступать с ним на рынке недвижимости, и иметь право на судебную защиту при возникновении спорных имущественных отношений.
Одновременно, ст. 55. ч. З Конституции РФ устанавливает, что права и свободы, человека и гражданина могут быть ограниченны Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 8 от 24.08.1993 г. разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с этим требованием.
Таким образом, было нарушено право истца, предусмотренное ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности истцом реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
Истец Кащеева О.В., действующая в интересах малолетнего сына Истец 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки 03.12.2010 г. (л.д. 22), в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 25).
Представитель истцов Недзельский Д.Ф. исковые требования полностью поддержал, просит их удовлетворить.
Представители ответчиков - ОАО «РЖД» филиалу ЮВЖД, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебных повесток (л.д. 23, 24), о причине неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно выписки из протокола № ..... от 24.12.2009 г. Кащеева О.В. переселена в ком. № ..... кв. № ..... общежития с открытием лицевого счета на ее имя, на основании заявления ФИО1 (л.д. 30-31).
Согласно сообщению МКП «ВЖКК» от 25.05.2010 г. истцу рекомендовано обратиться в Управление жилищного фонда и жилищной политики с пакетом документов для заключения договора социального найма (л.д. 29).
На основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда № ..... от 30.06.2010 года Кащеевой О.В. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
06.08.2010 года составлено соглашение об изменении договора социального найма от 30.06.2010 г. № ..... муниципального жилищного фонда о предоставлении к. № ....., кв. № ....., д. № ....., по <адрес> нанимателю - Кащеевой О.В. и сыну - Истец 1 (л.д. 10).
Согласно выписки из домовой книги (по квартирной карточке), выданной 16.09.2010 года ЖЭУ № ..... МКП «ВЖКК» в комнате № ....., квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> зарегистрировано два человека: Кащеева О.В. и Истец 1 (л.д. 6-7).
Кащеева О.В. зарегистрирована в комнате № ....., квартиры № ....., дома № ..... по <адрес> с 04.02.2010 г. (л.д. 14-16).
Истец 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Кащеевой О.В., что подтверждается свидетельством о рождении ......... № ....., паспортом (л.д. 13, 14-16).
Согласно справки Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронеж от 10.02.2010 г. комнате № ....., квартиры № ....., дома № ..... по <адрес> дана техническая характеристика и выполнен план объекта (л.д. 11-12).
22.09.2010 года истец Кащеева О.В. обратилась в Управление жилищного фонда и жилищной политики с заявлением о передаче в собственность Истец 1 занимаемой комнаты в порядке приватизации, Кащеева О.В. отказалась от приватизации в пользу малолетнего сына Истец 1 (л.д. 4).
28.10.2010 г. Департаментом муниципальной собственности Управления жилищного фонда дан ответ о прекращении оформления документов на передачу жилого помещения в порядке приватизации, так как согласно выписки из ЕГРПН право собственности на жилое здание общежития по адресу: <адрес> зарегистрировано за ОАО «РЖД» и включено в перечень имущества, передаваемого из собственности ОАО «РЖД» в муниципальную собственность городского округа г. Воронеж. Запись в ЕГРПН о переходе права собственности муниципальному образованию - городской округ г. Воронеж отсутствует (л.д. 5).
Согласно сообщению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области данная организация не может выступать стороной по договору передачи квартиры в собственность (л.д. 32).
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» (в ред. от 20.05.2002г.) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в управление которых передан жилищный фонд.
В силу указанной нормы и сложившихся обстоятельств ОАО «Российские железные дороги» не пользуется правом передачи спорного жилого помещения в собственность истца, а иное юридическое лицо, уполномоченное распоряжаться данной категорией жилых помещений на территории города, на сегодня не определено.
Таким образом, истец действительно не может реализовать свое право на приватизацию жилья в установленном законом порядке, поскольку дом не передан в муниципальную собственность, не внесен в реестр государственного имущества Воронежской области, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области не наделено полномочиями по передаче квартир в собственность граждан в порядке приватизации.
Отсутствие в связи с изложенными обстоятельствами возможности приватизации жилья существенно нарушает право истца на бесплатную передачу квартиры в собственность, предусмотренную Федеральным законом.
Ст. 18 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивают правосудие. Все граждане равны перед законом, что предусмотрено ст. 19 Конституции РФ.
Учитывая, что спора по поводу приватизации спорного жилого помещения нет, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Истец 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на комнату № ..... расположенную в квартире № ..... дома № ..... <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.И. Скулкова