Дело №2-1888-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сарцилина В.И. о признании отказа Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж незаконным, исключении из членов семьи,
У С Т А Н О В И Л:
Сарцилин В.И. обратился в суд с заявлением о признании отказа Управы Железнодорожного района г. Воронеж незаконным, мотивируя свои требования тем, что в 1968 году его жене ФИО1 были предоставлены две комнаты в трехкомнатной квартире № ..... в доме № ..... по <адрес> на состав семьи четыре человека: жена ФИО1, он, сын жены от первого брака Проскура С.Е., сын ФИО2. Решением исполкома Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся № ..... от 07 апреля 1970 года он был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи четыре человека, он, жена, два сына. Решением исполкома Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся № ..... от 09 июля 1974 года трехкомнатная квартира № ..... в доме № ..... по <адрес> была предоставлена ФИО1 на состав семьи 4 человека: она, муж Сарцилин В.И., сын ФИО2, сын Проскура С.Е.. В 1984 году сын Проскура С.Е. вступает в брак и в ноябре у него рождается сын, и она с семьей занимает одну комнату указанной квартиры площадью 11,8 кв.м., в которой они проживают до настоящего времени. Комнату площадью 19,2 кв.м. занимает он с женой, комнату площадью 11,8 кв.м. занимает дочь ФИО3 с несовершеннолетней внучкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, порядок пользования указанной квартирой у них сложился длительное время. В марте 2010 года Управой Железнодорожного района городского округа г. Воронеж ему было сообщено о том, что в Управе рассматривается вопрос о предоставлении ему двухкомнатной квартиры № ..... в доме № ..... по <адрес> по договору социального найма и предложено предоставить для этого необходимый пакет документов. Он и члены его семьи (жена, дочь, сын) представили необходимые документы, а семья Проскуры С.Е. (он, жена, сын) по неизвестным ему причинам, отказывается представлять документы. 15 октября 2010 года в адрес Проскуры С.Е. было направлено письмо о необходимости предоставления документов до 01 ноября 2010 года, но до настоящего времени ими нечего не предоставлено. 06 августа 2010 года он обратился к руководителю Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж об изменении составе его семьи, исключив из состава его семьи семью Проскуры С.Е.. Письмом от 03 сентября 2010 года № ..... Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж отказала ему в удовлетворении его заявления. Считает, что отказ управы незаконен и необоснован, поскольку квартира № ..... в доме № ..... по <адрес>, в которой они проживают, приватизирована, семья Проскуры С.В. имеет 3/8 доли. По сложившемуся и определенному ими порядку пользования квартиры они занимают одну комнату площадью 11,8 кв.м.. Таким образом, он и его семья (жена, дочь, внучка и сын) являются разными семьями. Кроме того, они с семьей Проскуры не ведут общее хозяйство, у них разный бюджет и источники доходов. В настоящее время Проскура С.Е. установил отдельный телефон в своей комнате. Коммунальные услуги он оплачивает из расчета площади своей комнаты и состава семьи три человека. С семьей Проскуры у них сложились неприязненные отношения.
Заявитель Сарцилин В.И. в судебном заседании изложенное поддержал, просит суд признать отказ Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж незаконным и обязать Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронеж исключить из членов его семьи Проскуру С.Е., Проскуру С.В. и Проскуру А.С..
Представитель заявителя в судебном заседании по доверенности Барабанова Т.Ф. требования своего доверителя поддержала.
Представитель заинтересованного лица Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в судебном заседании по доверенности Корнева против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что даже если семья Проскуры не является членами семьи заявителя, Управа эти вопросы решать не вправе, поскольку Управа не знает, является ли Проскура членами семьи заявителя.
Заинтересованное лицо Проскура С.Е. с заявлением не согласен, пояснил, что действительно не является членом семьи заявителя, у него своя семья, когда он был несовершеннолетним, то находился в очереди нуждающихся на получение жилья в качестве члена семьи заявителя, однако, после совершеннолетия самостоятельно в очередь не стал по незнанию закона, сыном заявителя он не является.
Заинтересованное лицо Проскура С.В. дала суду аналогичные пояснения.
Заинтересованное лицо Проскура А.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования об исключении семьи Проскура из членов семьи Сарцилина подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что Сарцилин являлся нанимателем в квартире № ..... дома № ..... по <адрес>. В настоящее время Сарцилину, как очереднику с 1970 года предоставляется квартира по договору социального найма, то есть, он также будет нанимателем предоставляемой квартиры, таким образом, ссылки Управы на статью 31 ЖК РФ не обоснованны. Установлено, что семья Проскура С.Е. не является членами семьи заявителя-нанимателя, Проскура не является сыном Сарцилина, кроме того, он, его жена и сын не ведут с нанимателем общего хозяйства.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать не законным отказ Управы Железнодорожного района г. Воронеж Сарцилину В.И. в исключении из членов его семьи Проскуры С.Е., С.В., А.С.
Обязать Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронеж исключить из членов семьи Сарцилина В.И. Проскуру С.Е., Проскуру С.В., Проскуру А.С..
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.
Председательствующий: