Дело №2-1928-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
с участием прокурора Золотаревой В.Т.,
и адвоката истца Глинчиковой (Цымбаловой) Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицына Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Экология промышленности» о признании не законным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Птицын Л.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Экология промышленности» (ОАО «Эпром») о признании не законным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с 17 мая 2010 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Экопром» в должности начальника отдела коммерции, маркетинга и сбыта. Приказом от 11 октября 2010 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. В нарушение статьи 193 ТК РФ, о существовании указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания он узнал лишь в день увольнения 25 ноября 2010 года, тогда же он и был с ним ознакомлен, о чем имеется соответствующая надпись на приказе. 08 октября 2010 года он отсутствовал на рабочем месте по причине разрешения рабочих вопросов, которые как он считал, входили в круг его обязанностей. Как видно из трудового договора, заключенного между ним и ОАО «Эпром» в лице и.о. генерального директора ФИО1 в п. 7 договора отсутствует дата и его роспись об ознакомлении с должностной инструкцией. Указанная должностная инструкция была получена им лишь 01 ноября 2010 года, что также лишает права работодателя ссылаться на нарушение им трудовых обязанностей. Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 11 октября 2010 года является незаконным и подлежащим отмене. 23 ноября 2010 года был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте. Приказом от 25 ноября 2010 года он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В связи с вышеизложенным, считает его увольнение незаконным. Незаконным увольнением, невыплатой установленных трудовым кодексом и трудовым договором от 17 мая 2010 года денежных средств ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы.
В судебном заседании истец Птицын Л.Н. изложенное поддержал, в части суммы взыскания заработной платы требования уточнил, просит суд признать незаконным приказ от 11 октября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания, восстановить его на работе в ОАО «Экопром» в должности начальника отдела коммерции, маркетинга и сбыта, взыскать с ОАО «Эпром» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13523 рублей и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «экология промышленности» по доверенности Степанова О.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что работодатель закона о труде не нарушил, истец дважды нарушил дисциплину труда, в связи с чем, и был уволен.
Суд, выслушав стороны, свидетелей ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии со ст. 81 ТК РФ, пунктом 5: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании установлено, что приказом № ..... от 11 октября 2010 года Птицыну объявлено замечание, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 13 часов до 17 часов 8 октября 2010 года. Основанием послужил акт № ..... об отсутствии на рабочем месте от 8 октября 2010 года, объяснительная записка Птицына.
Птицын пояснял, что акт о его отсутствии и акт об отказе в ознакомлении с приказом сфальсифицированы, 8 октября 2010 года, после обеденного перерыва он ездил с работником ФИО2 по производственным делам в ООО «Воронежсбыт», предварительно он об этом поставил в известность ФИО3, которая исполняет обязанности секретаря, заведующего складом, начальника отдела кадров, она сказала, чтобы он по телефону отпросился у ФИО1, а номер телефона не дала, ФИО1 на месте не было, он с ФИО2 поехал в 14 часов 30 минут, а в 16 часов 30 минут вернулся, так как забыл на работе сотовый телефон, на работе никого не было, в 16 часов 30 минут обычно все работники расходятся по домам, поэтому акт о его отсутствии никак не мог быть составлен в 17 часов. О приказе он узнал в день увольнения.
Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Поскольку доказывать законность увольнения обязан ответчик, суд разъяснял ответчику эту обязанность.
В обоснование своих возражений на этот довод истца представитель ответчика пояснила, что Птицын был принят на работу по ходатайству предыдущего директора, отношения у Птицына и заместителем генерального директора ФИО1 не сложились, он отказывался ей подчиняться. 8 октября 2010 года ФИО1 спросила, где Птицын, его не нашли, она сказала, чтобы составили акт об отсутствии на рабочем месте, она вынула из компьютерной базы бланк, написала акт, его подписали кадровик ФИО3 и заместитель Птицына ФИО4 акт составлялся в 17 часов. На следующий день предложили Птицыну написать объяснительную, он написал, ее вместе с актом об отсутствии положили в папку, отнесли ФИО1, она прочла, наложила резолюцию, сказала объявить замечание, она подготовила на компьютере приказ, кадровик ФИО3 не может печатать на компьютере, приказ подписала ФИО1, пошли вручать его Птицыну, он отказался с ним знакомиться, об этом составили соответствующий акт.
К этим пояснениям суд относится критически, поскольку они даны заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, они противоречат другим доказательствам, представленным ответчиком.
Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что как специалист по кадрам каждый день с утра обзванивает всех работников, проверяет, все ли на месте. 8 октября 2010 года в 12 часов 30 минут ФИО1 спросила, где Птицын, она пошла к нему в кабинет, охранники сказали, что он уехал на своей машине, затем, она в 16 часов 45 минут пошла, Птицына также не было. ФИО1 сказала составить акт, она достала из папки бланк, и стала писать акт. Акт закончили составлять в шестом часу вечера. Она попросила расписаться в акте ФИО5. Акт отдали ФИО1. На следующий день взяли с Птицына объяснительную, директор после прочтения объяснительной сказала, что замечания ему будет достаточно. Она на компьютере набрала приказ, который затем отнесла на подпись директору, директор в приказе расписалась, она зарегистрировала приказ, присвоила ему номер и понесла Птицыну знакомиться, он попросил дать ему копию приказа для ознакомления, она отказала ему в выдаче копии, тогда он отказался читать этот приказ, она доложила об этом директору, директор распорядилась пришить приказ в дело «книга приказов», что она и сделала.
Из этих пояснений суд делает вывод о том, что с содержанием приказа ответчик истца не ознакомил.
Этот вывод суда подтверждается и пояснениями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что 8 октября 2010 года заходила в кабинет, где должен был находиться Птицын, после обеда его там не было, его искала директор, в 16 часов 45 минут они уходили с работы, Птицына не было. До 16 часов 45 минут составили акт об отсутствии Птицына на рабочем месте, больше ни в каких актах она не расписывалась.
Суд критически относится к этим показаниям свидетеля, поскольку они противоречат другим доказательствам, представленным истцом.
Так, из акта (без номера) об отсутствии на рабочем месте от 8 октября 2010 года следует, что он составлен в 17 часов, тогда как по словам свидетеля ФИО5 он составлялся в 16 часов 45 минут.
Из обозренного в судебном заседании «Журнала приема и вскрытия объектов охраны ОАО «Эпром», который ведется не ответчиком, а охранниками, видно, что 8 октября 2010 года начальник отдела кадров ФИО3 сама ушла с работы в 15 часов 40 минут, сдала приемную директора на охрану в указанное время.
Из этого же журнала видно, что ФИО3 уходила с работы в 16 часов 15 минут, в 13 часов и т.п..
Таким образом, акт не мог быть составлен в указанное в нем время.
Из акта об отказе от подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 11 октября 2010 года видно, что его подписали ФИО5, ФИО6 ФИО3.
ФИО5 поясняла, что этот акт она не подписывала. ФИО3 поясняла, что акт писала она собственноручно, Степанова поясняла, что она сама писала этот акт, то есть работники ответчика запутались в собственных пояснениях, что наводит на выводы о фальсификации доказательств.
Кроме того, суд считает, что Птицын не должен был «подписывать» приказ, как то указано в акте, так как он не директор, он вправе был расписаться в приказе об ознакомлении с ним, чего ему не было, по мнению суда, предложено в установленном законом порядке.
Таким образом, суд считает, что дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте 8 октября 2010 года ответчик наложил на истца с нарушением порядка, в связи с чем, этот приказ подлежит отмене.
В связи с отменой этого приказа не доказано систематическое нарушение трудовой дисциплины со стороны Птицына.
Кроме того, приказ № ..... от 24 ноября 2010 года также издан с нарушением закона, а именно: в приказе указано, что он составлен 24 ноября 2010 года, однако, свидетель ФИО3 поясняла, что приказ составлялся и утверждался 25 ноября 2010 года.
Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 19 ноября 2010 года.
Из акта следует, что Птицын отсутствовал 19 ноября 2010 года с 8.30 до 10.30 часов, от объяснений отказался.
Как пояснял в судебном заседании Птицын, он накануне предупредил ФИО3 о том, что он оформляет пенсию, что в нерабочее время в собесе не принимают, ему нужно взять на предыдущем месте работы справку о стаже и отдать документы в пенсионный фонд, в связи с чем, он задержится утром, то есть он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
Допрошенная в судебном заседании ФИО3 изложенное истцом отрицала.
Суд критически относится к пояснениям ФИО3, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, по предыдущему факту дала противоречивые пояснения, принимала участие в фальсификации документов.
Из справки ООО «Воронежское предприятие «Импульс» видно, что она выдана Птицыну 19 ноября 2010 года, в этот же день Птицын сдал эту справку в Клиентскую службу Левобережного отдела Пенсионного фонда, о чем имеется подпись на справке.
Не требующим доказывания является факт того, что в пенсионном фонде в нерабочее время не принимают.
Из исправлений, имеющихся в акте об отсутствии на рабочем месте, суд делает вывод, что он также сфальсифицирован, поскольку утвержден 29 ноября 2010 года, то есть, после увольнения истца.
Таким образом, суд считает, что Птицын по уважительной причине отсутствовал на работе в течение 2х часов, порядок привлечения его к ответственности работодателем нарушен, в связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Оценивая обстоятельства увольнения, личность истца и платежеспособность ответчика, суд считает возможным взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 13523 рублей. Расчет сторонами не оспорен.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что за день занятости в судебном заседании разумным и справедливым будет взыскание в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать приказ ОАО «ЭПРОМ» № ..... от 11 октября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Птицына Л.Н. незаконным.
Восстановить Птицына Л.Н. на работе в Открытом акционерном обществе «Экология промышленности» в должности начальника отдела коммерции, маркетинга и сбыта с 25 ноября 2010 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Экология промышленности» в пользу Птицына Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13523 рубля, моральный вред в размере 500 рублей, судебные расходы 5000 рублей, и в доход государства государственную пошлину в сумме 760 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.
Председательствующий: