Дело №2-1920/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Т.В. к Дергилеву А.В., Рябых А.В., Саратовой Л.И., Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора», Архитектурному отделу Железнодорожного района Муниципального казенного предприятия «Управление главного архитектора», Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку и изменении идеальных долей домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
Лопатина Т.В. обратилась в суд с иском к Дергилеву А.В., Рябых А.В., Саратовой Л.И., Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора», Архитектурному отделу Железнодорожного района Муниципального казенного предприятия «Управление главного архитектора», Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку и изменении идеальных долей домовладения, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по <адрес>. Дергилев А.В. является собственником 3/8 доли указанного домовладения, Рябых А.В. является собственником 1/4 доли указанного домовладения. Не получив соответствующего разрешения она осуществила реконструкцию комнат литер А (часть), А1 (часть), А2 (часть), А4, а5, путем строительства пристроек литер А2 (часть), А4, а5, а также перепланировки и переустройства комнат литер А (часть), А1 (часть). 07 октября 2010 года она обратилась в Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронеж с просьбой выдать разрешение на реконструкцию указанной части жилого дома. На ее обращение был получен ответ от 15 октября 2010 года № ....., в котором говорится о невозможности подготовить разрешение на строительство самовольно реконструируемого объекта. Специалистом архитектурного отдела Железнодорожного района г. Воронеж МКП «Управление главного архитектора» 19 октября 2010 года было составлено заключение о возможности завершения реконструкции части жилого дома № ..... по <адрес>, согласно которого планировочное решение части жилого дома соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям СНиП 31-02-2001 «дома жилые одноквартирные», а также предусматривается возможность получения разрешения на завершение реконструкции одноквартирной двухэтажной части жилого дома литер А (часть), А1 (часть), А2 (часть), А4, А5, так как не создается угроза жизни и здоровью жильцам данного домовладения и смежных домовладений, при условии согласования сособственников. Сособственники Дергилев А.В. и Рябых А.В. против завершения реконструкции не возражают. Также в заключении указано, что из-за нарушения нормы размещения строения на земельном участке вопрос получения согласия собственника смежного домовладения № ..... по <адрес> на завершение реконструкции части жилого <адрес> должен быть решен в суде при признании права собственности на реконструируемую часть жилого дома литер А (часть), А1 (часть), А2 (часть), А4, А5.Реконструируемая часть жилого дома, в соответствии с поименованным заключением, расположена на расстоянии 2,90м. от границы с участком № ..... по <адрес>. В соответствии с п. 4.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям расстояние от одно-двух квартирного дома до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее трех метров. Следовательно, отступление от правил при строительстве составляет всего лишь 10 сантиметров. Указанное отступление от строительных правил является столь незначительным, что не может существенно нарушить чьи-либо права или интересы. К тому же собственник смежного домовладения № ..... по <адрес> никаких возражений по поводу расположения стены ее дома на 10 сантиметров ближе к внешней границе его земельного участка, чем предусмотрено п. 5.3.4. СП 30-102-99 не имеет. Однако оформить надлежащим образом право собственности на реконструируемую часть жилого дома во внесудебном порядке не представляется возможным.
В судебном заседании истица Лопатина Т.В. изложенное поддержала, просит суд признать за ней право собственности на самовольно реконструируемую часть жилого дома литер А (часть), А1 (часть), А2 (часть), А4, А5, расположенную по адресу: <адрес> изменить идеальные доли указанного домовладения с учетом произведенной ею пристройки.
Ответчик Дергилев А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Ответчица Рябых А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Ответчица Саратова Л.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Архитектурного отдела Железнодорожного района Муниципального казенного предприятия «Управление главного архитектора» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в судебном заседании по доверенности Шихов Е.И. по заявленным требованиям полагал на усмотрение суда.
Представитель третьего лица филиала ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В судебном заседании установлено, что истице на основании договора дарения от 13 мая 1982 года, удостоверенного ......... ВГНК, принадлежит 3/8 доли жилого дома № ..... по <адрес>. Также истице на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области № ..... от 02 октября 2008 года принадлежит 3/8 доли земельного участка № ..... по <адрес>, общей площадью 1444 кв.м..
3/8 доли указанного домовладения и земельного участка принадлежат Дергилеву А.В..
1/4 доля указанного домовладения и земельного участка принадлежат Рябых А.В..
Истица, без соответствующего разрешения, осуществила реконструкцию комнат литер А (часть), А1 (часть), А2 (часть), А4,А5, путем пристроек литер А2 (часть), А4, А5, а также перепланировки и переустройства комнат литер А (часть), А1 (часть).
07 октября 2010 года истица обратилась в Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанной части жилого дома.
Письмом Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж от 15 октября 2010 года № ..... истице было отказано в подготовке разрешения на самовольно реконструкцию жилого дома (л.д.14).
Согласно заключения Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» № ..... от 19 октября 2010 года планировочное решение жилого дома соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Завершение реконструкции одноквартирной двухэтажной части жилого дома лит. А (часть), А1 (часть), А2 (часть), А4,А5 на земельном участке № ..... по <адрес> возможно, так как это не создает угрозу жизни и здоровью жильцам данного домовладения и смежных домовладений, с согласия сособственников данного домовладения. Из-за нарушения нормы размещения строения на земельном участке вопрос получения согласия собственников смежного домовладения № ..... по <адрес> на завершение реконструкции части жилого дома должен быть решен в суде при признании права собственности на реконструируемую часть дома лит. А (часть), А1 (часть), А2 (часть), А4, А5. (л.д.11-12).
Собственник домовладения № ..... по <адрес> против реконструкции части жилого дома, принадлежащего истице, не возражает.
В связи с изложенным суд считает требования истицы о признании за ней права собственности на самовольно реконструируемую часть жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы об изменении идеальных долей в связи со следующим:
Согласно п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Судом установлено, что в настоящее время площадь жилого дома в результате произведенной реконструкции увеличилась, и фактически занимаемая истицей площадь не соответствует размеру идеальных долей в праве собственности на дом.
Общая площадь указанного жилого дома составляет 217, 4 кв.м..
В пользовании истицы находятся: 1 этаж - помещение №1 площадью 7,0 кв.м., помещение №2 площадью 4,2 кв.м., помещение №3 площадью 5,4 кв.м., помещение №4 площадью 5,0 кв.м., помещение №5 площадью 11,6 кв.м., помещение №6 площадью 13,2 кв.м., помещение №7 площадью 8,3 кв.м., помещение №8 площадью 9,4 кв.м., помещение №9 площадью 1,2 кв.м., 2 этаж - помещение №10 площадью 10,0 кв.м., помещение №11 площадью 27,4 кв.м., помещение №12 площадью 25,3 кв.м., расположенные в литерах А,А4,А5. Таким образом, занимаемая ею площадь составляет 128 кв.м., что соответствует 57/100 доли ко всему домовладению.
В пользовании ответчика Дергилева А.В. находятся помещение №1 площадью 7,2 кв.м., помещение №2 площадью 10,6 кв.м., помещение №3 площадью 2,1 кв.м., помещение №7 площадью 14,1 кв.м., помещение №8 площадью 12,5 кв.м., помещение №9 площадью 17,0 кв.м., расположенные в литерах А3,а. Таким образом, занимаемая им площадь составляет 63,5 кв.м., что соответствует 28/100 доли ко всему домовладению.
В пользовании ответчицы Рябых А.В. находятся помещение №4 площадью 8,3 кв.м., помещение №5 площадью 12,0 кв.м., помещение №6 площадью 14,0 кв.м., расположенные в литерах А1, А2, а,а1,а2. Таким образом, занимаемая ею площадь составляет 34,3 кв.м., что соответствует 15/100 доли ко всему домовладению.
Стороны, против произведенного судом расчета долей не возражают.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Лопатиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на самовольную постройку - самовольно реконструируемую часть жилого дома литер А (часть), А1 (часть), А2 (часть), А4,А5, расположенную по адресу: <адрес>.
Изменить идеальные доли домовладения № ..... по <адрес>.
Признать за Лопатиной Т.В. право собственности на 57/100 доли домовладения № ..... по <адрес>, состоящие из помещения №1 площадью 7,0 кв.м., помещения №2 площадью 4,2 кв.м., помещения №3 площадью 5,4 кв.м., помещения №4 площадью 5,0 кв.м., помещения №5 площадью 11,6 кв.м., помещения №6 площадью 13,2 кв.м., помещения №7 площадью 8,3 кв.м., помещения №8 площадью 9,4 кв.м., помещения №9 площадью 1,2 кв.м., помещения №10 площадью 10,0 кв.м., помещения №11 площадью 27,4 кв.м., помещения №12 площадью 25,3 кв.м., расположенные в литерах А,А4,А5, общей площадью 128 кв.м..
Признать за Дергилевым А.В. право собственности на 28/100 доли домовладения № ..... по <адрес>, состоящие из помещения №1 площадью 7,2 кв.м., помещения №2 площадью 10,6 кв.м., помещения №3 площадью 2,1 кв.м., помещения №7 площадью 14,1 кв.м., помещения №8 площадью 12,5 кв.м., помещения №9 площадью 17,0 кв.м., расположенных в литерах А3,а, общей площадью 63,5 кв.м..
Признать за Рябых А.В. право собственности на 15/100 доли домовладения № ..... по <адрес>, состоящие из помещения №4 площадью 8,3 кв.м., помещения №5 площадью 12,0 кв.м., помещения №6 площадью 14,0 кв.м., расположенных в литерах А1, А2, а,а1,а2, общей площадью 34,3 кв.м..
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.
Председательствующий: