Дело № 2 - 177/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
03 февраля 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи: Горбовой Е. А.,
при секретаре : Рожковой Е. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестневой Т.Д. к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о сохранении части дома в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Берестнева Т. Д. обратилась в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о сохранении части дома в перепланированном состоянии, мотивируя свои исковые требования тем, что ей на основании договора дарения от 07. 04. 1993 г. принадлежит 2/ 5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по <адрес>.
Оставшиеся 3/ 5 доли указанного домовладения принадлежат в равных долях Проскуриной Е. Д. и Каплиной А. Д. (по 3/ 10 доли каждой).
Истец указывает, что на основании постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 18. 06. 1993 г. ею были произведены работы по строительству жилой пристройки размером 5, 20 м. х 6, 50 м.
01. 11. 2010 г. Берестнева Т. Д. обратилась в Управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж с заявлением о подготовке документов по вводу в эксплуатацию части жилого дома лит. А, А 1, А 2, а 1, расположенного по адресу: <адрес>, однако получила отказ в подготовке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, возведенного с отклонением от проектной документации, без согласия сособственников домовладения № ..... и собственников домовладения № ..... по <адрес> с рекомендацией обратиться в суд с заявлением о сохранении дома в перепланированном виде.
18. 11. 2010 г. МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» было подготовлено заключение о возможности эксплуатации реконструированной части жилого дома лит. А (часть), А 1, А 2, а 1 по <адрес>, так как это не создаёт угрозу жизни и здоровью жильцам данного домовладения и смежных домовладений.
Берестнева Т. Д. просит суд сохранить одноквартирную одноэтажную часть жилого дома лит. А (часть), А 1, А 2, а 1 по <адрес> общей площадью 72, 6 кв. м. в реконструированном состоянии (в составе прихожей площадью 9, 9 кв. м., кухни площадью 7, 8 кв. м., жилой комнаты площадью 11, 2 кв. м., жилой комнаты площадью 37, 3 кв. м., совмещенного санузла площадью 6, 4 кв. м., веранды площадью 8, 5 кв. м.) в соответствии с техническим паспортом.
В судебном заседании истцом Берестневой Т. Д. заявленные требования поддержаны в полном объеме.
Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж Шихов Е. И. по доверенности просит рассмотреть дело на усмотрение суда в соответствии с законом.
Третье лицо Каплина А. Д. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований Берестневой Т. Д.
Третье лицо Проскурина Е. Д., надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что домовладение № ..... по <адрес> принадлежит:
- Берестневой Т. Д. - 2/ 5 доли;
- Проскуриной Е. Д. - 3/ 10 доли;
- Каплиной А. Д. - 3/ 10 доли.
Площадь земельного участка по документам составляет 1000 кв. м., фактически - 1348 кв. м.
Собственником смежного домовладения № ..... по <адрес> по документам является ФИО1 Площадь земельного участка по документам составляет 1000 кв. м., фактически - 1227 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается справкой БТИ Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 22. 10. 2010 (л. д. 5), техническим паспортом на жилой дом и земельный участок № ..... по <адрес> (л. д. 11 - 18).
Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 18. 06. 1993 г. Берестневой Т. Д. разрешено строительство жилой пристройки размером 5, 20 м. х 6, 50 м. в части домовладения № ..... по <адрес> (л. д. 6).
В деле имеется копия сообщения № ..... от 15. 11. 2010 г. зам. руководителя Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, согласно которому Управа Железнодорожного района не вправе подготовить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, возведенного с отклонением от проектной документации, без согласий сособственников и собственников домовладения № ..... по <адрес>. Истцу рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса об устранении препятствий со стороны сособственников и собственников домовладения № ..... по <адрес> (л. д. 7).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно заключению МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» № ..... от 18. 11. 2010 г. о возможности эксплуатации реконструированной части жилого дома лит. А (часть), А 1, А 2, а 1 по <адрес>, составленному архитектором, специалистом 2 категории архитектурного отдела Железнодорожного района МКП «Управление главного архитектора» ФИО2 с выездом на место, планировочное решение части жилого дома соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
Визуальное обследование проведено для оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам.
В результате обследования установлено, что реконструкция части жилого дома лит. А (часть), А 1, А 2, а 1 произведена с отступлением от проектно - технической документации, а именно: увеличены размеры пристройки А 2, а 1, и изменена планировочная схема реконструированной части дома.
На земельном участке веранда лит. А 1, строительство которой не было предусмотрено, расположена на расстоянии 1, 50 м. от межи с участком № ..... по <адрес>, что не соответствует п. 5. 3. 4. СП 30 - 102 - 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», в соответствии с которым до границы с соседним земельным участком должно быть не менее 3, 0 м.
В части жилого дома лит. А (часть), А 1 произведены перепланировка и переустройство с отступлением от проекта: в жилой комнате площадью 37, 3 кв. м. закрыт дверной проем в совмещенный санузел, вместо окна открыт дверной проем в прихожую площадью 9, 9 кв. м., неотапливаемый коридор переустроен под совмещенный санузел площадью 6,4 кв. м. В прихожей (с отступлением от проекта) имеется окно на часть земельного участка, находящегося в пользовании сособственника.
В состав помещений реконструированной части жилого дома входят: прихожая площадью 9, 9 кв. м., кухня площадью 7, 8 кв. м., две жилые комнаты площадью 11, 2 и 37, 3 кв. м., совмещенный санузел площадью 6, 4 кв. м. и веранда площадью 8, 5 кв. м.
Общая площадь реконструированной части жилого дома составляет 72, 6 кв. м., общая площадь с учетом площади неотапливаемой веранды - 81, 1 кв. м., жилая - 48, 5 кв. м.
В результате проведенной реконструкции условия проживания в части жилого дома улучшились, так как увеличилась её жилая и общая площадь, повысился уровень благоустройства.
В соответствии с указанным заключением ввести в эксплуатацию реконструированную одноквартирную одноэтажную часть жилого дома лит. А (часть), А 1, А 2, а 1 на земельном участке № ..... по <адрес> возможно, так как это не создает угрозу жизни и здоровью жильцам данного домовладения и смежных домовладений. Однако для этого требуются согласия сособственников и собственника смежного домовладения № ..... по <адрес>.
Вопрос получения согласий сособственников домовладения на ввод в эксплуатацию реконструированной одноквартирной одноэтажной части жилого дома лит. А (часть), А 1, А 2, а 1 и, из - за нарушения нормы размещения строений на участке, собственника домовладения № ..... по <адрес> должен быть решен в судебном порядке (л. д. 8 - 9)
В судебном заседании установлено, что сособственники домовладения № ..... по <адрес> Проскурина Е. Д. и Каплина А. Д. не возражают против признания за истцом права собственности на спорную пристройку.
В деле имеется копия свидетельства о смерти собственника смежного домовладения № ..... по <адрес> ФИО1, умершего 07. 06. 2007 г. (л. д. 19). Сведения о наличии наследников суду не представлены.
Поскольку Берестнева Т. Д. произвела реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома, не нарушив при этом чьих - либо прав или охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к выводу о возможности сохранения части дома в перепланированном состоянии.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить одноквартирную одноэтажную часть жилого дома лит. А (часть), А 1, А 2, а 1 по <адрес> общей площадью 72, 6 кв. м. в реконструированном состоянии (в составе прихожей площадью 9, 9 кв. м., кухни площадью 7, 8 кв. м., жилой комнаты площадью 11, 2 кв. м., жилой комнаты площадью 37, 3 кв. м., совмещенного санузла площадью 6, 4 кв. м., веранды площадью 8, 5 кв. м.) в соответствии с техническим паспортом.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок.
Председательствующий: Горбова Е. А.