Дело №2-122/2011
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Ю.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Миръ» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Семенов Ю.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Миръ» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что у него большая семья, на всю семью имеется более десятка транспортных средств, которые негде хранить. Для его личных нужд и нужд членов его большой семьи, он 07 апреля 2010 года заключил с ответчиком 12 однотипных инвестиционных договоров на строительство 12 гаражей по адресу: <адрес> на общую сумму 4 400 000 рублей, и в тот же день оплатил ответчику указанную сумму. В соответствии с п. 2.2. каждого из инвестиционных договоров срок завершения строительства гаражей 3 квартал 2008 года. После чего в соответствии с п. 1.4. договора у него должны были возникнуть имущественные права на доли во вновь построенном имуществе в форме 12 гаражей, после чего на основании п. 6.2 договора сторонами должны были быть подписаны акты об исполнении обязательств по каждому из 12 договоров. Таким образом, в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ в результате исполнения каждого из 12 указанных договоров от 07 апреля 2008 года он должен был получить от ответчика в собственность для личных и семейных нужд 12 гаражей по адресу: <адрес>. Свои обязанности по указанным договорам он добросовестно исполнил, заплатив ответчику по каждому из 12 инвестиционных договоров по сумме 370 000 рублей, а всего на общую сумму 4 400 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Ответчик ни в 3 квартале 2008 года, ни до настоящего времени свои обязательства по всем 12 договорам не выполнил, гаражи ему не передал. Таким образом, обязательства по каждому из 12 инвестиционных договоров от 07 апреля 2008 года ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные обязательствами. 11 октября 2010 года им в адрес ответчика было направлено письменное уведомление об отказе от исполнения по всем 12 инвестиционным договорам от 07 апреля 2008 года с требованием возмещения ответчиком ему убытков, неустоек и штрафов. В предусмотренный законом «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ответчик его требования не удовлетворил.
Истец Семенов Ю.Б. в судебном заседании изложенное поддержал, просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательств по инвестиционным договорам № ..... от 07 апреля 2008 года, № ..... от 07 апреля 2008 года, № ..... от 07 апреля 2008 года, № ..... от 07 апреля 2008 года, № ..... от 07 апреля 2010 года, № ..... от 07 апреля 2008 года, № ..... от 07 апреля 2010 года, № ..... от 07 апреля 2008 года, № ..... от 07 апреля 2008 года, № ..... от 07 апреля 2008 года, № ..... от 07 апреля 2008 года, № ..... от 07 апреля 2008 года в сумме 4 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы по указанным договорам в размере 3% от цены каждого из договоров за каждый день просрочки за период с 01 октября 2008 года (дня начала просрочки исполнения до 11 октября 2010 года (в пределах общей цены заказа) - даты предъявления письменного требования в сумме 4 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 2 200 000 рублей и в возмещение морального вреда, причиненного неисполнением инвестиционных договоров в размере 600000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании по доверенности Прозоровский К.Л. требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Миръ» в судебное заседание не явился. Суд неоднократно предпринимал меры к извещению ответчика, однако, телеграммы возвращены в адрес суда с отметкой «адресат выбыл», в связи с чем суд истребовал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой установил, что директором и учредителем ООО «Миръ» является Пикулин А.В., который был извещен судом о дне рассмотрения дела по домашнему адресу, указанное судебное извещение Пикулин А.В. получил, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Суд считает извещение ответчика о дне рассмотрения дела надлежащим.
Истец не возражает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2010 года Семенов Ю.Б. заключил с ответчиком договоры № ....., № ....., № ....., № ....., № ....., № ....., № ....., № ....., № ....., № ....., № ....., № ..... на строительство 12 гаражей по адресу: <адрес>
Согласно указанных договоров истец обязался внести единовременно, сразу после их подписания полную стоимость гаражей в сумме 370000 рублей за каждый гараж, а всего на общую сумму 4 400 000 рублей.
Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, то есть произвел оплату в размере 4 400 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 11, 15,19,23,27,31,35,39,43,47,51,55).
Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работы в срок, указанный в договоре.
В соответствии с п. 2.2. указанных инвестиционных договоров срок завершения строительства гаражей 3 квартал 2008 года.
Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. До настоящего времени гаражи истцу не переданы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании убытков, причиненных неисполнением указанных договоров подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню в размере трех процентов цены выполненных работ. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Согласно пп.3 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Договорами от 07 апреля 2008 года срок окончания строительства гаражей определен 3 квартал 2008 года.
В указанный период ответчик обязательства по строительству гаражей выполнены не были, в связи с чем 11 октября 2010 года истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о возмещении убытков, неустойки, штрафа и морального вреда.
До настоящего времени ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.
Таким образом, сумма неустойки составляет: 4 400 000 рублей*3%*10 дней (с 01.10.2008 года дня начала просрочки исполнения до 11.10.2010 года даты предъявления истцом письменного требования к ответчику)=1320000 рублей.
Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения договора по строительству и сдаче гаражей в эксплуатацию в размере стоимости гаражей 4 400 000 рублей, поскольку считает, что неустойка в размере стоимости гаражей соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик пользовался деньгами истца более двух лет, и до настоящего времени не исполнил свои обязательства по строительству гаражей. Таким образом, суд не находит оснований к снижению размера неустойки.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, который он оценивает в 600 000 рублей.
Суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков.
Факт причинения истцу глубоких нравственных переживаний в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств суд считает доказанным, поскольку в судебном заседании, истец пояснил, что указанные гаражи предназначались для него и членов его семьи, поскольку на всю семью имеется более десятка транспортных средств, которые негде хранить, после заключения договоров он ожидал, что в скором времени он и члены его семьи смогут хранить свои автомобили в собственных гаражах, однако, его надежды не оправдались, после заключения договоров прошло более двух лет, а гаражи так и не возведены, что приносит ему определенные неудобства и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, исходит из требований разумности и справедливости, и считает правильным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в соответствии с указанной статьей взыскание штрафа не право, а обязанность суда, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2200000 рублей.
Кроме того, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства 52700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миръ» в пользу Семенова Ю.Б. убытки, причиненные неисполнением обязательств по договорам № ..... от 07 апреля 2008 года, № ..... от 07 апреля 2008 года, № ..... от 07 апреля 2008 года, № ..... от 07 апреля 2008 года, № ..... от 07 апреля 2010 года, № ..... от 07 апреля 2008 года, № ..... от 07 апреля 2010 года, № ..... от 07 апреля 2008 года, № ..... от 07 апреля 2008 года, № ..... от 07 апреля 2008 года, № ..... от 07 апреля 2008 года, № ..... от 07 апреля 2008 года в сумме 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по указанным договорам в сумме 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей и моральный вред 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миръ» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей и государственную пошлину 52700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.
В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.
Не явившийся ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Воронеж заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.
Председательствующий: