2-205/2011 - о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Дело № 2-205/2011

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Вороновой И.Н.,

с участием

представителя истцов по доверенности Антонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соломахина Ю.И., Соломахиной Н.Б. к Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области в лице Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Соломахин Ю.И., Соломахина Н.Б. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес> в порядке приватизации (л.д. 3-5).

Истцы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Соломахин О.Ю., Соломахина О.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки и их уважительность суду не сообщены, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Антонов Н.А. (л.д. 18) исковые требования своих доверителей поддержал и просит их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области в лице Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, причины неявки и их уважительность суду не сообщены, что с учетом требований ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в квартире № ..... дома № ..... по <адрес> зарегистрированы и фактически проживают по месту жительства: истцы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Соломахин О.Ю., Соломахина О.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги на указанную квартиру (л.д. 6).

Указанная квартира была предоставлена Соломахину Ю.И. на основании ордера № ..... от 22.12.1992 года на жилое помещение (л.д.12).

Спорная квартира является изолированным жилым помещением, общей площадью 47,8 м2, жилой - 33,2 м2 (л.д. 7-8, 14-15).

В соответствии с п. 7 Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 года № 696, учет федерального имущества, имеющегося у юридического лица, осуществляется путем подачи юридическим лицом в территориальный орган Минимущества России заявления с приложением карты учета и копий документов, подтверждающих приведенные в карте учета данные об объекте учета.

О намерении истцов приватизировать занимаемую им квартиру свидетельствует копия его заявления от 30.12.2009 года в Управление жилищным фондом и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж (л.д. 11).

В соответствии с письмом Управление жилищным фондом и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж от 16.11.2010 года № ..... квартира № ..... дома № ..... по <адрес> значится в реестре муниципального имущества, однако право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда РФ» (в редакции от 20.05.2002 года) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Часть 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, служебные жилые помещения должны были предоставляться гражданам, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Связанный с этим специальный правовой режим служебной жилой площади, выражающийся в особенностях предоставления и пользования ею, ее особое функциональное назначение, предполагающее заселение служебного жилого помещения определенным кругом работников, а также ее соответствующее территориальное расположение являлись факторами, предопределяющими в принципе невозможность приватизации служебного жилья, что с учетом высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем законодатель, исполняя возложенную на него обязанность по обеспечению права граждан на приватизацию жилья и соблюдая необходимый баланс их интересов и интересов собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, предоставил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия для принятия таких решений с учетом положений статьи 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации могут устанавливаться законодательством субъектов Российской Федерации.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Служебные жилые помещения, согласно ст. 93 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года, предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на все объекты, введенные в эксплуатацию либо приобретённые на основании каких-либо сделок после 1998 года, должно быть оформлено первичное право собственности.

В силу того, что данное требование органами исполнительной власти не было выполнено, процедура передачи в муниципальную собственность не может быть завершена, и право собственности на объект недвижимости муниципальное образование городской округ город Воронеж не оформляет, т.е. основанием для отказа Соломахину Ю.И., Соломахиной Н.Б. в приватизации квартиры является отсутствие документов, подтверждающих первичное право ответчика на спорное жилое помещение.

Как видно из материалов дела, на момент предоставления истцам спорного жилого помещения, квартира № ..... дома № ..... по <адрес> находилась в ведении органа исполнительной власти г. Воронежа, решение вопроса о возможности приватизации указанного жилого помещения законодателем было возложено на собственников (владельцев) соответствующего жилого фонда. Поскольку в настоящее время отсутствует надлежащий собственник указанной квартиры, суд считает, что это обстоятельство не может служить основанием для отказа истцам в иске.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В материалах дела имеется Договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № ..... на спорную квартиру, в котором указаны лица, имеющие право пользования, проживания и, соответственно, на приватизацию спорного жилого помещения (л.д. 12-13).

Однако, из представленных в суд документов следует, что истцы, при наличии согласия других, проживающих с ними лиц (л.д. 11), не имеют реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилья в связи с отсутствием надлежащим образом первично оформленного права собственности на квартиру № ..... дома № ..... по <адрес>

Указанные обстоятельства препятствуют истцам реализовать свое право, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Кроме того, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренном законом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника.

Судом бесспорно установлено, что квартира № ..... дома № ..... по <адрес> предоставлена истцу Соломахину Ю.И. и членам его семьи в соответствии с законом, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В соответствие со ст. 1 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с Положением «О Комитете по управлению жилищным фондом департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа», утвержденным распоряжением Главы г. Воронежа № 563-р от 26 июля 2004 года основными задачами деятельности Комитета от имени и в интересах муниципального образования г. Воронежа является в установленном порядке передача жилых помещений государственного и муниципального жилья в собственность граждан в порядке приватизации на территории города (п. 2.2.6).

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1-2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием и если приватизация данного жилого помещения не противоречит закону.

Соблюдение, установленного ст.ст. 7-8 указанного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно, как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Тогда как, в соответствии с ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилых помещений.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья, он праве обратиться в суд за защитой своего права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Соломахина Ю.И., Соломахиной Н.Б., в том числе, но не исключительно, при отсутствии возражений и наличия согласия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Соломахиной О.Ю., Соломахина О.Ю. (л.д. 30-31), обоснованы и подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает, что ответчик в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в их обоснование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать за Соломахиным Ю.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за Соломахиной Н.Б. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Копылов В.В.