Дело №2-135/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова А.А. к Паляницыну П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Бодров А.А. обратился в суд с иском к Паляницыну П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об исключении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1. в рамках исполнительного производства № ....., возбужденного 20 января 2010 года, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно которому был наложен арест на легковой автомобиль ВАЗ ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель ........., номер двигателя № ....., цвет темно-вишневый. На указанный автомобиль был наложен арест как на имущество, принадлежащее должнику Паляницыну П.В.. Однако указанный автомобиль был продан ему Паляницыным П.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2010 года за 62000 рублей. Денежные средства были переданы им Паляницыну П.В. в полном объеме, что подтверждается п.2.2. договора. Для совершения всех необходимых действий, связанных со снятием автомобиля с учета и постановкой его на учет в органах ГИБДД одновременно с заключением договора Паляницын П.В. оформил на его имя доверенность, удостоверенную ФИО2, нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж. Договор купли-продажи транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации или нотариальному удостоверению, а заключается в простой письменной форме. До заключения договора имущество не находилось в залоге, на него не был наложен арест. Таким образом, он является собственником автомобиля на законных основаниях.
Слушание дела неоднократно назначалось, однако, ни 18 января 2011 года, ни 08 февраля 2011 года, ни в настоящее судебное заседание Бодров А.А. не явился, о дне рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В настоящее судебное заседание представил факсимильное заявление об отложении слушания дела, в связи с его болезнью, однако, документов, подтверждающих факт его болезни и невозможности явки в судебное заседание, не представил. В связи с чем суд не может признать неявку истца в судебное заседание уважительной и не находит оснований для отложения слушания дела.
Представитель истца Бодрова А.А. по доверенности Золотарева А.А. в судебное заседание также не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Паляницын П.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебном заседании по доверенности Горохова Н.А. полагала необходимым исковое заявление Бодрова А.А. оставить без рассмотрения, поскольку истец ни в одно судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела в его отсутствие не просил.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронеж Гришина Е.Е. в судебном заседании поддержала мнение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.
Суд, изучив материалы дела, считает заявление Бодрова А.А. подлежащими оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Истец Бодров А.А., буди извещенным о дне рассмотрения дела, ни в одно судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с п. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Также судом установлено, что указанное исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, а именно, до судебного заседания 18 января 2011 года Бодров А.А. позвонил в суд и сообщил, что в суд с указанным иском он не обращался, указанное исковое заявление от его имени подал ответчик Паляницын П.В., они ранее вместе работали, в настоящее время он намерен приехать в г. Воронеж и разобраться в сложившейся ситуации с Паляницыным. Факт подачи заявления не самим Бодровым А.А., а иным лицом, также подтверждается подписями от имени Бодрова А.А. на исковом заявлении, и на доверенности, выданной от имени Бодрова А.А. на имя Золотаревой А.А., которые существенно разнятся.
В связи с изложенным суд считает необходимым исковое заявление Бодрова А.А. оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю право на обращение в суд с указанным иском после устранения указанных выше недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Бодрова А.А. к Паляницыну П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным иском после устранения изложенных недостатков.
На определение может быть принесена частная жалоба в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.
Председательствующий: