Дело № 2-1685/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 01 декабря 2010 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Мишиной Н.А.,
с участием истца Русиновой М.Ф.,
представителя истца по доверенности от 12.10.2010 года № 3508 Пальчиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Русиновой М.Ф. к Русиновой В.В., Отделу Управления Федеральной миграционной службы РФ по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
Истец Русинова М.Ф. обратилась в суд с иском к Русиновой В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......... и снятии ответчика Русиновой В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заявленные исковые требования Русинова М.Ф. мотивировала тем, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности.
В период брака между её сыном ФИО 1 и ответчиком Русиновой В.В. последняя была зарегистрирована по вышеуказанному адресу на правах члена семьи. В настоящее время Русинова В.В. членом семьи истца не является, поскольку брак с ФИО 1 она расторгла, что является, по мнению истца, основанием для прекращения её права пользования принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением. Кроме того, Русинова В.В. имеет в собственности другое жилое помещение, где проживает в настоящее время.
Определением суда от 20.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОУФМС РФ по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа (л.д. 14-15).
В судебном заседании истец Русинова М.Ф. и её представитель Пальчикова Е.А. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Русинова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.
Представитель ответчика ОУФМС России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 28). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу Русиновой М.Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии № ....., выданным ГУЮ «ВОЦГРПН» 09.04.1999 года (л.д. 9).
Согласно справки МУП МИВЦ городского округа г. Воронеж от 27.09.2010 года б/н Русинова В.В. была поставлена на регистрационный учет в спорной квартире 16.06.1995 года (л.д. 10).
Из пояснений истца следует, что право пользования жилым помещением возникло у Русиновой В.В. на правах члена семьи, поскольку Русинова В.В. состояла в брачных отношениях с её сыном ФИО 1
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленных Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения помимо его супруга, а также детей и родителей относятся и проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае же прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В настоящее время семейные отношения истца с ответчиком прекращены, поскольку брак между её сыном ФИО 1 и Русиновой В.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № ....., выданным ОЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа 23.09.2010 года (л.д. 12).
Однако прекращение семейных отношений, в данном случае, не является достаточным основанием для прекращения права пользования спорной квартирой ответчиком, поскольку в собственность квартира была приобретена истцом Русиновой М.Ф. в порядке приватизации, при этом ответчик Русинова В.В. от приватизации данного жилья отказалась, что усматривается из заявления Русиновой М.Ф. о бесплатной передаче квартиры в собственность от 13.01.1999 года (л.д. 20).
Согласно ст. 19 Федерального Закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Придя же к выводу об удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.
Так согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации, то есть, дав свое согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением за ним будет сохранено. Данная правовая позиция, закрепленная в указанном Законе, направлена на защиту прав граждан, не имеющих в собственности или пользовании иных жилых помещений за исключением приватизируемых, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Суду в качестве доказательства наличия прав ответчика Русиновой В.В. на иное жилье, за исключением приватизированной истцом квартиры, представлена справка Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области № ..... от 01.10.2010 года, согласно которой Русиновой В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Новоусманского нотариального округа Воронежской области ФИО 2 от 20.01.1999 года, зарегистрированного в реестре за № ..... на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: ......... (л.д. 13).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Русинова В.В. о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке, о чем указывалось выше, однако в судебное заседание не явилась, своих доводов в опровержение заявленных исковых требований, в частности доказательств отсутствия прав на иное жилье помимо спорной квартиры, суду не представила.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о прекращении Русиновой В.В. права пользования квартирой, расположенной по адресу: ..........
В связи с прекращением права пользования жилым помещением и в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», имеются основания для снятия ответчика с регистрационного учета.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Русиновой В.В. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины на сумму 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Русиновой М.Ф. удовлетворить.
Прекратить право Русиновой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учете по адресу: г........., фактически проживающей по адресу: ......... пользования квартирой № ..... дома № ..... по ул. ..........
Обязать ОУФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа снять Русинову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающую по адресу: ......... с регистрационного учета по адресу: ..........
Взыскать с Русиновой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающей по адресу: ........., состоящей на регистрационном учете по адресу: ......... государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскать с Русиновой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающей по адресу: ........., состоящей на регистрационном учете по адресу: ......... в пользу Русиновой М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., проживающей по адресу: г......... возврат суммы государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Исакова Н.М.