Дело 2-1311/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 01 декабря 2010 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Мишиной Н.А.,
с участием представителя истца по доверенности от 16.03.2010 года № ..... Рожкова В.Б.,
представителя ответчика ОАО «Автозапчасть» по доверенности от 31.05.2010 года Латынина В.А.,
представителя ответчика ООО «Строймонтаж» по доверенности от 21.10.2008 года Ширяева А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егоровой Е.С. к открытому акционерному обществу «Автозапчасть», обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании неустойки, дополнительных расходов и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Егорова Е.С. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Автозапчасть» о взыскании неустойки, дополнительных расходов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она являлась участником долевого строительства пристройки к жилому дому по ул. ......... согласно Договора № б/н от 25.09.2001 года между ООО "Строймонтаж" и ВРО ВООИ "Чернобылец"; Договора № ..... уступки права требования от 19 февраля 2003 года между ВРО ВООИ "Чернобылец" и ООО "Эксстроймех", Договора № ..... о передаче права на долевое участие в строительстве жилья от 30 октября 2003 между ООО "Эксстроймех" и Сысовым В.В., Договора № ..... о передаче права на долевое участие в строительстве жилья от 31 октября 2003 года, Соглашения к договору № ..... от 31 октября 2003 года между Сысоевым В.В. и Егоровой Е.С. квартиру № № ..... на 8 этаже общей площадью 56,87 кв.м. в пристройке к жилому дому по адресу: ......... (ранее .........). Согласно вышеперечисленным договорам ответчик взял на себя обязательства по строительству 17-ти этажной пристройки к жилому дому № ..... по ул. ........., а истец взяла на себя обязательства по оплате данного строительства в долевом соотношении. Свои обязательства она исполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил, что послужило причиной для обращения в суд с иском о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру № ..... общей площадью 56,0 кв.м., расположенную на 8-м этаже жилого дома № ..... по ул. .......... Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.07.2010 года, вступившим в законную силу 10.08.2010 года, ее исковые требования были удовлетворены.
Поскольку ответчик, получив денежные средства на строительство жилого дома в полном объеме, строительство приостановил и работы не закончил, т.е. свои обязательства по строительству жилого дома, вводу его в эксплуатацию и передаче квартир участникам долевого строительства в достроенном виде не выполнил, то будущие собственники квартир провели общее собрание с целью решения вопроса о создании ТСЖ и разрешения вопроса о достройке жилого дома своими силами. На собрании от 09 февраля 2008 года будущие собственники жилья приняли решение о создании Товарищества собственников жилья «Надежда», а так же о сборе дополнительных денежных средств в размере 1000 рублей за каждый квадратный метр жилья с целью завершения работ по строительству жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. В связи с принятием данного решения истец перечислила в кассу ТСЖ 56870 рублей. Впоследствии дом был достроен путем привлечения подрядчиков и в настоящее время жилой дом № ..... по ул. ......... строительством закончен.
20.06.2008 года истец заключила с ОАО «Автозапчасть» договор о завершении строительства и оформления права собственности на дольщиков, в соответствии с которым последний обязался достроить жилой дом в срок до 02.08.2008 года. Поскольку до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, истец просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 511830 рублей за 715 дней просрочки в размере 3% от цены выполненных работ. Кроме того, истец просила взыскать дополнительные расходы в сумме 56870 рублей и компенсацию морального вреда, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в сумме 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ОАО «Автозапчасть» неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ, составляющих 67 месяцев в размере 371502 рубля. В остальной части требования остались прежними (л.д. 219-221).
В судебное заседании истец Егорова Е.С. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 227), представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 232). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Рожков В.Б. просил удовлетворить иск с учетом его уточнения в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Автозапчасть» по доверенности Латынин В.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что их вины в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию нет и представил письменные возражения на иск (л.д. 107-110).
Представитель ответчика ОАО «Автозапчасть» по ордеру Ступникова Н.Н., не явившаяся в судебное заседание после объявления перерыва, ранее исковые требования Егоровой Е.С. также не признавала и просила отказать в его удовлетворении.
Определением суда от 23.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Строймонтаж» (л.д. 231).
Представитель ответчика ООО «Строймонтаж» по доверенности Ширяев А.Д. полагал представляемую им организацию ненадлежащим ответчиком и указал, что жилой дом № ..... по ул. ......... не сдан в установленные договором сроки исключительно по вине заказчика, коим является ОАО «Автозапчасть». В подтверждение своей позиции представил письменные возражения на возражения ОАО «Автозапчасть» (л.д. 120-129).
Представитель третьего лица ТСЖ «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Егоровой Е.С. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Егорова Е.С. действительно являлась участником долевого строительства пристройки к жилому дому по ул......... согласно Договора № б/н от 25.09.2001 года между ООО "Строймонтаж" и ВРО ВООИ "Чернобылец"; Договора № ..... уступки права требования от 19 февраля 2003 года между ВРО ВООИ "Чернобылец" и ООО "Эксстроймех", Договора № ..... о передаче права на долевое участие в строительстве жилья от 30 октября 2003 между ООО "Эксстроймех" и Сысовым В.В., Договора № ..... о передаче права на долевое участие в строительстве жилья от 31 октября 2003 года (л.д. 31), Договора № ..... о передаче права на долевое участие в строительстве жилья от 31.10.2003 года между Сысоевым В.В. и Егоровой Е.С.(л.д. 31) и Соглашения к договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевым Владимиром Валентиновичем и Егоровой Е.С. квартиру № ..... на 8 этаже общей площадью 56,87 кв.м. в пристройке к жилому дому по адресу: г......... (ранее .........) (л.д. 32).
Согласно вышеперечисленным договорам ответчик взял на себя обязательства по строительству 17-ти этажной пристройки к жилому дому № ..... по ул. ........., а истец взяла на себя обязательства по оплате данного строительства в долевом соотношении. Свои обязательства она исполнила в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось. Вместе с тем ответчиком ОАО «Автозапчасть» свои обязательства исполнены не были и 17-ти этажная пристройка к жилому дому № ..... по ул. ......... до настоящего времени не сдана в эксплуатацию.
Вина ответчика ОАО «Автозапчасть» в просрочке сдачи пристройки к жилому дому в эксплуатацию и исполнения перед истцом взятых на себя договорных обязательств подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.07.2010 года, вступившим в законную силу 10.08.2010 года (л.д. 212-218). Указанным решением за Егоровой Е.С. признано право собственности на двухкомнатную квартиру № ..... общей площадью 56,0 кв.м., расположенную на 8-м этаже жилого дома № ..... по ул. .......... При этом в иске к ООО «Строймонтаж» было отказано, поскольку оно было признано ненадлежащим ответчиком.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленных обстоятельств ранее принятым судебным решением суд приходит к вводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Автозапчасть», а в исковых требованиях, заявленных к ООО «Строймонтаж» суд полагает правильным отказать.
Что касается взыскиваемых сумм суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку договоры об уступке права требования не противоречат требованиям закона, в частности ст.ст. 382-385 ГК РФ, в установленном законом порядке недействительным не признаны, то с момента подписания соглашения к договору № ..... от 31.10.2003 года все права требования переходят к истцу в силу закона.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».
Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. (с последующими изменениями и дополнениями), разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, отношения, возникшие на основе договоров об уступке прав требования в строительстве дома по адресу: ......... (пристройка к жилому дому по .........) регулируются законодательством о защите прав потребителей с применением требований п. 3 ст. 740 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.
Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как указывалось выше и подтверждено судебным решением, ОАО «Автозапчасть» свои обязательства не исполнил.
В связи с этим 09 февраля 2008 года общим собранием будущих собственников жилья было принято решение о создании Товарищества собственников жилья «Надежда», которое было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 18 марта 2008г. (ОГРН № .....) (л.д. 39-40), а так же о сборе дополнительных денежных средств в размере 1000 рублей за каждый квадратный метр жилья, которое в будущем будет принадлежать истцам, с целью завершения работ по строительству жилого дома и сдачи его в эксплуатацию.
24 июня 2008 года между ТСЖ и ОАО «Автозапчасть был заключено соглашение о совместной деятельности (л.д. 42-43), согласно условиям которого расчетный срок завершения строительства был установлен - до 01 октября 2008 года.
В соответствии с договором о завершении строительства и оформлении права собственности на дольщика, заключенного между истцом и ОАО «Автозапчасть», срок окончания строительства обозначен до 02 августа 2008 года (л.д. 41).
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работы в срок, указанный в договоре.
В силу ст. 28 вышеуказанного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно протоколу общего собрания от 09.02.2008 года истец внесла в кассу ТСЖ «Надежда» денежные средства для окончания строительства жилого дома в размерах, указанных в описательной части решения, т.е. понесли дополнительные расходы. Данные расходы на сумму 56870 рублей подтверждены документально (л.д. 57) и ответчиками не оспаривались.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ни на 01.10.2008 года, ни на 02.08.2008 года суду не представлено, дом в эксплуатацию на день разрешения спора в эксплуатацию не сдан, суд полагает правильным взыскать с ответчика ОАО «Автозапчасть» в пользу истца все расходы, которые были ею понесены дополнительно, а именно, взыскать с ОАО «Автозапчасть» в пользу Егоровой Е.С. дополнительные расходы в сумме 56870 рублей.
Приходя к такому выводу суд учитывает то обстоятельство, что представители ответчика не отрицали того факта, что согласно вышеуказанного соглашения от 24.06.2008 года, заключенного между ТСЖ «Надежда» и ОАО «Автозапчасть», для достройки дома ТСЖ напрямую заключало договоры с подрядчиками и эти работы выполнены в полном объеме, что также нашло свое документальное подтверждение (л.д. 59-106). При этом размер понесенных истцом расходов ответчик не опроверг.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х % цены выполненных работ. Просрочка исполнения ответчиком обязательств (сдача дома в эксплуатацию) по договору на момент обращения в суд составляет 723 дня.
Таким образом, сумма неустойки составляет: 511830 х 3% : 100 х 723 = 111015927 рублей.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то сумма неустойки в данном случае не может превышать сумму, указанную в договоре - 511830 рублей (л.д. 33).
Однако при определении сумм неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, суд полагает правильным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, проанализировав все имеющиеся доказательства по делу, считает разумным уменьшить сумму неустойки до 25000 рублей.
Истец Егорова Е.С. представила свой расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 371502 рубля (л.д. 221). Суд считает данный расчет неверным и не может положить его в основу суда, однако учитывая, что истец вправе заявлять ту сумму, которую считает верной, при частично удовлетворении иска исходит именно из заявленной ею суммы и в части требований о взыскании неустойки в размере 346502 рубля суд полагает правильным отказать.
Суд также считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. читывает, что истец является собственником 1/3 доли квартиры № ..... дома № ..... по .........
Так согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда также предусмотрена ст. 15 закона «О защите прав потребителя».
Факт причинения истцу глубоких нравственных переживаний в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств суд считает доказанным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, а также с учитывает все обстоятельства по делу и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. На сумму компенсации морального в размере 45000 рублей суд полагает правильным отказать.
При подаче иска истец, в силу ч. 2 ст. 17 закона «О защите прав потребителей», была освобождена от оплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца и с учетом требований ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2856 рублей 10 коп. из расчета: (25000 + 56870) - 20000 х 3% + 800 = 2656 рублей 10 коп. + 200
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егоровой Е.С. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Автозапчасть» в пользу Егоровой Е.С. неустойку в сумме 25000 рублей, дополнительные расходы в сумме 56870 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 86870 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 коп.
В остальной части требований Егоровой Е.С. отказать.
Взыскать с ОАО «Автозапчасть» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2856 (две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Исакова Н.М.