Дело №2-314/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о постановке земельного участка на кадастровый учет,
У С Т А Н О В И Л:
Яковлева Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о постановке земельного участка на кадастровый учет, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ......... При осуществлении работ по межеванию земельного участка филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронеж было произведено согласование границ земельного участка. Заинтересованные лица и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области извещены надлежащим образом о процедуре согласования границ. При этом заинтересованные лица выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области при согласовании границы земельного участка от точки 168-49 и 55-173 представил письменный отказ в согласовании. Однако в отказе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области нет возражений о местоположении части границы земельного участка от точки 168-49 и 55-173, которую Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области должен был согласовать. Исходя из изложенного и руководствуясь частью 3 ст. 40 и частью 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», границы земельного участка согласованы. В августе 2010 года она обратилась в ФГУ «ЗКП» по Воронежской области с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет. На ее обращение было получено решение № ..... от 16.09.2010 года об отказе в осуществлении кадастрового учета со ссылкой на отказ ДИЗО и пункта 2 части 5, пункта 7 части 2 ст. 27 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Считает отказ необоснованным, так как перечисленные в решении основания, пункты и статьи Федерального закона №221-ФЗ не соответствуют действительности.
Слушание дела неоднократно назначалось, однако истица ни в одно судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебном заседании по доверенности Секирин А.И на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивал.
Представитель третьего лица ГУ ВО «Ворнежоблтехинвентаризация» Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В связи с изложенным, суд считает необходимым оставить заявление Яковлевой Е.А. без рассмотрения, поскольку не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, да и ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Яковлевой Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о постановке земельного участка на кадастровый учет оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительной причине не явки в судебное заседание, и обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу, а также право на обращение в суд с данным заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству сторон.
Председательствующий: Чаплыгина Т.В.