Дело № 2-49/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 17 февраля 2011 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Мишиной Н.А.,
с участием истца Рыженко В.М.,
ответчиков Кудинова А.Т., Кудиновой Н.Т., Кудинова А.Б.,
представителя третьего лица ООО «Районная управляющая компания «Северо-Восток» по доверенности от 18.10.2010 года Рябцевой О.Ю.,
представителя третьего лица администрации городского округа г. Воронеж по доверенности от 30.12.2010 года № ..... Панковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженко В.М. к Кудиновой Н.Т., Кудинову А.Т., Кудинову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оплате оценки стоимости ущерба и взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Рыженко В.М. обратилась в суд с иском к Кудиновой Н.Т., Кудинову А.Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 116123 рубля 99 коп., расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 4000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3522 рубля 48 коп.
Заявленные исковые требования Рыженко В.М. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в квартире № ..... дома № ..... по <адрес> была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира № ..... дома № ..... по <адрес>. Согласно экспертному исследованию ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 07.10.2010 года составляет 116123 рубля 99 коп. Вина ответчиков в причинении материального ущерба установлена комиссионным актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры, утвержденным ООО «РУК Северо-Восток» 05.10.2010 года, согласно которому причиной залития квартиры является неисправность на соединении трубопровода отопления с радиатором на системе отопления в квартире № ..... (оторвана резьба проходной пробки на соединении с трубопроводом подачи теплоносителя на радиатор отопления). В акте указано, что выявленные неисправности вызваны тем, что квартиросъемщик квартиры № ..... осуществлял самостоятельно с привлечением посторонних лиц ремонтные работы системы отопления. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказываются, что послужило причиной для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кудинов А.Б., в качестве третьего лица - администрация городского округа г. Воронеж (л.д. 75-76).
В судебном заседании истец Рыженко В.М. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчики Кудинов А.Т., Кудинова Н.Т., Кудинов А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что собственноручно ремонтные работы отопления они не осуществляли, следовательно, на них не может быть возложена обязанность по компенсации причиненного ущерба. Кроме того, по их мнению, стоимость причиненного истцу ущерба завышена.
Представитель третьего лица ООО «Районная управляющая компания «Северо-Восток» Рябцева О.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица администрации городского округа г. Воронеж Панкова Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав истца, ответчиков и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Рыженко В.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ......... № ....., выданным ГУФРС по Воронежской области (л.д. 6).
05.10.2010 года произошло залитие её квартиры из квартиры № ....., что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры № ..... в жилом доме № ..... по <адрес> после залития, утвержденного директором ООО «РУК Северо-Восток» 05.10.2010 года (л.д. 10).
Согласно указанного акта в результате залития пострадали следующие помещения квартиры № ..... дома № ..... по <адрес>:
-кухня площадью 6,0 кв.м. (Залит потолок и стены. Потолок и стены на h - 1,0 м. окрашены клеевой краской. Стены на h - 1 м. окрашены масляной окраской. Масляная краска без нарушений);
-прихожая площадью 5,5 кв.м. (Залит потолок и стены. Потолок окрашен клеевой окраской. На стенах обои простые, намокли и отслоились от стен);
-санузел площадью 1,2 кв.м. (Залит потолок и стены. Потолок и стены на h - 0,7 м. окрашены клеевой окраской. Стены на h - 1,8 м. окрашены масляной окраской, окраска без нарушений);
-жилая комната площадью 18,0 кв.м. (Залиты стены и потолок. Потолок окрашен клеевой окраской, на стенах обои простые, ярко видны следы залития, обои отслоились от стен);
-жилая комната площадью 12,0 кв.м. (Залиты потолок и стены. На потолке клеевая окраска, на стенах обои простые, ярко выражены следы залития);
-ванная комната площадью 3,0 кв.м. (Залит потолок и стены. Стены на h - 1,0 кв.м. и потолок окрашены клеевой окраской. Стены на h - 1,5 кв.м. окрашены масляной окраской -без нарушений).
Стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры Рыженко В.М., согласно отчета № ..... «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 07.10.2010 года», выполненного ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» составляет 116123 рубля 99 коп. (л.д. 11-30).
За составление указанного отчета Рыженко В.М. оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 07.10.2010 года (л.д. 32). Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 120123 рубля 99 коп. из расчета: 116123 рубля 99 коп. + 4000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры № ..... в жилом доме № ..... по <адрес> после залития, утвержденного директором ООО «РУК Северо-Восток» 05.10.2010 года, «причиной залития является неисправность на соединении трубопровода отопления с радиатором на системе отопления в квартире № ..... (оторвана резьба проходной пробки на соединении трубопроводом подачи теплоносителя на радиатор отопления в квартире № ...... Квартиросъемщица квартиры № ..... ремонтные работы на системе отопления выполняла самостоятельно с привлечением посторонних лиц (пояснение жильца кв. № .....)» (л.д. 10).
Квартира № ..... дома № ..... по <адрес>, согласно выписки из домовой книги (по квартирной карточке), выданной МУП городского округа г. Воронеж «МИВЦ» 20.12.2010 года, находится в пользовании Кудинова А.Т., Кудиновой Н.Т. и Кудинова А.Б. Ответственным квартиросъемщиком является Кудинов А.Т. (л.д. 102).
Указанные в вышеупомянутом акте причины залития квартиры истца ответчиками в ходе судебного разбирательства не отрицались. Доводы же ответчиков о том, что фактически самостоятельно они работы по ремонту системы отопления не выполняли, а привлекали посторонних лиц, что исключает их ответственность, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, кем такие работы выполнялись и на каких условиях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчики доказательств наличия вины каких-либо других лиц в причинении ущерба истцу Рыженко В.М. суду не представили.
В том числе не представлено суду и доказательств того, что ответчики обращались по вопросу замены отопительного оборудования в осуществляющее техническое обслуживание дома № ..... по <адрес> ООО «Районная управляющая компания «Северо-Восток» и (или) к наймодателю администрации городского округа г. Воронеж.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Статьёй 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, влечет для нанимателя ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).
Причиной причинения ущерба истцу явились, как было отмечено выше, некачественно выполненные ремонтные работы системы отопления, производимые самостоятельно квартиросъемщиком квартиры № ...... Однако квартиросъемщик в данном случае не может единолично нести ответственность за причиненный вред, поскольку в силу закрепленных в ст. 69 ЖК РФ положений, совместно проживающие с ним члены его семьи несут равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарная ответственность из обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, предусмотрена ст. 1080 ГК РФ.
Таким образом, причиненный истцу Рыженко В.М. ущерб подлежит взысканию с ответчиков Кудиновой Н.Т., Кудинова А.Т. и Кудинова А.Б. в солидарном порядке.
Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба в размере 120123 рубля 99 коп. не соответствует действительности ответчиками также не представлено. Более того, ответчик Кудинов А.Т. от назначенной по его же ходатайству определением суда от 26.01.2011 года судебной строительно-технической экспертизы впоследствии отказался (л.д. 122), а ответчики Кудинов А.Б. и Кудинова А.Т. ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявляли, хотя из показаний истца следует, что восстановительный ремонт в квартире не выполнен до настоящего времени.
На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оплате оценки стоимости ущерба.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца Рыженко В.М. подлежат взысканию судебные расходы, понесённые ею в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3522 рубля 48 коп.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составляющей 120123 рубля 99 коп., и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ к оплате подлежит государственная пошлина в размере 3602 руб. 48 коп. из расчета: 3200 рублей + 2% х (120123 рубля 99 коп. - 100000 рублей). Соответственно при подаче искового заявления имела место недоплата государственной пошлины в сумме 80 руб. (из расчета подлежащих уплате 3602 руб. 48 коп. за минусом уплаченных 3522 рубля 48 коп.), которая подлежат довзысканию с ответчиков в солидарном порядке в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыженко В.М. удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Кудиновой Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., Кудинова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., Кудинова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., проживающих по адресу: <адрес> в пользу Рыженко В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., проживающей по адресу: <адрес> сумму ущерба в размере 116123 (сто шестнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 99 копеек, расходы за составление сметы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и возврат суммы государственной пошлины в размере 3522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 48 копеек, а всего 123646 (сто двадцать три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 47 копеек.
Довзыскать в солидарном порядке с Кудиновой Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., Кудинова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., Кудинова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., проживающих по адресу: <адрес> государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 80 (восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Исакова Н.М.