Дело № 2-392/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации24 февраля 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Леденевой О.С.,
с участием заявителя Хохловой Н.В.,
представителя заинтересованного лица федеральной службы судебных приставов по Воронежской области -Петренко В.С., действующего на основании доверенности № ..... от 11.01.2011 г.,
представителя заинтересованного лица РОСП Железнодорожного района г.Воронежа Рыбалка М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Хохловой Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронеж,
Установил:
Хохлова Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронеж Рыбалка М.А. и просит признать требование от 07.02.2011 г. незаконным, мотивируя свои требования следующим.
Судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронеж Рыбалка М.А. 07.02.2011 г. вынес в отношении Хохловой Н.В. Требование о выполнении в 5-дневный срок со дня получения данного документа требования исполнительного листа по делу № ..... серия ......... № ...... Действия пристава исполнителя считает неправомерными.
Согласно мировому соглашению от 24.05.2010 г. заявитель обязалась установить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> сплошной забор совместно с ФИО1 Забор заявителем установлен. Однако, судебный пристав - исполнитель не оценил данное обстоятельство и направил ей оспариваемое требование.
В судебном заседание Хохлова Н.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что в настоящее время ею установлен второй забор по границам указанным в решении суда.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронеж Рыбалка М.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Петренко В.С. так же просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, ознакомившись с исполнительным производствам, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:
Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Воронежа от 24.05.2010 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Хохловой Н.В. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому стороны ФИО1 и Хохлова Н.В. устанавливают на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сплошной забор от правого фасадного угла холодной пристройки лит а1 по прямой линии к теплице лит. Г11, а затем от левого фасадного угла лит. Г11 по прямой до лит. Г17, расположенных по адресу <адрес>. Затраты по стоимости работ стороны несут в равных долях. Стороны ФИО1 и Хохлова Н.В. обязуются заложить дверные проемы из коридора площадью 10,7 кв.м. в туалет площадью 1,4 кв.м., ванную площадью 7,9 кв.м. и кухню площадью 12,3 кв.м., установить стенную перегородку между коридором площадью 10,7 в.м. и коридором площадью 12,2 кв.м.. Затраты по стоимости работы и стройматериалов по переоборудованию указанных в настоящем пункте помещений стороны несут в равных долях.
09.09.2010 г. на исполнение в Железнодорожный РОСП поступил исполнительный лист по делу № ..... серия ......... № .....в отношении должника Хохловой Н.В. в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обязать установить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> сплошной забор от правого фасадного угла холодной пристройки лит а1 по прямой линии к теплице лит. Г11, а затем от левого фасадного угла лит. Г11 по прямой до лит. Г17, расположенных по адресу <адрес>. Затраты по стоимости работ стороны несут в равных долях. Заложить дверные проемы из коридора площадью 10,7 кв.м. в туалет площадью 1,4 кв.м., ванную площадью 7,9 кв.м. и кухню площадью 12,3 кв.м., установить стенную перегородку между коридором площадью 10,7 в.м. и коридором площадью 12,2 кв.м.. Затраты по стоимости работы и стройматериалов по переоборудованию указанных в настоящем пункте помещений стороны несут в равных долях ( л.д. 4-5).
Статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Изучение исполнительного листа по делу № ..... г. от 24.05.2010 г. Серия ......... № ..... показало, что исполнительный документ соответствует установленным законом требованиям (л.д. 4-5).
Согласно ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство.
13.09.2010 г. исполнительное производство № ..... в отношении Хохловой Н.В. было возбуждено (в связи с перерегистрацией исполнительных производств в 2011 году присвоен номер № .....).
Согласно ч.11 ст.30 ФЗ « Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По делу установлено, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исх. № ....., № ....., однако сведения о получении Хохловой Н.В. постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.
С целью своевременности совершения исполнительных действий, добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований 07.02.2011 г. Хохловой Н.В. судебным приставом - исполнителем вручено оспариваемое требование ( л.д.3).
Данное требование не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов заявителя, более того, предоставляет должнику право выбора до начала принудительного исполнения, разъясняет последствия не исполнения решения суда и является обязанностью судебного пристава - исполнителя в части предоставления должнику права на добровольное исполнение. По истечении установленного срока судебным приставом исполнителем применяются меры принудительного исполнения.
По делу установлено, что штрафные санкции к Хохловой Н.В. не применялись.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку судом установлено, что действия судебным приставом - исполнителем совершены в рамках ФЗ « Об исполнительном производстве», суд не находит основания для удовлетворения жалобы.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В жалобе Хохловой Н.В. на действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Рыбалка М.А. и признании требования от 07.02.2011 г. незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Дорофеева И.В.