Дело № 2-53/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Вороновой И.Н.,
с участием
представителя истца по доверенности Емельяненко В.Т.,
ответчиков: Литвиновой О.А., Петровой Н.Н., Сафонова С.Н.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Шихова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Емельяненко А.В. к Литвиновой О.А., Петровой Н.Н., Сафонову С.Н. о признании права собственности на незавершённую строительством пристройку,
установил:
Емельяненко А.В. обратился в суд с иском к Литвиновой О.А., Петровой Н.Н., Сафоновой А.А. о признании за ним права собственности на незавершённую строительством пристройку к жилому дому № ..... по <адрес>, а именно литеры А9, а2 (л.д. 4-5).
Определением суда от 21.12.2010 года по данному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж (л.д. 48).
Определением суда от 19.01.2011 года по указанному иску была произведена замена ненадлежащего ответчика Сафоновой А.А. на надлежащего - Сафонова С.Н. (л.д. 84).
Истец в судебное заседание не явился, причины неявки и их уважительность суду не сообщены, заявления и ходатайства не поступили, что позволяет суду в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть спор в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Емельяненко В.Т. (л.д. 43) исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила, что пристройка была возведена без соответствующего разрешения, в настоящее время не достроена, готовность незавершенного строительством объекта составляет 51%, земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект принадлежит истцу на праве долевой собственности, что подтверждается соответствующими документами.
Ответчики Литвинова О.А., Петрова Н.Н., Сафонов С.Н. исковые требования признали, признание иска занесено в протокол судебного заседания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, по доверенности Шихов Е.И. (л.д. 72) относительно удовлетворения исковых требований возражает, поскольку строительство велось без разрешения, при этом истцом не соблюдены требования СНиП в части расположения строений на земельном участке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, ознакомившись с инвентарных дел БТИ Железнодорожного района г. Воронежа № ....., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что возведённая Емельяненко А.В. спорная пристройка к жилому дому № ..... по <адрес>, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, является самовольной - создана без получения на это необходимых разрешений (л.д.7-14).
При этом, земельный участок, на котором она построена принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (л.д. 94-98).
Согласно Заключения начальника архитектурного отдела Железнодорожного района МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» № ..... от 06.10.2010 года планировочное решение пристройки к жилому дому лит А9, а2 соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям СНиП 31-02-2001, завершение строительства пристройки возможно (л.д. 15-22)
Из справки БТИ Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 25.01.2011 года следует, что спорная пристройка является незавершённым строительством объектом готовностью 51% (л.д. 89).
Из материалов инвентарных дел БТИ Железнодорожного района г. Воронежа № ..... видно, что истец является пользователем самовольно возведённой пристройки к дому № ..... по <адрес>, при этом права и интересы смежных землепользователей, собственников дома № ..... по <адрес>, с учётом их мнения в судебном заседании, не нарушаются, расстояние от вновь возводимого истцом объекта недвижимости до строений, принадлежащих ответчикам Петровой Н.Н. и Сафонову С.Н. достаточное для соблюдения их прав собственников и законных интересов, нарушение градостроительных и строительных норм и правил в части расстояния до границы смежного земельного участка не является существенным, а потому доводы возражений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в этой части суд не принимает во внимание.
Согласно сообщениям: заместителя руководителя Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 23.09.2010 года, и.о. начальника отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 21.09.2010 года истцу рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на самовольно возводимую незавершённую строительством двухэтажную пристройку к жилому дому лит. А9, а2 (л.д. 25-26).
При таких обстоятельствах суд считает правильным признать за истцом право собственности на незавершённую строительством пристройки лит. А9, а2, готовностью 51%, расположенные на земельном участке № ..... по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
признать за Емельяненко А.В. право собственности на незавершённые строительством объекты: литеры А9, а2, готовностью 51% - пристройки к жилому дому № ..... по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Копылов