2-54/2011 - о компенсации морального вреда

Дело № 2-54/2011

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 января 2011 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Мишиной Н.А.,

с участием ст. пом. прокурора Золотаревой В.Т.,

истца Козлова М.П.,

представителя ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» по доверенности от 01.06.2010 года № ..... Чернышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Козлов М.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Заявленные исковые требования Козлов М.П. мотивировал тем, что 01.10.2010 года около 18 час. 00 мин. в торговом комплексе МЕТРО, расположенном по адресу: <адрес> в винном отделе с целью приобретения для личного использования он выбрал бутылку шампанского производства г. Санкт-Петербург и положил её в тележку. Когда он покатил тележку в другой отдел, бутылка неожиданно разорвалась на осколки, один из которых повредил вену на голени левой ноги, в результате чего началось обильное кровотечение. На автомобиле «Скорой помощи» он был доставлен в травмпункт ГКБ № 5, где ему были наложены швы. В связи с тем, что рана долгое время не заживала, а 14.10.2010 года открылось кровотечение, ему была проведена ревизия раны, перетяжка подкожной вены и наложение вторичных швов. Всего на излечении истец находился 22 дня. В связи с перенесенными моральными страданиями и физической болью, а также отсутствием желания со стороны торговой организации в добровольном порядке компенсировать причиненный вред здоровью истец просил взыскать компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В судебном заседании истец Козлов М.П. заявленное исковое требование поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» по доверенности Чернышева В.Ю. иск не признала, представив письменные возражения (л.д. 16-18). При этом указала, что недоказанным является то, какими действиями (бездействиями) ответчика был причинен вред Козлову М.П. Бутылка шампанского, осколки которого повредили ногу истца, соответствует всем стандартам качества, что подтверждается сертификатами соответствия на приобретенную истцом продукцию. Вместе с тем указала, что без признания вины в причинении истцу морального вреда готовы в качестве доброй воли выплатить Козлову М.П. 10000 рублей.

Представитель третьего лица филиала ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 70), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. пом. прокурора Золотаревой В.Т., считающей заявленное исковое требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.10.2010 года в торговом комплексе МЕТРО, расположенном по адресу: <адрес>, в результате разрыва бутылки шампанского производства г. Санкт-Петербург, Козлову М.П., делавшему покупки в указанном торговом заведении был причинен вред здоровью в виде резанной раны левой голени, ранения большой подкожной вены на фоне варикозной болезни, что подтверждается сообщением ГУЗ «ВОКБ № 2» от 02.11.2010 года № ..... (л.д.12). После случившегося Козлов М.П. на автомобиле «Скорой помощи» был доставлен в травмпункт № 5, что усматривается из сообщения МУЗ городского округа г. Воронеж «Станция скорой медицинской помощи» № 677 от 28.10.2010 года (л.д. 11).

В сообщении ГУЗ «ВОКБ № 2» от 02.11.2010 года за № ..... указано, что в травмпункте ГКБ № 5 Козлову М.П. была произведена хирургическая обработка раны, а 14.10.2010 года в связи с возобновившимся кровотечением была произведена ревизия раны, перевязка подкожной вены и наложение вторичных швов. Швы сняты 22.10.2010 года. Рана зажила первичным натяжением (л.д. 12).

Данные факты никем не оспариваются и не опровергаются, ответчик возражений по этим доказательствам не представил.

В качестве правовых оснований заявленных исковых требований истец в своем исковом заявлении ссылается на нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (в послед. редакциях), поскольку в торговом комплексе МЕТРО, расположенном по адресу: <адрес>, где ему был причинен вред здоровью, он находился с целью приобретения товаров из предложенного ассортимента путем их непосредственного выбора для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С целью разграничения области применения указанного закона в возникающих между субъектами гражданского оборота правоотношениях данным законом даются четкие определения лиц, являющихся участниками соответствующих правоотношений. В частности определено понятие потребителя, коим является: гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец Козлов М.П., как было отмечено выше, имел намерение приобрести товары в торговом комплексе «МЕТРО» для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

При этом суд считает несостоятельными возражения ответчика относительно того, что применение Закона «О защите прав потребителей» в данном случае недопустимо.

Так в обоснование своих возражений ответчик ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» ссылается на свой Устав (л.д. 21-36), согласно которого предметом деятельности общества является оптовая торговля, реализация товаров осуществляется исключительно юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для использования только в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а лишь для последующей перепродажи в розничной торговле или для профессионального использования.

Для совершения покупок в центрах оптовой торговли необходима «карта клиента», которая оформляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям после подписания двустороннего соглашения «Общие условия покупок в магазинах оптовой торговли ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». Козлов М.П. использовал для совершения покупок «карту клиента», выданную ему на основании запроса ООО «Русская строительная компания» от 04.10.2007 года (л.д. 46), с которым было заключено соответствующее соглашение.

Действительно п. 1 указанного двустороннего документа указано, что «МЕТРО» продает товары клиенту в магазинах оптовой торговли ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» для их использования исключительно для последующей перепродажи в розничной торговле или для профессионального использования (л.д. 47). При этом в п. 2 «Общих условий покупок в магазинах оптовой торговли ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» указано, что карточка МЕТРО может быть использована только уполномоченными представителями клиента. Однако истец таким представителем не являлся, что усматривается из сообщения ООО «Русская строительная компания» от 07.12.2010 года за исх. № ....., в котором указано, что Козлов М.П. в трудовых отношениях с ООО «РСК» не состоял и не состоит (л.д. 67).

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статья 7 Закона «О защите прав потребителей» закрепляет право потребителя на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя. Моральный вред, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда в силу закрепленных в п. 5 ст. 14 Закона положений о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Чернышева В.Ю. ссылалась на то, что на шампанское, осколками бутылки которого был причинен вред здоровью Козлова М.П., имелся сертификат соответствия № ....., выданный АНО «Центр испытаний и сертификации ТЕСТ-С. Петербург» и сертификат соответствия № ..... (л.д. 75-76), что является гарантом качества и безопасности реализуемого товара. Следовательно, по её мнению, вред здоровью Козлова М.П. мог быть причинен только вследствие виновных действий самого истца, в частности в связи с неосторожным обращением с бутылкой шампанского, упавшей на пол и разбившейся, вследствие чего осколком бутылки были причинены телесные повреждения.

Действительно, наличие сертификатов соответствия подтверждает качество товаров и предоставляет продавцу право реализовывать такие товары, однако соответствующая сертификация не может гарантировать их полную безопасность для жизни и здоровья потребителя, поскольку не исключена возможность наличия факторов неблагоприятного воздействия на товар после его передачи изготовителем, в частности вследствие несоблюдения условий хранения и транспортировки товара самим продавцом или уполномоченными им лицами, наличие дефектов упаковки конкретно определенного товара и прочее.

Доводы же ответчика относительно того, что вина в повреждении бутылки шампанского лежит на самом истце основаны на предположениях, не подкрепленных доказательствами, а к свидетельским показаниям работников торгового комплекса «МЕТРО», на что ссылалась представитель ответчика, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, допрошенные со стороны ответчика свидетели ФИО1 и ФИО2 не являлись непосредственными свидетелями произошедшего. На месте происшествия они, согласно их пояснений, явились уже после того, как бутылка шампанского была повреждена, вследствие чего Козлов М.П. получил серьезные телесные повреждения. Показания данных свидетелей основаны на их домыслах относительно произошедшего инцидента. Так свидетели в частности пояснили, что, по их мнению, бутылка видимо выкатилась из тележки для транспортировки покупателями товаров, так как не была закрыта задняя стенка тележки. Однако эти же свидетели пояснили, что задняя стенка тележки изготовлена таким образом, что ее открытие допустимо только вперед, при этом находящийся в тележке товар даже путем нажатия на заднюю стенку не может открыть ее наружу. Если же допустить, что задняя крышка по какой-то причине некоторое время оставалась поднятой вверх, то при перемещении тележки, не будучи зафиксированной в верхней позиции ввиду отсутствия каких-либо фиксаторов, эта крышка сама под своей тяжестью закрывается. Следовательно, из таких рассуждений свидетелей следует вывод, что тележка на момент приобретения шампанского в любом случае должна быть закрытой, так как расстояние от места, где истец взял тележку до винного отдела, расположенного почти в конце торгового центра, является значительным. При наличии же достаточных оснований полагать, что предполагаемое свидетелями имело место, следует иметь ввиду, что ответчик, как продавец, должен был обеспечить безопасность товаров, в частности, путем доведения до потребителя специальных правил использования транспортировочных тележек, однако и таких доказательств суду представлено не было. Кроме того, в показаниях указанных свидетелей имеется много противоречий, что дает суду право сомневаться в их правдивости.

Показаниям допрошенных судом свидетелей со стороны истца ФИО3 и ФИО4 суд не находит оснований не доверять, поскольку их показания логичны, последовательны и не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Следует отметить в частности, что в отличие от свидетелей ФИО1 и ФИО2, подошедших к Козлову М.П. после разрыва бутылки и ранения ноги, свидетель ФИО3 являлась непосредственным свидетелем того, как разорвалась бутылка шампанского, осколком которой была повреждена голень левой ноги Козлова М.П., в подтверждение чего она дала свои пояснения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленной вину ответчика «МЕТРО Кэш энд Керри» в причинении вреда здоровью истца Козлова М.П., что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было отмечено выше, в результате разрыва бутылки шампанского произошло ранение подкожной вены левой голени Козлова М.П. Вследствие данного ранения у потерпевшего имела место большая кровопотеря, что подтвердили допрошенные судом свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Согласно сообщения ГУЗ «ВОКБ № 2» № ..... от 02.11.2010 года хирургическое вмешательство к больному применялось дважды: 01.10.2010 года и 14.10.2010 года. Швы с раны были сняты 22.10.2010 года (л.д. 12).

С учетом указанных обстоятельств можно сделать вывод, что причиненная Козлову М.П. травма носила серьезный характер. Бесспорным является и то, что истец испытывал значительные переживания, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Более того, следует принять во внимание то, что Козлов М.П. является человеком преклонного возраста (1938 года рождения), что предполагает более пристальное внимание к своему здоровью, а следовательно более высокий уровень нравственных переживаний. Следует также отметить, что в результате длительного лечения с 01.10.2010 года по 22.10.2010 года Козлов М.П. не мог заниматься привычными ему делами, систематически был вынужден посещать медучреждение для перевязок и обработки раны, то есть был нарушен его привычный ритм жизни, что также в силу пенсионного возраста истца не может не оказывать влияния на его психофизиологическое состояние.

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что суду необходимо учитывать то обстоятельство, что в предъявленной Козловым М.П. в ООО «Метро Кэш энд Крри» претензии о компенсации морального вреда им не заявлялось, а было заявлено только о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 15000 рублей (л.д. 57).

Данные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования о компенсации морального вреда на сумму 60000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова М.П. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу Козлова М.П. компенсацию морального вреда в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором может быть принесено кассационной представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий: Исакова Н.М.