2-309/2011 - о признании права собственности на сооружения

Дело № 2-309/2011

21 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Леденевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина А.С. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области о признании права собственности на сооружение

У С Т А Н О В И Л:

Гурин А.С. обратился в суд к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости сооружение- кабельные сети Лит. А1, расположенные по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что 26.08.2010 г. им было приобретено по договору купли- продажи №1-каб. сооружение, расположенное по адресу: <адрес> у ООО «Талар», которое в свою очередь приобрело кабельные сооружения у ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп». В сентябре 2010 г. было подано заявление в УФРС по Воронежской области о регистрации права собственности на данный объект. В государственной регистрации права собственности было отказано по причине отсутствия государственной регистрации ранее возникших прав собственников на данный объект в Едином государственном реестре прав. Поскольку кабельные сети не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц не создают угрозы жизни и здоровью граждан, приобрел данное имущество по договору купли- продажи, считает возможным признать за ним право собственности на спорный объект.

В судебное заседание истец Гурин А.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гурина А.С. Пожидаева О.В. просила исковые требования удовлетворить, поскольку право возникло у Гурина А.С. на основании договора купли- продажи. Данные сооружения истцом не возводились, год постройки 1996, полагает, что основания для удовлетворения иска имеются, т.к. Гурин А.С. является добросовестным приобретателем.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Воронежский области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения согласно которым просил в иске отказать по следующим основаниям ( л.д. 31-32).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( п.2 ст.223 ГК РФ).

В качестве обоснования своего требования истцом предъявлен договор № ..... купли- продажи от 26.08.2010 г., заключенный им с ООО «Талар». Из п.1.2 договора следует, что имущество принадлежит продавцу на основании договора купли- продажи от 28.09.05 рег. № ......

Вместе с тем, согласно сообщения Управления Росреестра по Воронежской области от 18.11.10 г. № ..... на момент проведения регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на кабельные сети отсутствовали.

Таким образом, на момент отчуждения кабельных сетей ООО «Талар» не обладало на них правом собственности. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности договора купли- продажи от 26.08.10, как противоречащего требованиям закона (ст.ст. 168, 209 ГК РФ).

В этой связи в отношении спорного объекта у истца отсутствуют основания для приобретения права собственности.

Ссылка на ст.222 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку требование о признании права собственности на самовольную постройку вправе заявлять лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно Положению «О территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области» утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.09 г, территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

В силу абзаца 3 пункта 1 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности). По указанным выше основаниям Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г.Воронежа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В судебном заседании 16.02.2011 г. представитель Романенко О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сооружения кабельные сети проложены на выделенном земельном участке, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Решением Воронежской городской Думы №384-11 от 25.12.2009 г. « Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, которые являются документом градостроительного зонирования и документом, устанавливающим территориальные зоны, в соответствии с которыми должен использоваться земельный участок с возведенными на нем спорными объектами.

В материалах дела отсутствуют доказательства постройки объектов в соответствии с утвержденными территориальными зонами и разрешенным видом использования ( письменные возражении л.д.55-57).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица ОАО «Воронежская сетевая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Талар» ( л.д. 60).

Представитель ООО «Талар» Яцков Л.Н., действующий на основании доверенности от 15.02.2011 г. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив суду, что кабельные сети ранее принадлежали ОАО «Вэлт-Кинескоп». Затем по договору купли -продажи кабельные сети были приобретены ООО «Талар». Право собственности на сооружения не регистрировалось в установленном порядке. Согласно технического паспорта БТИ правообладателем объекта является ООО «Талар». В дальнейшем спорный объект был отчужден Гурину А.С..

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

28.09.2005 г. по договору купли- продажи ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп» отчуждает ООО «Талар» имущество согласно Спецификации. В состав данного имущества вошли кабельные линии ( л.д. 24-25).

По акту приема- передачи от 28.09.2005 г. ОАО «ВЭЛТ- Кинескоп» передало, а ООО «Талар» приняло кабельные сети ( л.д. 26).

26.08.2010 г. ООО «Тарал» по договору № ..... купли- продажи передало в собственность покупателя Гурина А.С. кабельные сети Лит. 1А, протяженностью 7595 м. ( л.д.4-6).

Согласно акту приема- передачи имущества по договору № ..... от 26.08.2010 г. купли- продажи ООО «Талар» передало, а Гурин А.С. принял на условиях договора имущество, расположенное по адресу: <адрес> и указанное в п.1.2 и Спецификации №1 к Договору от 26.08.2010 г. ( л.д. 8).

Согласно техническому паспорту на объект- кабельные сети, расположенные по адресу: <адрес> Лит.1А, правообладателем сетей является ООО «Талар» ( л.д. 11-17).

В ноябре 2010 г. Гурин А.С. обратился в Управление Россреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект.

Сообщением от 18.11.2010 г. в регистрации права собственности отказано, в связи с тем, что государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Талар» к Гурину А.С. на указанный объект возможна только при наличии государственной регистрации права собственности ООО «Талар» на него ( л.д. 18).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из смысла данной нормы требование о признании права направлено на подтверждение уже возникшего права, если иное не предусмотрено законом. Требование о признании права собственности является надлежащим способом защиты в случае, когда данное право возникло до предъявления иска.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив иск и заявив требование о признании права собственности на спорное имущество, приобретенное по договору купли-продажи, истец должен доказать, что право собственности на спорное имущество, являющееся предметом договора, у него возникло.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из положений пункта 2 статьи 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу частей 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

По смыслу данной нормы наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

То есть соответствующее требование должно быть предъявлено одной стороной по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае при заключении договора купли- продажи истец не проявил должную степень заботливости по проверке надлежащего оформления права собственности у продавца на приобретаемое имущество.

При этом, как указано выше, сведения о государственной регистрации прав продавца в деле отсутствуют. Представитель ООО «Талар» Яцков Л.Н. суду подтвердил, что переход права от ОАО «ВЭЛТ- Кинескоп» к ООО «Талар» в установленном порядке не регистрировался.

ОАО «ВЭЛТ- Кинескоп» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи сего ликвидацией на основании решения суда ( л.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения данного Федерального закона в действие. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, независимо от времени возникновения прав на спорные объекты у ОАО «ВЭЛТ- Кинескоп» при совершении сделок купли-продажи в 2005г. с ООО «Талар» требовалась государственная регистрация права продавца и государственная регистрация перехода права к покупателю.

Таким образом, несмотря на наличие договора купли-продажи, право собственности на спорные объекты у Гурина А.С. не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Принимая во внимание, что истец по существу просит признать за ним право, отсутствующее на момент обращения в суд с иском, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеназванных норм права и аналогии закона, предъявляя требования к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о признании права собственности, истец избрал ненадлежащего ответчика и ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно п. 63 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки ( п.3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожности сделки.

Отчуждение ООО «Талар» сооружений Гурину А.С. совершено с нарушением закона.

Поскольку истец не приобрел право на спорное имущество в установленном порядке, в удовлетворении требований истца о признании права собственности на объект недвижимости сооружение- кабельные сети Лит. 1А, расположенный по адресу: <адрес> следует отказать.

Ссылку представителя истца на признание права собственности за Гуриным А.С. на спорный объект по основанию добросовестности приобретения Гурин А.С. недвижимого имущества, суд не принимает во внимание, поскольку истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Если истец докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Данные доказательства суду не представлены.

Довод представителя истца о том, что вышеуказанные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан не являться правовым основанием для признания права собственности.

Положения ст.222 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гурина А.С. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимости сооружение- кабельные сети Лит. 1 А, расположенные по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий И.В. Дорофеева